Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А03-11254/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-11254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (№ 07АП-1329/2021) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11254/2020 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным предупреждения № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства от 30.07.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгоргаз» (656043, пер. Радищева, д. 8, г. Барнаул, Алтайский край).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 13.01.2021

от третьего лица: без участия, извещён

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – заявитель, общество, ООО «ИФК «РусьЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства от 30.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгоргаз» (далее – ООО «Барнаулгоргаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены, предупреждение № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства от 30.07.2020, вынесенное Управлением в адрес ООО «ИФК «РусьЭнерго» признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИФК «РусьЭнерго».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что газораспределительная организация ООО «ИФК «РусьЭнерго» первичный пуск котла осуществляет на основании договора о подключении (технологическом присоединении), противоречит действующему законодательству, поскольку запуск и настройка газового оборудования (пусконаладочные работы) не входят в работы, выполняемые при подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, а выполняется в рамках технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответственно первичные пусконаладочные работы внутридомового газоиспользующего оборудования имеет право осуществлять любая организация, с которой у потребителя заключен договор ТО ВДГО, в рамках заключения отдельного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Барнаулгоргаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу антимонопольного органа, считает её подлежащей удовлетворению, указывая на правомерность вынесенного Управлением предупреждения.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Заявитель, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Барнаулгоргаз» на недобросовестные действия ООО «ИФК «РусьЭнерго» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории Алтайского края, антимонопольным органом установлено, что 25.03.2020 между жителем города Барнаула (заказчик) и ООО «ИФК «РусьЭнерго» (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, цена договора составила 5 363,15 рублей, в рамках исполнения которого в мае 2020 года заказчиком дополнительно в пользу ООО «ИФК «РусьЭнерго» оплачена услуга «работы по первичном пуску настенного газового котла» в размере 1550 рублей.

При этом, заказчик поставил в известность ООО «ИФК «РусьЭнерго», что на данный вид работ заключен договор с ООО «Барнаулгоргаз», на что получен ответ от ООО «ИФК «РусьЭнерго» о том, что ООО «Барнаулгоргаз» не имеет права проводить подобного рода работы и заключать соответствующие договоры, поскольку специализированной организацией является ООО «ИФК «РусьЭнерго».

30.07.2020 антимонопольным органом выдано предупреждение № 7 в связи с наличием в действиях ООО «ИФК «РусьЭнерго» признаков нарушения требований статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», согласно которому ООО «ИФК «РусьЭнерго» необходимо прекратить:

1) при выполнении работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения не допускать введение потребителей в заблуждение относительно того, что только ООО «ИФК «РусьЭнерго» в силу своего особого статуса имеет право проводить пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования (в понимании потребителей «пуск котла»);

2) при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения не допускать включения в Памятку клиенту для оплаты (документ по типовым операциям) наименования услуги «работы по первичному пуску настенного газового котла», не имеющей отношение к выполняемому виду работ, на которые заключается договор.

Срок исполнения предписания установлен до 21.08.2020.

Полагая, что указанное предупреждение является недействительным, ООО «ИФК «РусьЭнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор № ВДГО 074832П о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудовании (ВКГО) от 28.04.2020 заключенный между ООО «Барнаулгоргаз» и ФИО3, не является доказательством того, что первичные пусконаладочные работы внутридомового газового оборудования («пуск котла») имеет право осуществлять ООО «Барнаулгоргаз», противоречит действующему законодательству в сфере подключения объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

В силу статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужили выводы Управления о том, что ООО «ИФК «РусьЭнерго» ввело в заблуждение жителя города Барнаула, указав на отсутствие у ООО «Барнаулгоргаз» права на осуществление работ по «пуску котла», так как специализированной организацией на проведение данных работ является ООО «ИФК «РусьЭнерго».

Суд первой инстанции посчитал данные выводы антимонопольного органа не законными, указав, что газораспределительная организация ООО «ИФК «РусьЭнерго» осуществляет первичный пуск котла на основании договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с законом, признаки нарушения статьи 14.2 Закона о конкуренции отсутствуют, оснований для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения не имелось.

Между тем, в рассматриваемом случае запуск и настройка газового оборудования (пусконаладочные работы) не входят в работы, выполняемые при подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, а выполняется в рамках технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Так, согласно абзацу 3 пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила №410), под бытовым газоиспользующим оборудованием понимается оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (в том числе газовые плиты).

В пункте 1 Правил № 410 указано, что Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Действующим законодательством под «внутридомовым газовым оборудованием» (ВДГО) понимается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (абз. 5 п. 2 Правил № 410), а под «внутриквартирным газовым оборудованием» (ВКГО) - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа (абзац 7 пункта 2 Правил № 410).

Пусконаладочные работы - комплекс работ, включающий подготовку к пуску и пуск газоиспользующего оборудования с коммуникациями и арматурой, доведение нагрузки газоиспользующего оборудования до согласованного с организацией - владельцем оборудования уровня, а также наладку топочного режима газоиспользующего оборудования без оптимизации коэффициента полезного действия (подпункт «е» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317).

Исходя из вышеизложенных законоположений апелляционный суд поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что запуск и настройка газового оборудования (пусконаладочные работы) не входят в работы, выполняемые при подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, а выполняется в рамках технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, тем самым являются самостоятельным товарным рынком, услуги на котором оказывают специализированные организации. В расходы по первичному пуску газа, расходы на проведение которого учитываются при установлении платы за технологическое присоединение, не подлежат включению расходы, связанные с запуском и настройкой газового оборудования, то есть с проведением пусконаладочных работ газоиспользующего оборудования, которым в настоящем случае является котел.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с Правилами № 1314 первичный пуск газа осуществляет ООО «ИФК «РусьЭнерго» в рамках договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Вместе с тем из анализа положений подпункта «в» пункта 3 статьи 2, пунктов 88, 89 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 30.12.2013 № 1314, типовых форм, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 следует, что мероприятия по первичному пуску газа до границы балансовой принадлежности не исключают участие организации, с которой у заявителя (потребителя) заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение внутридомового газового оборудования (в границах балансовой принадлежности ) и которая осуществит необходимую настройку и регулировку газового котла.

Учитывая наличие заключенного между гражданином (ФИО3) и ООО «Барнаулгоргаз» договора № ВДГО 074832П о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудовании (ВКГО) от 28.04.2020 пусконаладочные работы внутридомового газоиспользующего оборудования («пуск котла») в рассматриваемой ситуации осуществляет ООО «Барнаулгоргаз».

Данное обстоятельство ООО «ИФК «РусьЭнерго», являющейся газораспределительной организацией, было известно.

При таких обстоятельствах, введение ФИО3 в заблуждение относительно того, что ООО «Барнаулгоргаз» не имеет права проводить соответствующие работы («пуск котла»), а такие работы может осуществлять только ООО «ИФК РусьЭнерго» свидетельствует о нарушении ООО «ИФК «РусьЭнерго» требований статьи 14.2 Федерального закона №135-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать ООО «ИФК «РусьЭнерго» нарушившим требования статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11254/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» о признании недействительным предупреждение № 7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства от 30.07.2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1