Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А41-49880/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9706/2023

Дело № А41-49880/22
26 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Можайское оптово-розничное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу №А41-49880/22, по иску ПАО "Можайское оптово-розничное предприятие" к ООО "Комфортный Можайск", третье лицо Фонд капитального ремонта, о признании имущества общим имуществом многоквартирного дома и обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - истец, ПАО "МОРП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комфортный Можайск" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать крышу над нежилыми помещениями, находящихся в собственности Публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, общим имуществом многоквартирного дома.

2. Обязать ООО "Комфортный Можайск" (ИНН <***> КПП 502801001) произвести ремонт в местах повреждений крыши над нежилыми помещениями, находящихся в собственности Публичного акционерного общества Можайское оптово-розничное предприятие, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>

3. Взыскать с ООО "Комфортный Можайск" в пользу ПАО "МОРП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: Фонд капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений магазина N 13-26 (1 этаж), 2, 6, 8-31 (подвал) площадью 1042,2 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Комфортный Можайск" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Можайского городского округа Московской области (Протокол конкурсной комиссии от 21 декабря 2018 г.).

17 июня 2019 года между ПАО "МОРП" (Собственник) и ООО "Комфортный Можайск" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N 58 (далее-Договор), в соответствии с которым предметом договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственника помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в течение согласованного срока за плату работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирного жилого дома, в том числе управляющая организация производит работы по содержанию крыши жилого дома, очистку кровли от мусора, грязи, а также осмотры на повреждение элементов кровельных конструкций.

Услуги по содержанию крыши многоквартирного дома учитываются при выставлении счетов за оказываемые услуги, и исправно оплачиваются ПАО "МОРП".

13 апреля 2022 года ПАО "МОРП" обследовало кровлю крыши нежилых помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и составило Акт обследования объекта от 13.04.2022, в котором изложило техническое состояние кровли, а именно: установлено наличие протечки по причине старения рулонного материала, наличие трещин и пробоев в водоизоляционном слое. Вследствие протечек крыши на потолке нежилых помещений образовались темные пятна, что подтверждается фотоснимками в соответствующих помещениях.

18 апреля 2022 года ПАО "МОРП" передало ООО "Комфортный Можайск" письмо исх.N 22/218 (вх. N 185) с просьбой произвести ремонт крыши нежилых помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

27 мая 2022 года ООО "Комфортный Можайск" предоставило ответ исх.N 275 от 25 мая 2022 г., в соответствии с которым считает, что крыша помещений не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, так как собственником помещений является ПАО "МОРП".

В связи с чем, в ремонте было отказано "ввиду нецелевого использования денежных средств".

При этом в иске указано, что из проекта переустройства помещения в здании по адресу: Московская обл., г. Можайск, уд.20 января, д. 3, на странице "Фасад в осях "В"-"А" М 1:150" следует, что крыша нежилых помещений уходит под фасад здания таким образом, что часть здания стоит на части крыши нежилых помещений. Крыша врезается в стену дома, тем самым выполняя функцию поддержки многоквартирного дома, что можно проследить на фотографии дома, изображенной на следующей странице после странице "Фасад в осях "В"-"А" М 1:150".

Таким образом, как считает истец, нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ПАО "МОРП" и расположенные в данном доме, имеют крышу, которая является неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома. Крыша над нежилыми помещениями, находящимися в собственности ПАО "МОРП", с момента возведения дома являлась его составной частью, без которой целостность дома будет нарушена.

В связи с чем, как указывает истец, довод ООО "Комфортный Можайск" не соответствует действующим нормам законодательства. Кровля над нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> является общим имуществом жилого дома, которое в числе прочего общего имущества подлежит содержанию и ремонту управляющей компанией.

В связи с чем, истец, не согласившись с выводами ответчика, изложенными в ответе исх.N 275 от 25 мая 2022 года, и посчитав, что именно управляющая компания обязана произвести ремонтные работы на крыше здания по адресу: <...>, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещений дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а частности статьи 249, 189, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления N 64).

В соответствии с п. п. 1 - 2 Постановления N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...> (далее - МКД) на основании данных из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами в Московской области.

Как следует из материалов дела, согласно Договору управления многоквартирным домом, подписанному между Ответчиком и Истцом N 58 от 17.06.2019 г. Ответчик принял на себя обязанность за плату от Истца выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к Договору N 58 от 17.06.2019 г.

Нежилые встроенно-пристроенные помещения NN 13-26 (1 этаж), 2, 6, 8-31 (подвал) общей площадью 1 042,2 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ПАО "МОРП".

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела технический паспорт на здание магазина по адресу: <...>, где согласно данным из технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, первый этаж и подвальное помещения, которые являются нежилыми помещениями, принадлежащими Истцу на праве собственности, отсутствуют в экспликации технического паспорта жилого дома.

Таким образом, несмотря на то, что многоквартирный жилой дом и нежилые помещения относятся к одному зданию с одним адресом, они имеют отдельные технические паспорта, что дополнительно указывает на самостоятельную сущность объекта нежилой части МКД.

При этом никаких документов о том, когда была возведена пристройка в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения в установленном законом порядке по вопросу устранения наличия каких-либо неточностей в технической документации на многоквартирный дом также не представлено.

При этом, истец указал, что указанные в иске помещения, которые принадлежат ему на праве собственности, частично сдаются в аренду, и в настоящий момент в них расположен магазин "Пятерочка".

Проект переустройства, на который ссылается истец, не является документом, который отражает вид проекта несущих конструкций МКД, направлен на отражение перечня работ некапитального характера, как указывается в "Пояснительной записке" проекта переустройства помещения в здании по адресу: <...> от 29.12.2007 г.

Истцом в материалы дела представлен проект переустройства помещения в здании по адресу: <...>, выполненный Проектно-строительной фирмой ООО "Атлантик", который, как верно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что спорная крыша является общедомовым имуществом, поскольку согласно пояснительной записке (лист дела 62) рассматриваемый объект представляет собой пристройку к жилому зданию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в помещениях, принадлежащих Истцу на праве собственности, имеется механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с МКД, не имеется.

Технический паспорт или экспликация, подтверждающие доводы Истца о том, что помещения, принадлежащие ему, являются встроенно-пристроенными к МКД и являются общим имуществом собственников помещений в МКД, в материалы дела также не представлены.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли в полномочия ответчика не входят.

Материалами дела подтверждается, что в технический паспорт многоквартирного жилого дома нежилые встроенно-пристроенные помещения, включая кровлю, относящуюся к ним, не включены; работы в рамках текущего ремонта общего имущества МКД силами управляющей компании в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не распространяются на территорию крыши, которая располагается над нежилыми пристройками к МКД и предназначена для обслуживания исключительно нежилых помещений, в том числе помещений, находящихся в собственности у Истца; кроме того, в перечень работ по капительному ремонту крыши в МКД не входит площадь крыши, относящейся к нежилой пристройке к МКД.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-49880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова