Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А50-26201/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7610/2019-АК
г. Пермь
22 августа 2019 года
Дело № А50-26201/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОРУМ" (ОГРН 1115903001455, ИНН 5903065488): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1165958095775, ИНН 5904339082): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", Шурко Сергея Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года

по делу № А50-26201/2018, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОРУМ"

к обществу с ограниченной ответственностью

"ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект", Шурко Сергей Михайлович

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Торум" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20616/2016 (в рамках договора поручительства от 29.05.2017), с учетом уточнения требований, в сумме 1 111 412 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 1095914000434 / ИНН 5914024733), Шурко Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 1 111 412 руб. 22 коп. задолженности, 26 114 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ООО "ПромСтройКомплект" обязано исполнять решение мирового соглашения по делу №А50-3768/2017 в части предписанного договора поручительства от 29.05.2017 к договору поставки №050-КТП от 29.10.2015, но суд не обратил внимание на переход исполненных обязательств как кредитора к ООО "ПромСтройКомплект", чем нарушены нормы материального права.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 в рамках дела № А50-3768/2017 о признании ООО ЭТК «ЭСК» несостоятельным (банкротом), между истцом (как конкурсным кредитором) и третьим лицом (как должником) было заключено мировое соглашение.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.06.2017 заключенное сторонами мировое соглашение утверждено судом, производство по делу № А50-3768/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЭТК «ЭСК» прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения на момент его заключения у должника имелась задолженность перед конкурсным кредитором, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50-20616/2016, в том числе: сумма долга по оплате поставленного ООО «КОМПАНИЯ ТОРУМ» товара в рамках договора поставки №050/КТП от 29.10.2015 в размере 3 673 017 руб. 15 коп., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 479 890 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 764 руб. 54 коп.

По утверждению истца, остаток задолженности по мировому соглашению, за минусом задолженности, которая погашалась должником за счет пая в ЖСК «Елькина, 39» в размере 2 500 000 руб., составил 1 696 612 руб. 22 коп.

В утверждённом судом мировом соглашении сторонами предусмотрен порядок, сроки и размер платежей для погашения остатка задолженности.

В целях обеспечения исполнения условий мирового соглашения 29.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель(ответчик) обязуется отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение ООО ЭТК «ЭСК» всех своих обязательств по договору поставки № 050/КТП от 29.10.2015, в том числе по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50-20616/2016, заключенному между поставщиком и покупателем, с учетом новации обязательства, установленной заключенным между поставщиком и покупателем мировым соглашением по делу № А50-3768/2017.

Поручительство по договору действует до полного исполнения обязательств по договору поставки №050/КТП от 29.10.2015 (п. 3. 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций (неустойки), предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поручительства, ответчиком частично произведены платежи на общую сумму 285 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 433 от 30.06.2017, №510 от 31.07.2017, с назначением платежа «оплата задолженности по определению №А50-3768/2017 за ООО ЭТК «ЭСК» по письму №128 от 30.06.2017».

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 411 412 руб. 22 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств вытекающих из договора поручительства от 29.05.2017 (л.д. 11-12).

Как указал истец, после получения претензии ответчик произвел платеж на сумму 100 000 руб. (платежное поручение №145 от 02.07.2018), в связи с чем, остаток задолженности ответчика составил 1 311 412 руб. 22 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции при разрешении спора уточненные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что факт задолженности ООО ЭТК «ЭСК» перед истцом, в том числе в размере 1 111 412 руб. 22 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50-20616/2016, отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения задолженности из договора поручительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 111 412 руб. 22 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает

Приведенные в жалобе доводы о незаконности решения суда в связи с неправильным применением норм материального права апелляционным судом проверены и отклонены как основанные на неверном толковании ответчиком норм гражданского законодательства.

Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа «оплата задолженности по определению №А50-3768/2017 за ООО ЭТК «ЭСК» по письму №128 от 30.06.2017» (л.д. 82-86) также подтверждается принятие ответчиком на себя обязательств в рамках договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика на утрату возможности реализовать свое право и вступить в реестр кредиторов к ООО ЭТК «ЭСК», так как данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является взыскание задолженности по договору поручительства, правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года по делу № А50-26201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



Е.М. Трефилова