Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А50-16502/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18888/2016-АК
г. Пермь
06 февраля 2017 года
Дело № А50-16502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н. при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (ОГРН 1045900842624, ИНН 5905230070) - Максименков И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2017;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459) - Романютин А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2017, Кобелев В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.02.2016;

от третьих лиц открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» - Пивоварова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2016;

индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди оглы - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Пермского края


по делу № А50-16502/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала», индивидуальный предприниматель Халыгов Ильхам Аллахверди оглы

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо, административный орган) от 15.04.2016 № 08- 02-10В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности ООО «ЭкоСтройПроект» воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ от ТП-0327 до КТП-0136 по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 128; об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество является лицом, пользующимся спорным имуществом на праве собственности; указывает, что спорная линия выведена из эксплуатации в соответствии с техническими условиями; лицом, использующим и распоряжающимся спорным имуществом, является ООО «Экомаш».

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (третье лицо) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам возражает против доводов жалобы.


В судебном заседании представитель третьего лица просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Индивидуальным предпринимателем Халыговым И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела распоряжения № 558 от 03.11.2016, приложения № 1 к распоряжению по ПО ПГЭС (схема) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 05.04.2016 № 620-рп в период с 08.04.2016 по 15.04.2016 административным органом в отношении ООО «ЭкоСтройПроект» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления обязательных требований в области электроэнергетики.

Основанием проверки послужило обращение индивидуального предпринимателя Халыгова И.А. о проверке на предмет безопасности эксплуатации воздушной линии ВЛ-10кВ, проходящей транзитом по территории его земельного участка.

При проведении проверки должностными лицами Управления были выявлены нарушения обязательных требований в области электро- теплоэнергетики, энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, в частности нарушения пунктов 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28, 1.4.39, 2.3.8, 2.3.11, 2.3.17, 2.3.22, приложения 3 пункта 26.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6; пункта 5 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Выявленные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 15.04.2016 № 08-02-10В (л.д.19-23).

По результатам проверки в целях устранения выявленных нарушений Управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание от 15.04.2016 № 08- 02-10, в пунктах 1 и 2 которого (со сроком устранения до 15.05.2016) указано, что предоставлен некорректный приказ ООО «ЭкоСтройПроект» от 10.12.2015 № 02/С «О назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя»; ответственный за электрохозяйство и его заместитель не назначены из числа руководителей или специалистов после проверки знаний норм и правил при


работах в электроустановках на V группу по электробезопасности в комиссии госэнергонадзора (пункт 1); не предоставлены результаты проверки знаний норм и правил работы в электроустановках ответственного за электрохозяйство и его заместителя на V группу по электробезопасности в комиссии госэнергонадзора (выписка из журнала проверки знаний норм и правил работы в электроустановках) (пункт 2); со сроком устранения до 15.10.2016 указано, что не предоставлены документы, подтверждающие установление охранной зоны ВЛ-10 кВ от ТП-0327 до КТП-0136 (пункт 3); со сроком устранения до 15.05.2016 в пунктах 4, 5, 6 которого указано, что не предоставлен график периодических осмотров ВЛ-10кВ от ТП-0327 до КТП-0136, утвержденный ответственным за электрохозяйство (пункт 4); трасса ВЛ-10 кВ от ТП- 0327 до КТП-0136 не очищена от кустарников и деревьев (пункт 5); на опорах ВЛ-10 кВ от ТП-0327 до КТП-0136 отсутствуют знаки согласно требованиям нормативно- технических документов (пункт 6); со сроком устранения до 15.06.2016 указано, что на трассе ВЛ-10 кВ от ТП-0327 до КТП-0136 присутствуют посторонние предметы (складирование пеноблоков), строение (пункт 7); со сроком устранения до 30.05.2016 в пунктах 8, 9 которого указано, что на деревянных опорах ВЛ- 10 кВ от ТП-0327 до КТП- 0136 присутствует видимое загнивание (пункт 8); не предоставлены результаты измерения сопротивления заземляющих устройств опор ВЛ-10 кВ от ТП-0327 до КТП-0136 (пункт 9) (л.д. 12-15).

Не согласившись с предписанием Управления Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением


Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае предписание от 15.04.2016 № 08-02-10В об устранении выявленных нарушений выдано компетентным органом, по результатам проверки, проведенной с соблюдением установленного порядка, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно: издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.16), вручено обществу (л.д.18), основания для проведения которой послужило обращение гражданина (л.д.141), согласовано с прокурором (л.д.147-148), сроки проведения проверки соблюдены (л.д.16,19), результаты проверки отражены в акте (л.д.19-23), копия которого вручена проверяемому лицу (л.д.23), по окончании проверки выдано предписание (л.д.15).

Относительно законности и обоснованности вынесенного органом надзора предписания апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28, 1.4.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила), для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя (п.1.2.3).

Назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;

IV - в электроустановках напряжением до 1000 В (п. 1.2.7).

Проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора (п.1.4.28).

Результаты проверки знаний заносятся в журнал установленной формы и подписываются всеми членами комиссии. Если проверка знаний нескольких работников проводилась в один день и состав комиссии не менялся, то члены комиссии могут расписаться 1 раз после окончания работы; при этом должно быть указано прописью общее число работников, у которых проведена проверка знаний (п. 1.4.39).


В соответствии с п. 2.3.8, 2.3.17, 2.3.11, 2.3.22 названных Правил на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.

Периодические осмотры ВЛ проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту.

Верховые осмотры с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах и дистанционных распорках на ВЛ напряжением 35 кВ и выше, эксплуатируемых 20 лет и более, или на их участках, и на ВЛ, проходящих по зонам интенсивного загрязнения, а также по открытой местности, должны производиться не реже 1 раза в 5 лет; на остальных ВЛ (участках) напряжением 35 кВ и выше - не реже 1 раза в 10 лет.

На ВЛ 0,38 - 20 кВ верховые осмотры должны осуществляться при необходимости (п.2.3.8).

При осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять: противопожарное состояние трассы; состояние фундаментов, приставок; состояние опор; состояние проводов и тросов; состояние гибких шин токопроводов; состояние изоляторов; состояние арматуры; состояние разрядников, коммутационной аппаратуры на ВЛ и концевых кабельных муфт на спусках (п. 2.3.11).

Трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит Потребитель, эксплуатирующий ВЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения (п. 2.3.17).

Потребитель, эксплуатирующий ВЛ, должен содержать в исправном состоянии: сигнальные знаки на берегах в местах пересечения ВЛ судоходной или сплавной реки, озера, водохранилища, канала, установленные в соответствии с уставом внутреннего водного транспорта по согласованию с бассейновым управлением водного пути (управлением каналов); устройства светоограждения, установленные на опорах ВЛ в соответствии с требованиями правил маркировки и светоограждения высотных препятствий; постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и требованиями нормативно-технических документов (п. 2.3.22).

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Халыгову И.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 10132 кв.м и 1-этажное кирпичное здание зарядной, общей


площадью 131 кв.м, расположенные по адресу: Пермь, ул. Верхнемуллинская, 130.

11.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Халыговым И.А. и ООО «ЭкоСтройПроект» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.01.2006, согласно которому участок ВЛ-10кВ от ТП-0327 до КПТ-0136 находится в границах балансовой принадлежности общества (л.д.81). Акт со стороны заявителя ООО «ЭкоСтройПроект» (ИНН 5905230070) подписан руководителем Поповой Т.Ю.

Как установлено судом, в ходе проверки ООО «ЭкоСтройПроект» (ИНН 5905230070) был представлен договор на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя от 01.10.2009 № 050/Ю, заключенный между ООО «Экостройпроект» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) (л.д.82-84).

Данный договор со стороны заявителя ООО «Экостройпроект» также подписан руководителем Поповой Т.Ю., но с указанием иного ИНН 59021302117 и иного адреса г.Пермь, ул.Голева, 10А. При этом предметом договора является спорный объект, указанный в договоре между ИП Халыговым И.А. и ООО «ЭкоСтройПроект» (ИНН 5905230070).

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать техническое обслуживание следующих объектов электроэнергетики: КТП-0136(7) п. Первомайский; ВЛ-6кВ: КТП-0136 - отпайка на оп. в стор. ТП-0327 АС-70 дл.=0,250км; КЛ-6кВ ТП-0327- на оп. В стор. КТП-0136 ААШВ-6 3х240 дл.=0,080 км; оборудование: РУ-6кВ, ТМ-250 кВа, зав. № 429857, ВН (п.1.1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес г.Пермь, ул.Голева, 10 А с указанием юридического адреса г.Пермь, ул.Верхнемуллинская, 128 содержится в доверенности ООО «ЭкоСтройПроект», выданной руководителем Поповой Т.Ю., на представление интересов общества уполномоченному лицу (л.д.68).

Заявителем также представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.12.2003 между Пермскими горэлектросетями ОАО «Пермэнерго» и ООО «Экостройпроект» в лице директора Поповой Т.Ю., с указанием иного адреса, но без указания ИНН, предметом договора является та же спорная ВЛ согласно той же схеме сопряжения сетей «Энергоснабжающей организации» и «Потребителя» (л.д.32- 37).

Помимо вышеуказанных документов в материалы дела заявителем (представителем Максименковым И.С.) представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.09.2001 между Пермскими горэлектросетями ОАО «Пермэнерго» и ДОАО «Пермская механизированная колонна № 42», у которого заявителем согласно договору купли-продажи от 15.07.2003 приобретены здания, склады, сооружения, оборудование, по местонахождению спорной ВЛ, в состав которого, по утверждению заявителя, ВЛ не вошла.


Отсутствие данной воздушной линии электропередачи в составе приобретенного имущества, отсутствие зарегистрированного права собственности на ВЛ, при фактическом ее владении и эксплуатации, не свидетельствует о ее принадлежности иному лицу либо бесхозяйности.

Орган надзора в ходе выездной проверки при осмотре территории и оборудования, при изучения представленных заявителем документов, исходя из совокупности установленных обстоятельств и оценки имеющихся у него доказательств, пришел к верному выводу о балансовой принадлежности спорной ВЛ и ее эксплуатации заявителем.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «ЭкоСтройПроект» в ходе проверки не указывалось, что договор заключен иной организацией. Основания, по которым спорная воздушная линия электропередачи, была передана заявителю в пользование, административному органу не представлены.

Кроме того, заявителем органу надзора представлен паспорт воздушной линии электропередачи, на котором имеется отметка руководителя ООО «Экостройпроект» «Действ.на 08.04.2016» (л.д.80). Техническое описание воздушной линии электропередач сопоставимо с техническими характеристиками спорной линии электропередачи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы представлены ООО «Экостройпроект» во исполнение распоряжения органа надзора о предоставлении документов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт пользования ООО «ЭкоСтройПроект» спорным имуществом установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки и подтвержден материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

При данных обстоятельствах ссылка заявителя на иной ИНН несостоятельна, как и несостоятельны доводы о принадлежности спорной ВЛ ООО «Экомаш», которое, по мнению апеллятора, должно было быть привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ООО «Экомаш», поскольку права и законные интересы данного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, материалы дела также не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения данного общества к участию в деле судом первой инстанции.

Ссылка апеллятора на распоряжение от 03.11.2016 № 558 также несостоятельна, поскольку данное распоряжение не свидетельствует о принадлежности спорной ВЛ ООО «Экомаш». В соответствии с данным распоряжением существующая КВЛ-10 кВ между ТП-0327(7) и ТП-0136(7) (спорный участок ВЛ) выводится лишь из схемы электроснабжения производственно-технической базы ООО «Экомаш», что сопоставимо со схемой сопряжения сетей (л.д.35).


Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что именно ООО «ЭкоСтройПроект», как лицо, в границах балансовой принадлежности которого находится воздушная линия электропередач ВЛ- 10кВ от ТП-0327 до КПТ-0136, несет ответственность за содержание и эксплуатацию указанного участка воздушной линии электропередачи, и на него возложена обязанность по соблюдению требований в области электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признает основанными на правильном применении положений действующего законодательства, требования закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области электро- теплоэнергетики, энергоснабжения и повышения энергетической эффективности на территории Российской Федерации.

Следовательно, субъектом является организация, эксплуатирующая воздушную линию электропередач. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

В силу изложенного, установив лицо, на котором лежит ответственность по соблюдению требований в области электроэнергетики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года по делу № А50-16502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» - без


удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 1045900842624, ИНН 5905230070) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.11.2016 № 216 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина

Судьи Е. Е. Васева

Е. Ю. Муравьева