Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А41-62577/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62577/22
01 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2

к ООО "АГРОАСПЕКТ", АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о признании недействительными,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АГРОАСПЕКТ", АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – Ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделками:

- соглашение о перераспределении максимальной мощности между ИП ФИО2 и ООО «Агроаспект» № 1/09-2020 от 02.09.2020 г.;

- соглашение об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении части максимальной мощности № 1/09-2020 от 02.09.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «Агроаспект»;

- акт о выполнении технических условий № 2011446 от 02.09.2020 г. (увеличение мощности до 130 кВт);

- акт об осуществлении технологического присоединения № 2011446 от 02.09.2020 г.;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 1/09-2020 от 02.09.2020 г. (между ИП ФИО2 и ООО «Агроаспект»);

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 01/09-2020 от 02.09.2020г. (между ИП ФИО2 и ООО «Агроаспект»).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Определением суда от 02.02.2023 удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица АО «Мосэнергосбыт», на основании которого судом был сделан запрос 10.03.2023г.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены в материалы дела документы, представленные сторонами, а также по запросу суда - АО «Мосэнергосбыт».

Судом приобщены в материалы дела отзывы ответчиков в порядке ст. 131 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика АО «Мособлэнерго» о выделении искового требования в отдельное производство, с учетом мнения Истца ходатайство отклонено как не соответствующее ч. 3 ст. 130 АПК РФ, поскольку суд не считает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Представители Ответчиков присутствовали в судебном заседании, представитель Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании были рассмотрены ходатайства Истца о вызове свидетеля ФИО3 и о проведении почерковедческой экспертизы.

С учетом мнений Ответчиков, судом протокольно от 25.05.2023 года в удовлетворении отказано.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, в том числе доверенности.

Не усмотрев оснований для вызова в качестве свидетеля указанного лица, судом протокольно в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено ст. 82 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы имеет своей целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, лично ИП ФИО2 подлинность и обстоятельства выдачи доверенности 50 АБ 2562015 от 14 ноября 2019 не оспаривал, ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ суду истцом не заявлено.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим суд вправе, руководствуясь ст. ст. 159, 184 АПК РФ, вынести по данному вопросу протокольное определение.

При этом возражения относительно необоснованного отклонения ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

По утверждению истца и текста искового заявления, следует что между Истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 83191949 от 08.10.2007г., в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять электроэнергию на объект, принадлежащий Истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50 НД № 376425 от 13.11.2009г.), расположенный по адресу: <...>.

Как указал Истец, что 19 октября 2021г. на электронную почту были получены следующие документы:

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 01/09-2020 02.09.2020г.;

- технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» № 2011446/1/КМ без даты (приложение к договору №2011446/КМ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Мосэнергосбыт»);

- акт об осуществлении технологического присоединения № 2011446 от 02.09.2020г.;

- акт о выполнении технических условий № 2011446 от 02.09.2020г.;

- акт № 2011446 от 01.09.2020г. о допуске прибора(ов) учета в эксплуатацию;

- уведомление о перераспределении мощности.

Согласно выше указанных документов по утверждению Истца, Истец узнал, что между представителями электросетевой компании (АО «МОСОБЛЭНЕРГО»), ООО «АГРОАСПЕКТ» и, Истцом, были составлены и подписаны документы, согласно которых:

- разграничена балансовая принадлежность электроустановок, расположенных по адресу: <...> (К№50:35:0050101:329);

- осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>;

- была сделана заявка, зарегистрированная за № 2011446 на проведение работ по присоединению энергопринимающего устройства - ЛЭП -0,4 кВ по адресу: <...>, а также, произведена оплачена в сумме 16 638,72 руб.;

- были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «МОСОБЛЭНЕРГО», а также выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2020 г. № 2011446/КМ.

По утверждению Истца, заявки о присоединении энергопринимающих устройств в АО «МОСОБЛЭНЕРГО» не подавал и не оплачивал, договор об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2020 г. № 2011446/КМ с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» не заключал и не совершал никаких действий, направленных на перераспределение электрических мощностей на объекте ТЦ «Хороший» по адресу: <...>., а также не предоставлял полномочий ФИО3 подписывать следующие документы:

- акт о выполнении технических условий № 2011446 от 02.09.2020 г. (увеличение мощности до 130 кВт),

- акт об осуществлении технологического присоединения № 2011446 от 02.09.2020 г.

С учетом изложенного, Истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ обратился в суд о признании недействительности сделок, а именно:

- соглашение о перераспределении максимальной мощности между ИП ФИО2 и ООО «Агроаспект» № 1/09-2020 от 02.09.2020 г.;

- соглашение об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении части максимальной мощности № 1/09-2020 от 02.09.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «Агроаспект».

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 1/09-2020 от 02.09.2020 г. (между ИП ФИО2 и ООО «Агроаспект»);

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 01/09-2020 от 02.09.2020г. (между ИП ФИО2 и ООО «Агроаспект»);

- акт о выполнении технических условий № 2011446 от 02.09.2020 г. (увеличение мощности до 130 кВт);

- акт об осуществлении технологического присоединения № 2011446 от 02.09.2020 г.

Представитель ООО «АГРОАСПЕКТ» в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку указанные мероприятия были проведены на основании заявки подданной ФИО2 через портал АО «Мособлэнерго», а также то, что доверенность ФИО3 не была признана недействительной, что подтверждается сведениями из реестра нотариального портала, сведения доступны в публичном открытом доступе, скрин-шот от 22.11.2022 представлен в дело.

Представитель АО «Мособлэнерго», также подтвердил о получении заявки от ИП ФИО2 посредством портала на увеличение мощности до 150 КВТ к электрической сети АО «Мособлэнерго» с приложенными документами, и была внесена плата по выставленному счету № 2011446/2 от 17.08.2020 на сумму 16 638,72 руб., акт об осуществлении технологического присоединения от 02.09.2020 подписан лично ФИО2, и указанные Истцом документы, заключены в рамках исполнения Договора, при этом Истец не оспаривает его законность, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Указанным Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия) (п. 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8.3. раздела II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее-Правила) Заявители вправе направлять заявку и прилагаемые документы посредством официального сайта сетевой организации (в том числе посредством переадресации на официальный сайт, обеспечивающий возможность направлять заявку и прилагаемые документы) или единого портала (в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием единого портала), а сетевая организация обязана обеспечить принятие в электронном виде заявок и прилагаемых документов от заявителей (в том числе возможность бесплатного получения заявителями идентификатора и пароля) и возможность получения заявителем сведений об основных этапах обработки заявок юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий (п. 105 раздела X Правил).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пункте 3 Правил N 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 105 Правил в отношении заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 (2) - 13 (5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе:

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

- счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил;

- технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25 (1), 25 (6) и 25 (7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и - проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию.

Согласно пунктам 103, 104 Раздела X Правил предусмотрено заключение договора между сетевой организацией и заявителями путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение, оплаты заявителем указанного счета и подтверждения факта заключения договора документом об оплате счета.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО2 16.08.2020 была подана Заявка посредством портала потребителя АО «Мособлэнерго» на увеличение мощности, с приложенными документами: паспорт заявителя, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, копии документов подтверждающие право собственности, а так же документы, подтверждающие ранее присоединенную мощность.

Заявителем была внесена оплата на основании выставленного счета № 2011446/2 от 17 августа 2020 г на сумму 16638, 72 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.08.2020 №650959.

АО «Мособлэнерго» на основании заявки и оплаты ИП ФИО2 заключен 31.08.2020 договор №2011446/КМ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, с максимальной мощностью 130 кВт., на объект по адресу: <...> (К№50:35:0050101:329).

Указанный договор, технические условия к нему подписаны лично ИП ФИО2, не оспорены в установленном законом порядке, на момент рассмотрения спора судом данный договор не расторгнут сторонами, доказательства об обратном суду не представлены.

В соответствии с п п. 1, 8 Договора и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 2011446/КМ от 17.08.2020 (Приложение к Договору), Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах своего участка.

По состоянию на 01.09.2020 заявитель обязательства, предусмотренные п.п. 8,11 Договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению исполнил. Со стороны сетевой организации мероприятия не требовались.

Согласно п. 110 Правил в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 , технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация в течение одного рабочего дня составляет уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением N 1(1) (Акт об осуществлении технологического присоединения) к настоящим Правилам, в форме электронного документа и размещает это уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в личном кабинете заявителя.

С учетом изложенного, во исполнение договора, сетевой организацией были подготовлены и направлены Истцу акты:

- акт об осуществлении технологического присоединения от 02.09.2020 г. подписан лично ИП ФИО2, представлен подлинник материалы дела.

-акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.09.2020;

- акт о выполнении технических условий от 02.09.2020 г.

В соответствии с п. 11 Технических условий, мероприятия выполнялись на земельном участке, а также в отношении объекта, принадлежащих Заявителю.

Соглашение об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении части максимальной мощности №1/09-2020 от 02.09.2020 г. подписано лично ИП ФИО2

Соглашение о перераспределении максимальной мощности №1/09-2020 от 02.09.2020 г. подписано также лично ИП ФИО2 (перераспределителем).

Представленное в материалы дела уведомление о перераспределении мощности в связи с заключением между ИП ФИО2 и ООО «Агроаспект» соглашения о перераспределении максимальной мощности №01/04-2019 от 01.04.2019 Истцом не оспаривался, копия заверена ФИО2

Следовательно, Истец не мог не знать о том, что мероприятия по технологическому присоединению выполнялись в его интересах, и по его воле.

Также необходимо отметить, что указанные документы заключены в рамках исполнения Договора №2011446/КМ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, с максимальной мощностью 130 кВт., на объект по адресу: <...> (К№50:35:0050101:329).

Истец не оспаривает законность заключения указанного Договора, следовательно, признание недействительными указанных им документов не приведет к восстановлению нарушенного права Истца. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, Истцом не приведены доводы о том, какие конкретно права Истца нарушены Ответчиками, а равно как и не представлены в дело доказательства таковых нарушений.

Довод Истца о том, что Договор был заключен неустановленным лицом, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, оплатив стоимость Договора, выполнив мероприятия, предусмотренные п. 11 Технических условий, а также пользуясь с 2020 г. увеличенной мощностью Истец давал основание полагать Ответчику, что Договора, а также все заключенные в рамках исполнения данного договора документы являются действительными сделками.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы Истца о том, что акты о выполнении технических условий № 2011446 от 02.09.2020 г. (увеличение мощности до 130 кВт), об осуществлении технологического присоединения № 2011446 от 02.09.2020 г. были совершены от имени ФИО2 неуполномоченным лицом – ФИО3, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела нотариально оформленной доверенности № 50 АБ 3562015 от 14.11.2019 выданная ФИО2 со сроком на пять лет ФИО3, наделялся следующими полномочиями на:

«… представлять мои интересы во всех без исключения государственных, негосударственных муниципальных, коммерческих и некоммерческих организаций…» (3 абзац сверху),

«…при этом подавать от моего имени любые заявления, расписываться за меня, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.» (7 абзац сверху).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ основанием возникновения полномочий представителя, предполагающим уполномочие одним лицом другого лица или других лиц для представительства перед третьими лицами, является доверенность (по сравнению с возникающим не в силу добровольного волеизъявление представляемого представительством, основанным на указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления).

Доверенность также прекращает свое действие в случае отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий (пп. 3 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность в установленном порядке не отозвана, недействительной не признана. Истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также сопоставив представленные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева