Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А48-5500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел дело №А48 –5500/2020

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575235600308, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ» (241520, Брянская область, с.п. Супоневское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 804 376 руб. 80 коп., а также 27 000 руб. судебных расходов, 13 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2020);

от ответчика – представители ФИО4 (доверенность №8 от 31.08.2021), ФИО5 (паспорт, доверенность №10 от 10.01.2022), ФИО6 (паспорт, доверенность №9 от 10.01.2022),

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.02.2022 до 24.02.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНО ЦЕХ») о взыскании убытков в размере 804 376 руб. 80 коп., а также судебных расходов в размере 27 000 руб. 00 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 12.11.2021, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.07.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (по месту нахождения ответчика).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение арбитражного суда от 18.09.2020 по делу №А48-5500/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято на новое рассмотрение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на основании договора аренды от 06.04.2018 ответчику была передана часть принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 286,8 кв.м., для размещения ремонтно-производственной базы с офисными помещениями. После досрочного расторжения указанного договора при приемке помещения были выявлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 28.02.2020. Предметом иска является стоимость восстановительного ремонта для приведения помещения в то состояние, в котором оно было передано в аренду ответчику (за исключением неотделимых улучшений, согласованных сторонами в п. 3.2.2 договора в счет арендной платы).

27.10.2021 (по регистрационному штампу суда) от ИП ФИО2 поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил:

запретить государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ТЕХНО ЦЕХ», внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственную регистрацию при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ООО «ТЕХНО ЦЕХ», находящееся у ответчика или других лиц, на сумму 661 964 руб. 40 коп.

Определением от 28.10.2021 суд частично удовлетворил заявление об обеспечении иска, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) или иное имущество ООО «ТЕХНО ЦЕХ», находящееся у ответчика или у других лиц, на сумму 661 964 руб. 40 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 16.11.2021 суд по ходатайству ООО «ТЕХНО ЦЕХ» заменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.10.2021 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) или иное имущество ООО «ТЕХНО ЦЕХ», находящееся у ответчика или у других лиц, на сумму 661 964 руб. 40 коп., на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в размере 661 964 руб. 40 коп., находящиеся на расчетном счете <***> в ПАО «Сбербанк», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

После увеличения истцом размера исковых требований до 804 376 руб. 80 коп., 29.12.2021 ИП ФИО2 заявил ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) или иное имущество ООО «ТЕХНО ЦЕХ», находящееся у ответчика или других лиц, на сумму 182 968 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) или иное имущество ООО «ТЕХНО ЦЕХ», находящееся у ответчика или у других лиц, на сумму 182 968 руб. 40 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

20.01.2022 от ООО «Техно Цех» поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой. Ответчик просил заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2021, в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет в будущем) или иного имущества ООО «ТЕХНО ЦЕХ», находящегося у ответчика или у других лиц, на сумму 182 968 руб. 40 коп., на обеспечительную меру в виде ареста денежных средств в размере 182 968 руб. 40 коп., находящихся на расчетном счете ответчика <***> в ПАО «Сбербанк».

Определением от 26.01.2022 суд удовлетворил заявление «ТЕХНО ЦЕХ, заменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2021 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) или иное имущество ООО «ТЕХНО ЦЕХ», находящееся у ответчика или у других лиц, на сумму 182 968 руб. 40 коп., на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в размере 182 968 руб. 40 коп., находящиеся на расчетном счете <***> в ПАО «Сбербанк», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

18.01.2021 ООО «ТЕХНО ЦЕХ» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.03.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «ТЕХНО ЦЕХ» о назначении строительно-технической экспертизы, поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС» (241037, <...>), эксперту ФИО9. Суд определил срок проведения экспертизы до 12.04.2021. Производство по делу было приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

30.04.2021 от ООО «ФЭС» в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 20.05.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «ФЭС», продлил срок проведения экспертизы до 11.06.2021.

18.05.2021 от ООО «ФЭС» в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении материалов, достоверно свидетельствующих о состоянии помещения до производства строительных работ (соответствующие материалы, исполнительная документация и/или т.п.).

Определением от 07.06.2021 суд направил в адрес ООО «ФЭС» доказательства, свидетельствующие о состоянии помещения до производства строительных работ, представленные истцом 31.05.2021.

Определением от 25.06.2021 суд продлил срок проведения экспертизы по делу №А48-5500/2020 до 01.07.2021, а также уточнил вопрос №2, поставленный в определении о назначении экспертизы от 19.03.2021.

29.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ФЭС» №201Э-06/21.

Определением от 08.07.2021 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

С сопроводительным письмом от 12.07.2021 исх. №2/589 ООО «ФЭС» представило в материалы дела уточнение к заключению эксперта №201Э-06/21. Как следует из сопроводительного письма, экспертом была выявлена техническая ошибка в сметном расчете.

08.07.2021 ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО9, поскольку в представленном заключении не содержится информация, предусмотренная ГОСТом 31937-2011, в частности, отсутствует детальное описание выявленных дефектов, схема их расположения, не приложены фотоматериалы, сметный расчет не обоснован и не проверяем, имеются противоречия в выводах эксперта относительно причин возникновения дефектов.

Определением от 17.09.2021 суд по ходатайству ИП ФИО2 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО7 (ОГРНИП 318574900018755, ИНН <***>).

Срок проведения экспертизы суд установил до 20.10.2021.

18.10.2021 от эксперта Шевчука В.В. поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Определением от 26.10.2021 суд продлил срок проведения экспертизы по делу №А48-5500/2020 до 12.11.2021.

09.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта Шевчука В.В. от 29.10.2021 исх. №44 по результатам повторной экспертизы.

Протокольным определением от 18.11.2021 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

06.12.2021 ответчик представил возражения на заключение эксперта Шевчука В.В., в подтверждение своих доводов ссылается на рецензию на экспертное заключение Шевчука В.В., выполненную специалистом ФИО8.

Истец не согласился с доводами рецензента ФИО8 по основаниям, изложенным в отзыве от 20.12.2021 на возражения ООО «ТЕХНО ЦЕХ» и на вышеуказанную рецензию.

30.12.2021 истец представил дополнение к отзыву на возражения ООО «ТЕХНО ЦЕХ» и на рецензию ФИО8

20.01.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором указал, что заключение эксперта Шевчука В.В. от 29.10.2021 исх. №44 по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит противоречия и методологические ошибки, ввиду чего ООО «ТЕХНО ЦЕХ» просит назначить дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручить ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Определением от 10.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТЕХНО ЦЕХ» о назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу №А48-5500/2020, мотивируя тем, что ответчиком не доказаны противоречия в выводах эксперта или иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что экспертное заключение Шевчука В.В. от 29.10.2021 исх. №44 необоснованно и недостоверно. Напротив, ответчик выражает свое несогласие с выводами эксперта, что само по себе не исключает доказательственное значение экспертного заключения, которое подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу при вынесении итогового судебного акта по существу спора. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Суд также учел, что проведенная ФИО7 экспертиза уже являлась повторной относительно первоначально назначенной по ходатайству ответчика экспертизы, выполненной предложенным ООО «ТЕХНО ЦЕХ» экспертом ФИО9 Первоначально заявляя ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, ответчик не ссылался на доводы и обстоятельства, которые просит переоценить в порядке проведения дополнительной/повторной экспертизы. Возможности назначения повторной экспертизы при возникновении сомнений в выводах эксперта при проведении предыдущей повторной экспертизы по тем же вопросам действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Кроме того, суд установил, что ответчик не перечислил денежные средства для оплаты дополнительной и повторной экспертизы на депозитный счет суда.

В судебном заседании 18.02.2022 (до перерыва) и 24.02.2022 (после перерыва) истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск от 13.07.2020 указал, что к началу действия договора аренды от 06.04.2018 арендуемое помещение не было оборудовано для целей, предусмотренных п. 1.3 указанного договора. Все необходимые строительно-монтажные работы, включая устройство напольных покрытий, перегородок, смотровой ямы, монтаж электрических и инженерных сетей ответчик производил за свой счет по предварительному согласованию в арендодателем. Ввиду изложенного, ответчик полагает, что дефекты, являющиеся следствием нормальной эксплуатации помещения, не подлежат возмещению, а иные указанные истцом повреждения по своей правовой природе являются неотделимыми улучшениями.

В судебном заседании 18.02.2022 представитель ответчика, участвовавший в согласовании условий договора аренды от 06.04.2018 с ИП ФИО2, подтвердил доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 08.10.2019, ФИО2 является собственником нежилого здания, наименование: СТО, общая площадь 497,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 57:25:0010316:828, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Цветаева, строение 2г/1.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТЕХНО ЦЕХ» (арендатор) был заключен договор аренды №06/04-18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 286,8 кв.м., расположенного в здании: нежилое АЗС, 1-этажное, общей площадью 602 кв.м., местонахождение: <...>, для размещения ремонтно-производственной базы с офисными помещениями.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору от 06.04.2018), в котором указано, что техническое состояние помещения соответствует требованиям его эксплуатации (том 1, л.д. 15).

В пункте 3.2.2 договора аренды от 06.04.2018 стороны согласовали, что за 3-й, 4-й и 5-й месяцы действия настоящего договора (с 01.06.2018 по 31.08.2018) арендатор освобождается от уплаты базовой части арендной платы в связи с осуществлением ремонтных работ в помещении (неотделимые улучшения), а именно: арендатор осуществляет укладку напольной плитки в арендуемом помещении своими силами и за свой счет с последующим зачетом затраченной суммы на приобретение плитки и ее укладку в счет базовой части арендной платы в размере, не превышающем 300 000 руб.

17.09.2018, то есть после укладки арендатором напольной плитки в арендуемом помещении, стороны подписали акт осмотра и проверки технического состояния помещения, в котором указали, что имеются недостатки, подлежащие устранению арендатором:

- на входной двери нарушение лакокрасочного покрытия (справа),

- вмятина на воротах (рольставни).

Стороны установили, что в остальном помещение находится в состоянии, соответствующем требованиям его эксплуатации, в технически исправном состоянии, целостность конструкции не нарушена (том 1, л.д. 48)

Согласно пункту 5.1 договора от 06.04.2018, срок аренды согласован с 01.04.2018 по 28.02.2019.

Доказательства государственной регистрации договора аренды от 06.04.2018 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора аренды от 06.04.2018, указанный договор истцом и ответчиком исполнялся. Ввиду изложенного, спорные правоотношения регулируются условиями договора и нормами главы 34 ГК РФ.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом с согласия арендодателя, договор аренды от 06.04.2018 следует считать возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

28.02.2020 представители арендодателя и арендатора произвели осмотр и проверку технического состояния арендуемого помещения, в ходе которой был выявлен ряд повреждений, подтвержденных фотоматериалами (том 1, л.д. 32-47). Представитель ООО «ТЕХНО ЦЕХ» от подписания акта осмотра отказался, возражений на акт не представил.

Соглашением от 29.02.2020 стороны с указанной даты расторгли договор аренды, предусмотрев, что обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения по акту-приема-передачи, кроме обязательств по оплате задолженности по арендной плате.

Акт приема-передачи помещения от 03.03.2020 подписан арендодателем в одностороннем порядке и содержит указание на следующие дефекты/повреждения, образовавшиеся в период действия договора аренды:

А) комнаты отдыха и приема пищи:

- повреждение дверного проема,

- загрязнение стен,

- смонтированы вновь сантехнические коммуникации с повреждением стен,

- смонтированы вновь электротехнические коммуникации с повреждением стен,

- повреждение внутренних стен общей площадью;

Б) основное помещение:

- нарушение плиточного покрытия пола,

- нарушение плиточного покрытия внутренней цокольной части,

- несогласованное устройство смотровой ямы,

- загрязнение внутренних стен,

- повреждение внутренних стеновых панелей,

- повреждение наружных стеновых панелей, в том числе сквозные отверстия,

- повреждение штапиков внутренних частей окон,

- смонтированы вновь электротехнические и сантехнические коммуникации с повреждением стен,

- смонтированы вновь электротехнический щит и кабель связи с повреждением стен,

- некачественная укладка плитки пола.

Арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи помещения, мотивируя тем, что часть указанных дефектов/повреждений являются следствием нормальной эксплуатации в процессе обычной хозяйственной деятельности автосервиса, а часть следует квалифицировать как неотделимые улучшения арендуемого помещения (в том числе устройство смотровой ямы).

По акту приема-передачи, подписанному ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в одностороннем порядке, арендатор передал ИП ФИО2 ключи от арендуемого помещения.

Арендодатель принимать ключи по акту отказался, ссылаясь на то, что составление данного документа не предусмотрено условиями договора аренды (акт от 06.03.2020, том 1, л.д. 22).

Письмом от 12.03.2020 ИП ФИО2 уведомил арендатора о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 20.03.2020 для участия в осмотре помещения экспертом – ИП ФИО10.

В акте экспертного обследования, составленном ИП ФИО10 по результатам технического обследования нежилого помещения по адресу: <...>, указаны следующие повреждения и перечислены способы устранения выявленных дефектов:

- Устроена смотровая яма (внутренняя поверхность облицована керамической плиткой и керамогранитом). Покрытие пола из керамогранита сильно повреждено, имеются следы механических повреждений, сколов, неровностей и расслоения. Повреждены (отсутствуют) часть плинтусов из керамогранита. Покрытие пола загрязнено продуктами ГСМ.

ИП ФИО10 рекомендована засыпка вручную смотровой ямы грунтом, а также полная замена покрытия пола, в том числе в подсобных помещениях;

- Покрытия стен имеют следы загрязнения, сколы, потертости, повреждения.

ИП ФИО10 рекомендовано производство ремонтных работ по шпатлеванию, окраске стен;

- Сквозное повреждение сэндвич-панелей. Сэндвич-панели имеют загрязнения.

ИП ФИО10 рекомендована замена сэндвич-панелей, а также ремонтные работы – шпатлевание, окраска, демонтаж электрощитка;

- Повреждение дверных полотен и коробок, устроенных для сообщения со вспомогательными помещениями.

ИП ФИО10 рекомендована замена дверных полотен и коробок;

- Повреждение «штапиков» оконного проема.

ИП ФИО10 рекомендованы ремонтные работы по устройству «штапиков»;

- повреждения сэндвич-панелей при обследовании стен снаружи здания и части складных ворот (повреждена одна из панелей).

ИП ФИО10 рекомендованы ремонтные работы (шпатлевание, окраска).

Общая стоимость восстановительных работ, согласно акту экспертного обследования, составленному ИП ФИО10, составляет 515 788 руб. 60 коп.

14.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу ИП ФИО2, в сумме 515 788 руб. 60 коп.

12.05.2020 от ответчика поступили возражения на претензионное письмо, в которых ООО «ТЕХНО ЦЕХ» указало, что все выполненные в арендуемом помещении работы по своей правовой природе являются неотделимыми улучшениями и были согласованы с арендодателем.

Согласно ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.4 договора аренды от 06.04.2018 предусмотрено, что при расторжении договора арендатор обязан освободить от своего имущества и вернуть арендуемое помещение арендодателю в состоянии, зафиксированном сторонами в акте приемки, по которому объект аренды был передан арендодателем арендатору, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений. При этом арендатор обязан своими силами и за свой счет устранить повреждения конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещения, возникших при демонтаже и вывозе торгового оборудования и отделимых улучшений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие повреждений/дефектов переданного в аренду ответчику помещения подтверждается:

(1) подписанным сторонами Актом осмотра и проверки технического состояния переданного в аренду помещения от 17.09.2018 (зафиксированы на входной двери нарушение лакокрасочного покрытия (справа) и вмятина на воротах (рольставни));

(2) подписанными истцом в одностороннем порядке Актом осмотра и проверки технического состояния арендуемого помещения от 28.02.2020 и Актом приема-передачи помещения от 03.03.2020 (зафиксированы вышепоименованные повреждения напольного покрытия, устройство смотровой ямы, загрязнение покрытия стен, повреждение внутренних и наружных стеновых панелей, повреждение дверного проема, отсутствие штапиков внутренних частей окон);

(3) заключением эксперта ООО «ФЭС» ФИО9 №201Э-06/21 от 23.06.2021 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением от 19.03.2021 (составлена дефектная ведомость (Таблица №1), в которой поименованы устройство смотровой ямы, повсеместные повреждения и загрязнения покрытия пола, повсеместные загрязнения покрытия стен, повреждения штукатурного слоя стен, повреждение двух дверных коробок, сквозные отверстия в сэндвич-панелях, множественные повреждения сэндвич—панелей, отверстия в металлической стойке каркаса здания от самонарезающего винта, отсутствие штапиков по всему периметру окна, повреждение (вмятина) в секционных воротах);

(4) актом приема-передачи помещения от 26.04.2021, подписанным между ИП ФИО2 и ИП ФИО11 и являющимся приложением №2 к договору аренды нежилого помещения от 22.03.2021 (в акте указано, что на стенах имеются повреждения от монтажа кабеля и сквозные отверстия, на полу имеются повсеместные повреждения плитки в виде сколов, отверстий и царапин, яма, на одном окне повреждения штапиков);

(5) заключением эксперта Шевчука В.В. от 20.10.2021 по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной определением от 17.09.2021 (в заключении имеется Таблица №4, в которой содержатся следующие сведения о повреждениях: устройство смотровой ямы, повреждение плинтусов из керамогранита, повреждение и загрязнение покрытия пола, повреждение и загрязнение покрытия стен, сквозное повреждение сэндвич-панелей внутри и снаружи здания, повреждение дверных полотен и коробок, повреждение «штапиков» оконного проема, повреждение одной из панелей секционных ворот, отверстия от самонарезающего винта в металлической стойке каркаса здания С-З стены, демонтированы батареи отопления и щит освещения).

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные повреждения являются следствием согласованных с арендодателем ИП ФИО2 неотделимых улучшений, выполненных арендатором в счет арендной платы, а именно: устройства перегородок, смотровой ямы, монтажа электрических и инженерных сетей, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования п.3.2.2 договора аренды от 06.04.2018, истец и ответчик согласовали только один вид работ, результат которых является неотделимым улучшением арендуемого помещения, - укладку напольной плитки, при этом стоимость материалов и работ по укладке не должна превышать 300 000 руб.

Актом осмотра и проверки технического состояния переданного в аренду помещения от 17.09.2018, без возражений подписанным истцом и ответчиком, подтверждается, что претензий относительно качества выполненных в период с 01.06.2018 по 31.08.2020 работ по укладке напольной плитки, у сторон друг к другу не имелось.

Доказательств последующего согласования иных видов строительно-монтажных работ, производимых арендатором своими силами, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договор аренды от 06.04.2018 № 06/04-18 является приложением к предварительному договору, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, как преюдициально установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по настоящему делу, подписав акт приема-передачи от 06.04.2018, который обозначен как приложение к договору аренды от 06.04.2018 № 06/04-18, а в последующем соглашение от 29.02.2020 о расторжении договора аренды, не оспаривая факт использования спорного помещения, ответчик подтвердил наличие арендных отношений с истцом в отношении нежилого помещения площадью 286,8 кв.м, расположенного в здании АЗС по адресу: <...>.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что дефекты/повреждения, указанные в акте приема-передачи помещения от 03.03.2020, а также установленные в результате судебной экспертизы, возникли в результате деятельности арендатора ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в период с 17.09.2018 (дата предыдущего осмотра помещения) до 28.02.2020 (дата осмотра, в ходе которого вышепоименованные дефекты были выявлены).

По своей правовой природе указанные в акте приема-передачи помещения от 03.03.2020, а также установленные в результате судебной экспертизы дефекты и повреждения не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, поскольку по смыслу ст. 623 ГК РФ улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования.

При этом повреждение и загрязнение напольного покрытия, покрытия стен, повреждение сэндвич-панелей, оконных проемов и дверных коробок/полотен не повышают эффективность и удобство использования помещения, но влекут необходимость ремонтных работ по восстановлению товарного вида и функциональных характеристик имущества.

Касаемо смотровой ямы, таковую можно считать неотделимым улучшением исключительно при использовании помещения для организации автосервиса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22.03.2021 помещение в здании по адресу: <...>, передано истцом в аренду ИП ФИО11 и используется для целей, не связанных с ремонтом автомобилей.

Более того, как указывалось выше, устройство смотровой ямы и иные виды работ, за исключением укладки напольной плитки, не были согласованы с арендодателем ИП ФИО2

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, собственник помещения ИП ФИО2 не давал согласия арендатору ООО «ТЕХНО ЦЕХ» на изменение конструктивных элементов арендуемого помещения путем устройства дополнительных перегородок и смотровой ямы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минэкономразвития России от 14.04.2015 №Д23и-1578 "О государственном кадастровом учете изменений помещений в результате перепланировки, реконструкции", в настоящее время понятия "перепланировка" и "переустройство" и связанные с ними процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" имеют более широкий смысл, нежели понятия "перепланировка" и "переустройство" и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях (сооружениях) в связи с их "перепланировкой" осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания (сооружения) или его части.

В отношении государственного кадастрового учета нежилых помещений, осуществляемого в связи с разделом нежилого помещения по существующим строительным конструкциям, при котором не изменяется план этажа, план здания (сооружения), в котором такое помещение расположено (то есть, например, не осуществляется снос, замена, возведение строительных конструкций), а помещения, образуемые в результате такого раздела, соответствуют требованиям части 7 статьи 27 Закона о кадастре, в Письме Минэкономразвития России от 14.04.2015 №Д23и-1578 разъясняется, что сведения о таких помещениях могут быть включены в технический план на основании декларации об объекте недвижимости, подготовленной в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 № 628.

Документы в подтверждение того, что произведенная ответчиком реконструкция нежилого помещения по адресу: <...>, путем возведения перегородок и устройства смотровой ямы была узаконена впоследствии путем внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, суд считает возражения ответчика в указанной части бездоказательными и не основанными на нормах права.

Поскольку судом установлено, что ООО «ТЕХНО ЦЕХ» не исполнило предусмотренную п. 5.4 договора аренды от 06.04.2018 обязанность при расторжении договора возвратить арендуемое помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии, своими силами и за свой счет устранить повреждения конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования помещения, ИП ФИО12 правомерно заявил требование о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает доказанной противоправность бездействий ответчика, уклонившегося от исполнения обязанности, предусмотренной п. 5.4 договора аренды от 06.04.2018, причинно-следственную связь между бездействием ответчика по устранению повреждений арендуемого имущества и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта, вину ООО «ТЕХНО ЦЕХ» в причиненном ущербе, то есть необходимую совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющуюся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в арендуемом ООО «ТЕХНО ЦЕХ» по договору от 06.04.2018 помещении установлен по результатам повторной экспертизы в экспертном заключении Шевчука В.В. от 29.10.2021 в сумме 804 376 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что заключение Шевчука В.В. не является относимым и допустимым доказательством, суд считает несостоятельными.

В частности, определением от 22.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТЕХНО ЦЕХ» об отводе эксперта Шевчука В.В.

Определением от 11.02.2022 суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТЕХНО ЦЕХ» о назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу №А48-5500/2020.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны противоречия в выводах эксперта или иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что экспертное заключение Шевчука В.В. от 29.10.2021 исх. №44 необоснованно и недостоверно. Напротив, ответчик выражает свое несогласие с выводами эксперта, что само по себе не исключает доказательственное значение экспертного заключения, которое подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу при вынесении итогового судебного акта по существу спора.

Исследовав заключение ИП Шевчука В.В. по результатам повторной экспертизы, назначенной определением суда от 17.09.2021, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 29.10.2021 исх. №44 не содержит неясностей, противоречий и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки.

Доводы, изложенные в рецензии специалиста ФИО8 на экспертное заключение ИП Шевчука В.В., представленной ответчиком 03.12.2021, опровергаются письменными возражениями истца от 20.12.2021 и возражениями эксперта Шевчука В.В. от 20.12.2020.

Так, согласно возражениям ООО «ТЕХНО ЦЕХ» и рецензии ФИО8, заключение эксперта Шевчука В.В. в нарушение статей 55, 86 АПК РФ содержит процессуальные противоречия и методологические ошибки при организации и производстве судебной экспертизы, в заключении отсутствует ответ на вопрос №1, заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, экспертом при исследовании не использованы СП 255.1325800.2016, СП 303.1325800.2017, ГОСТ 27751-2014. Кроме того, специалист ФИО8 полагает, что в нарушение статьи 55 АПК РФ, статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее также - ФЗ №73) имеет место некорректное использование экспертом Шевчуком В.В. понятий в области строительства, при ответе на вопрос №2 эксперт вышел за рамки специальных знаний, в заключении отсутствуют сведения об использовании лицензионного программного обеспечения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пунктов 1-5 части 2 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении ИП Шевчука В.В. содержится информация о времени и месте проведения судебной экспертизы, об основании проведения экспертизы, об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом.

Заключение эксперта (стр. 3) также содержит информацию об объекте исследования (Здание, расположенное по адресу: <...>) и материалах дела №А48-5500/2020, представленных эксперту Арбитражным судом Орловской области.

При этом суд полагает, что эксперт ФИО7 достоверно указал объектом исследования здание в целом, так как в определении суда о назначении повторной экспертизы не конкретизировано помещение, подлежащее исследованию. В рамках проведенной экспертизы экспертом в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в исследовательской части по вопросу №1 было верно определено и конкретизировано помещение, имеющее значение для дела и подлежащее исследованию, со ссылкой на материалы дела №А48-5500/2020 (стр. 6-7).

Кроме того, содержащиеся в заключении эксперта Шевчука В.В. сводные таблицы №4 и 5 (стр. 8 - 15) позволяют достоверно идентифицировать исследованное помещение как имеющее отношение к поставленным судом вопросам.

Таким образом, заключение эксперта в части последовательного указания объектов исследования (здание, помещение, его конструктивные и иные элементы, отделочные покрытия, строительные материалы и изделия; далее также - строительные объекты) соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также - ФЗ №184), части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее также - ФЗ №384), пункта 14.2 статьи 1, частей 1, 2 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) методика и порядок определения дефектов, состав и объем строительно-ремонтных работ и строительных ресурсов, а также порядок расчета сметной стоимости ремонта установлены, в частности, настоящими законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 33 статьи 1, статье б, статье 8.3 ГрК РФ определение сметной стоимости строительства (восстановительного ремонта) осуществляется в порядке, установленном Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (Утверждена Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр; далее также - Методика), с использованием сметных нормативов (ГЭСН, ФЕР) и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии со статьей 5.1 ФЗ №184, статьей 6 ФЗ №384, частью 6 статьи 52 ГрК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.05.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» порядок проведения работ по строительству (ремонту) и эксплуатации объектов недвижимости, включая их обследование и определение объема строительных ресурсов, требования к эксплуатационным характеристикам и качеству строительных материалов и изделий (далее также - строительная продукция) регламентирован документами в области стандартизации (ГОСТ, СП, ТУ).

Так, положениями СП 13-102-2003, СП 255.1325800.2016, ГОСТ 31937-2011, ГОСТ 27751-2014 установлены правила обследования технического состояния зданий и сооружений и их отдельных элементов. При этом пункт 14.3.1 СП 255.1325800.2016 учитывает также нормы СП 303.1325800.2017 в части особенностей эксплуатации одноэтажных зданий промышленных предприятий.

Кроме того, порядок обследования зданий и сооружений, в том числе состояния строительных материалов и изделий, результатов работ на предмет их качественных характеристик установлен также положениями ГОСТ 15467-79, ГОСТ Р 51293-99, Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главгосархстройнадзором России 17.11.1993; далее также - Классификатор основных видов дефектов).

В то же время объем материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, время эксплуатации машин и механизмов (далее - строительные ресурсы) подлежит определению согласно СП 255.1325800.2016 (Раздел 9) на основании данных о повреждениях (дефектах), полученных в результате обследования, а также с учетом требований к порядку проведения строительных работ, к используемой строительной продукции (материалы и изделия) и к результатам таких работ (в части эксплуатационных характеристик и качества), которые установлены СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, ГОСТ 27751-2014, СП 255.1325800.201, проектной документацией, и содержащимися в них ссылками на ГОСТы и ТУ производителей на соответствующие виды строительной продукции.

Правила и условия эксплуатации Помещения установлены статьей 36 ФЗ №384, статьей 55.24 ГрК РФ, статьями 615, 616 ГК РФ, положениями СП 255.1325800.2016 (включая СП 303.1325800.2017), а также пунктами 1.3, 2.2.6, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.15, 5.4 договора аренды. Согласно данным нормам эксплуатация представляет собой не только использование Помещения, но и поддержание его в исправном состоянии, в том числе посредством устранения повреждений (дефектов), возникших в результате деятельности ООО «ТЕХНО ЦЕХ».

В заключении эксперта Шевчука В.В. №44 от 29.10.2021 в соответствии с частью 1 статьи 83, пунктом 7 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 8 ФЗ №73 содержится указание на вышеуказанные нормативные правовые акты, строительные и сметные нормы, иные документы в области стандартизации, а также на научно-технические и иные источники информации, включая базу данных ПО «ГРАНД-Смета 2021», которые были использованы экспертом в качестве научно-практической основы при проведении исследования (стр. 3 -4).

В частности, программа "ГРАНД-Смета" прошла сертификацию в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается сертификатом № РОСС RU.HB65.H02277/21 от 29.07.2021. Сертификат подтверждает, что программа "ГРАНД-Смета" соответствует требованиям нормативных документов, указанных в приложении к сертификату, в том числе требованиям действующей Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной ПриказомМинистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020. № 421/пр.

Полученные в ходе обследования данные о повреждениях (дефектах) отражены в заключении, где приведено подробное описание их местоположения, качественных и количественных характеристик (Таблица №4), и в приложенных к заключению фотографиях в соответствии с требованиями пункта 11.2 СП 13-102-2003, пунктов 8.2 и 8.3 СП 255.1325800.2016, пунктов 5.1.9 - 5.1.12, 5.1.16 ГОСТ 31937-2011, Раздела 4 и Приложения ГОСТ 15467-79, Раздела 5 ГОСТ Р 51293-99, Классификатора основных видов дефектов.

На основании полученных данных о повреждениях (дефектах) Помещения экспертом Шевчуком В.В. в соответствии с разделом 3, пунктами 7.4, 11.2 СП 13-102-2003, разделом 3 СП 255.1325800.2016, разделом 3, пунктами 5.1.13, 5.1.16 ГОСТ 31937-2011, разделом 2 ГОСТ 27751-2014 определены и указаны причины и механизм образования таких повреждений (дефектов) (Таблица №4).

В таблицах №4 и №5 заключения эксперта также содержится информация о видах работ и объеме строительных ресурсов, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) строительных конструкций, инженерных сетей и иных элементов Помещения (пол и его отделочное покрытие, отделочное покрытие внутренних стен, сэндвич-панели стен, заполнения проемов стен, элементы несущих конструкций каркаса здания, системы отопления и энергоснабжения Помещения), которые определены экспертом на основании результатов обследования и с учетом требований строительных норм, содержащихся в СП 70.13330.2012 (Разделы 3, 5, 7), СП 71.13330.2017 (Разделы 4, 7, 8), СП 255.1325800.2016 (пункты 10.7, 10.10, 10.22, 11.3, 12.2, 14.31), ГОСТ 27751-2014 (Разделы 3 - 9), а также положений проектной документации.

На основании полученных результатов исследования повреждений (дефектов) Помещения, состава и объема строительных ресурсов для их устранения (Таблицы №4 и №5) экспертом Шевчуком В.В. выполнен сметный расчет №44 (стр. 14 - 16), приложенный к заключению (локальная смета №44 от 29.10.2021). Данная смета соответствует требованиям части 12.2 статьи 48 ГрК РФ, пунктов 4, 12, 27, 35 Методики, примененные сметные нормы и расчеты соответствуют установленным экспертом исходным данным о составе и объеме необходимых строительных ресурсов.

С учетом проведенных исследований и полученных результатов, их экспертной оценки, которые отражены и подтверждаются материалами экспертизы (описание повреждений, их местоположений, технологии проведения ремонта, перечня и объема необходимой строительной продукции, сметный расчет, фотографии повреждений конструкций и изделий с их измерениями, научно-техническое и практическое обоснование), экспертом Шевчуком В.В. изложены исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам. Следовательно, экспертиза выполнена объективно, всесторонне и полно. При этом полученные данные и примененная экспертом нормативная и научно-техническая база позволяют проверить обоснованность и достоверность результатов исследований и их оценку и, соответственно, выводов эксперта по поставленным вопросам.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанными убытки истца в размере стоимости восстановительного ремонта в помещении по адресу: <...>, в сумме 804 376 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО10 по обследованию помещения и определению стоимости ремонта, а также на оплату повторной экспертизы, выполненной ИП Шевчуком В.В.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывалось выше, на стадии приемки помещения от арендатора ООО «ТЕХНО ЦЕХ» истец обращался к ИП ФИО10 с целью технического обследования помещения по адресу: <...>, а также определения стоимости работ по устранению конструктивных и иных повреждений помещения. Акт экспертного обследования представлен в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению (том 1, л.д. 51-57). Платежными поручениями от 23.03.2020 №549 и от 07.04.2020 №601 ИП ФИО2 оплатил услуги ИП ФИО10 в общей сумме 12000 руб.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 17.09.2021 назначалась повторная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Шевчуку В.В. Платежным поручением от 20.08.2021 №1437 ИП ФИО2 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 руб. для оплаты экспертизы. Определением от 18.11.2021 финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области было поручено перечислить эксперту Шевчуку В.В. с депозитного счета суда 15 000 руб. 00 коп. для оплаты выполненной им экспертизы.

Следовательно, заявленные к возмещению судебные расходы ИП ФИО2 непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Ввиду изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО10 и эксперта ИП Шевчука В.В. в общей сумме 27 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 556 руб., что подтверждается платежным поручением №1063 от 19.06.2020 (том 1, л.д. 79).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 804 376 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 088 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 13 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 5 532 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ» (241520, Брянская область, с.п. Супоневское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575235600308, ИНН <***>) задолженность в сумме 804 376 руб. 80 коп., а также 27 000 руб. судебных расходов и 13 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЦЕХ» (241520, Брянская область, с.п. Супоневское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 532 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области


Судья Т.В. Аксенова