Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А14-333/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


13.11.2017 года дело № А14-333/2016

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Эникс»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.06.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Агро ойл» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эникс», ООО «РУ НПП Агринол» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу № А14-333/2016 (судья Батищева О.Ю.), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро ойл» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро ойл».

Определением суда от 25.03.2016 в отношении ООО «Агро ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 22.08.2016) ООО «Агро ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2015, а именно: нежилого здания, литер А, п/А, площадью 2 913,6 кв.м, условный номер 36-36-28/006/2006-046, нежилого здания, литер Б, Б/1, площадью 163,2 кв.м, условный номер 36-36-28/006/2006-047, земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012013:13, площадью 2294 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИКС» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агро ойл» указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 09.03.2017 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка инвестиционных проектов».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 24.01.2015, заключенный между ООО «Агро Ойл» и ООО «Эникс». Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Эникс» возвратить ООО «Агро Ойл» следующее недвижимое имущество:

нежилое здание, инв. №1610, литер А, п/А, площадью 2913,6 кв.м, условный номер 36-36-28/006/2006-046, кадастровый номер 36:27:0012013:197, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание, инв. №1610, литер Б, Б/1, площадью 163,2 кв.м, условный номер 36-36-28/006/2006-047, кадастровый номер 36:27:0012013:33, расположенное по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 36:27:0012013:13, площадью 2294 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для склада, расположенного по адресу: <...>.

Перечислены ООО «Оценка инвестиционных проектов» 25000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-333/16 из денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области на основании чек-ордера от 28.02.2017. Взыскано с ООО «Эникс» в пользу ООО «Агро Ойл» 25000 руб. расходов за проведение экспертизы. Взыскано с ООО «Эникс» в пользу ООО «Агро Ойл» 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным определением, ООО «Эникс», ООО «РУ НПП Агринол» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Эникс» поступили сопроводительные письма с приложением копий квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Эникс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «РУ НПП Агринол», считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агро ойл» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «Эникс». По апелляционной жалобе ООО «РУ НПП Агринол» просил прекратить производство.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут 03.11.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 17 минут 03.11.2017 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Эникс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «РУ НПП Агринол», считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агро ойл» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «Эникс». По апелляционной жалобе ООО «РУ НПП Агринол» просил прекратить производство.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО «РУ НПП Агринол» прекратить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу № А14-333/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эникс» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, ООО «РУ НПП Агринол» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Агро ойл».

Также, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу № А14-333/2016 не принято о правах и обязанностях ООО «РУ НПП Агринол», права и обязанности последнего непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, не создаются препятствия для реализации субъективного права, поскольку в данном случае оценивается сделка должника – договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2015, а именно: нежилого здания, литер А, п/А, площадью 2 913,6 кв.м, условный номер 36-36-28/006/2006-046, нежилого здания, литер Б, Б/1, площадью 163,2 кв.м, условный номер 36-36-28/006/2006-047, земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012013:13, площадью 2294 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенного с ООО «ЭНИКС».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО «РУ НПП Агринол» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу № А14-333/2016 прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО «РУ НПП Агринол», а также довод ООО «ЭНИКС» о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «ЭНИКС» о привлечении ООО «РУ НПП Агринол» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Агро ойл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что акт зачета взаимных требований от 24.01.2015 является трехсторонней сделкой, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела, поскольку акт зачета подписан ООО «Эникс» и ООО «Агро ойл» (т.1 л.д.33). Признание акта зачета взаимных требований от 24.01.2015 недействительным (п.2 ст.168 ГК РФ) непосредственно не затрагивает права или обязанности ООО «РУ НПП Агринол», не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2015 между ООО «Агро ойл» (продавец) и ООО «Эникс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество:

нежилое здание литер А, п/А, площадью 2913,6 кв.м, инвентарный номер 1610, условный номер 36-36-28/006/2006-046; нежилое здание литер Б, Б/1, площадью 163,2 кв.м, инвентарный номер 1610, условный номер 36-36-28/006/2006-047; земельный участок с кадастровым номером 36:27:0012013:13, площадью 2294 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>.

Цена указанных нежилых зданий и земельного участка на основании соглашения сторон составляет 26000000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

По передаточному акту от 24.01.2015 спорное имущество было передано покупателю. В указанном акте сторонами отражено, что стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу.

В подтверждение доказательств оплаты проданных объектов недвижимости суду представлен акт зачета взаимных требований от 24.01.2015, из которого усматривается, что ООО «Агро ойл» (сторона 1) является должником ООО «Эникс» стороны (2) по договору перевода долга от 22 января 2015 года на сумму 26000000 рублей, сторона 2 является должником стороны 1 на сумму 26000000 рублей по договору купли-продажи от 24.01.2015. С момента подписания указанного акта стороны установили, что суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Полагая заключенный договор от 24.01.2015 по отчуждению объектов недвижимости недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2016 принято заявление о признании ООО «Агро ойл» несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка была совершена 24.01.2015, то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

Материалами дела установлено, что цена объектов недвижимости, отчуждаемых по договору от 24.01.2015, определена сторонами в размере 26 млн. рублей.

В подтверждение доказательств оплаты проданного имущества суду представлен акт зачета взаимных требований (т.1 л.д.33), из которого усматривается наличие у должника встречного обязательства перед ответчиком на сумму 26 млн. рублей, возникшего на основании договора о переводе долга от 22.01.2015 (т.1 л.д.21).

В соответствии с договором о переводе долга от 22.01.2015, заключенным между ООО «Агро ойл» (первоначальный должник), ООО «Эникс» (новый должник) и ООО «РУ НПП Агринол» (кредитор), первоначальный должник переводит на нового должника часть долга в размере 26000000 рублей перед кредитором по договору №15/04 от 15.04.2010, которую новый должник обязуется погасить до 31.12.2015, а с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2015 в период с 01.11.2015 до 31.12.2016.

В силу п.3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно п.2.2 договора о переводе долга с момента исполнения обязательств у нового должника возникает право требования к первоначальному должнику в сумме 26000000 рублей.

На дату подписания сторонами 24.01.2015 акта зачета взаимных требований новый должник - ООО «Эникс» задолженность перед кредитором – ООО «РУ НПП Агринол» в сумме 26 млн. рублей не погасил. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора и дополнительно подтверждено представленным решением международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 29.09.2015, которым с ООО «Агро ойл» в пользу кредитора было взыскано 38453883 руб. 81 коп. задолженности (т.1 л.д.25-32).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату подписания соглашения о зачете от 24.01.2015 у ООО «Эникс» не возникло право требования к ООО «Агро ойл» на сумму 26 млн. рублей и последнее в силу закона являлось солидарным должником перед ООО «РУ НПП Агринол».

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что представленное ответчиком дополнительное соглашение о том, что первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств перед кредитором и не несет солидарную ответственность подписано уже 16.12.2016 без участия ООО «Агро ойл» (т.2 л.д.35).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности акта зачета взаимных требований от 24.01.2015 в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку акт зачета взаимных требований от 24.01.2015 привел к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований в связи с выводом ликвидного имущества должника при совершении спорной сделки без поступления равноценного встречного предоставления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о недействительности акта зачета взаимных требований от 24.01.2015 не заявлялось, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника сослался на недействительность акта зачета взаимных требований от 24.01.2015 в силу п.2 ст. 168 ГК РФ (т.1 л.д.7).

В данном случае судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ оценивалось письменное доказательство, представленное в обоснование оплаты по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт зачета взаимных требований от 24.01.2015 является трехсторонней сделкой, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, поскольку акт зачета подписан ООО «Эникс» и ООО «Агро ойл» (т.1 л.д.33). Признание акта зачета взаимных требований от 24.01.2015 недействительным (п.2 ст.168 ГК РФ) непосредственно не затрагивает права или обязанности ООО «РУ НПП Агринол», не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иных доказательств оплаты объектов недвижимости на сумму 26 млн. руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 24.01.2015, ответчиком оплачено не было.

Ссылка ООО «Эникс», содержащаяся также в апелляционной жалобе на представленные в материалы дела платежные поручения от 18.12.2015, от 28.12.2015, а также от 22.12.2016, то есть после признания должника банкротом и нахождения настоящего спора в производстве суда, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по оплате приобретенного имущества со стороны ответчика.

Отсутствие надлежащих доказательств оплаты подтверждается также представленным заявителем паспортом сделки от 20.04.2010 по договору №15/04 от 15.04.2010, в соответствии с которым по состоянию на 01.03.2017, исходя из сальдо расчетов по контракту, долг ООО «Агро ойл» составил 26807342 руб. 04 коп.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.03.2017, выполненному ООО «Оценка инвестиционных проектов», рыночная стоимость объектов с учетом НДС составила 32 334 000 руб. (т.5 л.д.3-64 оборот).

Договором от 24.01.2015 стоимость объектов с учетом НДС определена в сумме 26 000 000 руб. (т.1 л.д.19).

Исходя из того, что предприятие ООО «Агро ойл» вовлечено в процедуру банкротства, занижение стоимости объектов на 6334000 руб. является существенным для достижения цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, а именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов и свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны другой стороной сделки.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 24.01.2015 в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной без предоставления встречного исполнения.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации имущества, отчужденного в результате заключения договора купли-продажи от 24.01.2015.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора от 24.01.2015 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод ликвидного имущества должника без его фактической оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора от 24.01.2015 допущено злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договора о переводе долга от 22.01.2015, оспариваемого договора от 24.01.2015, акта зачета взаимных требований, дополнительного соглашения к договору о переводе долга, не были нарушены права должника и конкурсных кредиторов, подлежит отклонению, поскольку действия, которые совершены в отношении имущества должника в результате заключения оспариваемого договора от 24.01.2015 с учетом акта зачета взаимных требований, свидетельствуют о выводе ликвидного имущества должника из конкурсной массы без его фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ООО «Агро ойл» и ООО «Эникс» договора купли-продажи от 24.01.2015.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно п.п.1, 3 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств отчуждения ответчиком спорного имущества иным лицам материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 24.01.2015, заключенный между ООО «Агро Ойл» и ООО «Эникс», применив последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Эникс» возвратить имущество, полученное по договору от 24.01.2015 ООО «Агро ойл».

Определением суда от 09.03.2017 по ходатайству ООО «Агро ойл» назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка инвестиционных проектов».

Денежные средства в сумме 25000 рублей были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области на основании чек-ордера от 28.02.2017.

15.05.2017 в суд поступило заключение эксперта от 30.03.2017 и счет №79/17 от 15.05.2017 на сумму 25000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно перечислено ООО «Оценка инвестиционных проектов» 25000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А14-333/16 из денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области.

С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, а также того, что оценка выводов, сделанных в экспертном заключении свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны другой стороной сделки, с ООО «Эникс» в пользу ООО «Агро ойл» правомерно взыскано 25000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п.19, 24 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» госпошлина, подлежащая уплате в связи с рассмотрением настоящего заявления, правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ФИО5 при подаче апелляционной жалобы ООО «РУ НПП Агринол» по чек-ордеру от 17.08.2017 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «РУ НПП Агринол» прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу № А14-333/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эникс» без удовлетворения.

Выдать ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 17.08.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Л.М. Мокроусова


Г.В. Владимирова