Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А13-10602/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10602/2016
г. Вологда
11 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Ремонто-строительное управление» представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Белоснежка» представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Мастердом» представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2021 года по делу № А13-10602/2016,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Конкурсный управляющий ФИО4 10.10.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по денежным обязательствам должника и взыскании с указанных ответчиков в пользу должника 291 316 115 руб. 13 коп.

Определением суда от 20.02.2019 указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2 и ФИО5 убытков.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр- Ульяновск».

Определением суда от 12.11.2019 к участию в обособленном споре качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Защита», общество с ограниченной ответственностью «РСУ», общество с ограниченной ответственностью «Эвия», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Белоснежка», общество с ограниченной ответственностью «Евродомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Мастердом»; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Июнь-Софт», общество с ограниченной ответственностью «Айти город».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 15.05.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО5 убытков.

Определением суда от 29.09.2020 настоящий рассматриваемый обособленный спор объединен в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО5

Определением суда от 17.12.2020 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр- Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Айти город», общество с ограниченной ответственностью «Июнь-Софт».

ПАО «Т Плюс» 29.07.2021 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2; ареста недвижимого и движимого имущества, денежных средств ФИО2 в пределах 176 515 169 руб. 02 коп (сумма требований кредиторов согласно отчету конкурсного управляющего), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в Ульяновской области.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее заявление передано на рассмотрение судье Ольковой В.В.

Определением суда от 03.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Полагал, что судом первой инстанции не учтены доводы относительно необоснованного включения требований ПАО «Т Плюс» в реестр требований кредиторов должника в размере 176 515 169 руб. 02 коп. Апеллянт также отметил наличие возбужденного уголовного дела на основании части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества и причинения значительного ущерба, в том числе действиями конкурсного управляющего должника ФИО4 и ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «Премиум Проект», ООО «Коммунальщик», ООО «Ремонто-строительное управление», ООО «Клининговая компания «Белоснежка» и ООО «Мастердом» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

ПАО «Т Плюс» в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника представил возражения против апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта.

Убедительных, достоверных доказательств обратного подателем жалобы не представлено, выводы суда не опровергнуты.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в данной части не имеется.

Ссылки апеллянта подлежат отклонению; доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено, равно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2021 года по делу № А13-10602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева