Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-71998/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71998/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11025/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу № А56-71998/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юнистрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альянс» (далее – Компания) о взыскании 1 044 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 11/03 от 11.03.2020 (далее – Договор), 162 904,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 02.12.2022.

Решением суда от 18.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 18.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 11.03.2020 заключили Договор, по условиям которого истец передал в собственность ответчика транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado (2016 г.в., VIN <***>).

Согласно пункту 2.2.1 Договора цена товара составляет 1 500 000 руб.

Срок оплаты покупной цены определен пунктом 2.2.4 Договора и составляет 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Факт передачи транспортного средства покупателю во исполнение Договора подтвержден актом приема-передачи от 12.03.2020.

Следовательно, корреспондирующее обязательство ответчика по оплате покупной цены возникло 12.03.2020 и должно было быть исполнено Компанией до 22.03.2020 (включительно).

Как указал истец в иске, обязательство по оплате исполнено ответчиком частично (на сумму 456 000 руб.), задолженность Компании по оплате покупной цены составляет 1 044 000 руб.

Неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара по Договору (транспортного средства) стоимостью 1 500 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате товара по Договору составляет 1 044 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.

Повторно рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику 17.05.2022 претензию.

В отсутствие в Договоре других указаний срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 17.05.2022 по 17.06.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

С учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате товара истек не позднее 22.04.2023.

Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу 28.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Обществом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Общество, возражая против вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сослалось на то, что 18.10.2021 ответчиком произведена последняя частичная оплата долга в размере 30 000 руб., в связи с чем с указанной даты на основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прервался и начал течь заново с 18.10.2021.

Указанный довод подателя жалобы отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В данном случае из материалов дела не следует, что, производя частичные оплаты задолженности по оплате поставленного товара, Компания каким-либо образом заявляла о признании долга в оставшейся части.

При таком положении довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности подлежит отклонению как безосновательный.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении жалобы апелляционным судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2024 по делу №  А56-71998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



С.В. Изотова


М.А. Ракчеева