Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А60-6519/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15511/2022(4)-АК

Дело № А60-6519/2021
21 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2023),

ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора подряда от 03.02.2020 № Ю-200203/С, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-6519/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архитектурно-строительная компания Ювента», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило (зарегистрировано 16.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – общество «Вектра», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК «Ювента» (далее – общество «АСК «Ювента», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств по основному долгу в сумме более 800 тыс. руб.

Определением суда от 17.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021, стр.229.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) общество «АСК «Ювента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021, стр.205.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора подряда от 09.01.2020 № Ю-200109/С, заключенного между обществом «АСК «Ювента» и предпринимателем ФИО5, и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО5 в пользу конкурсной массы денежных средств в сумме 704 000 руб.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «УКС».

Определением суда от 01.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать договор подряда № Ю-200203/С от 03.02.2020 между обществом «АСК Ювента» и предпринимателем ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя ФИО5 в пользу конкурсной массы общества «АСК Ювента» денежных сумм, полученных по недействительной сделке, в размере 3 977 759,48 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку подлинность представленных ответчиком документов вызвала сомнения у конкурсного управляющего, он обратился в суд с ходатайством об обязании заинтересованного лица представить в материалы дела оригиналы указанных документов для решения вопроса о подаче заявления об их фальсификации. Судом ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на заинтересованное лицо возложена обязанность представить оригиналы документов. Однако заинтересованным лицом данное определение суда не исполнено, указанные документы отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, по мнению управляющего, представленные ответчиком документы не имеют доказательственного значения. При таких обстоятельствах, подавать заявление о фальсификации указанных копий документов конкурсным управляющим не требовалось.

Кроме того, управляющий ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости отношений:

- несоответствие объемов выполненных работ по договору и произведенной по ним оплате;

- тот факт, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2020, незадолго до даты заключения оспариваемого договора, при этом не подтвердил, что обладает ресурсами необходимыми для производства спорных работ;

- предприниматель ФИО5 физически не мог приступить к выполнению работ по данному договору в связи с общим отставанием работ по муниципальному контракту; исходя из отставания от графика по устройству фундаментов, монтажа конструкций каркаса здания, плит перекрытия, предприниматель ФИО5 не смог бы приступить к выполнению кирпичной кладки стен, кладке перегородок, монтажу сэндвич панелей, монтажу плит перекрытия, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты;

- исходя из содержания промежуточных актов выполненных работ, подписанных между обществом «АСК Ювента» и МКУ «УКС» за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, каких-либо работ, отраженных в оспариваемом договоре с предпринимателем ФИО5, не передавалось основному заказчику МКУ «УКС»;

- часть работ, выполненная предпринимателем ФИО5 и обществом «ПКП «Оптима», совпадает, разница заключается в том, что в период времени с марта по декабрь 2020, когда предположительно работы выполнялись предпринимателем ФИО5, заявленные в оспариваемом договоре подряда основному заказчику МКУ «УКС» не передавались, однако в период с октября по декабрь 2020, когда работы выполнялись обществом «ПКП «Оптима», выполненные работы уже передавались основному заказчику, таким образом исходя из изложенного в данном пункте, конкурсный управляющий считает, что работы отраженные в подписанных сторонами актах не могли быть выполнены ответчиком в рамках спорного договора, а были выполнены профессиональным участником рынка строительных услуг обществом «ПКП «Оптима»;

- порядок платежей общества «АСК Ювента» в пользу предпринимателя ФИО5: согласно пункту 3.2. оспариваемого договора работы оплачиваются в течении пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, однако общество «АСК Ювента» не придерживалось данного правила и осуществило в следующие платежи по спорному договору в пользу ФИО5 в хаотичном порядке без привязки к датам подписания актов сдачи-приемки работ, при этом общая сумма перечислений денежных средств общества «АСК Ювента» в пользу предпринимателя ФИО5 составляет 3 977 759,48 руб., тогда как акты выполненных работ подписаны на сумму 3 155 500 руб.

Такой порядок платежей, как считает апеллянт, представляющий предварительную оплату работ, вопреки установленному в договоре порядку оплаты с отсрочкой платежа, так же не присущ деловому обороту и может свидетельствовать как о том, что стороны неформально аффилированы, так и о том, что документы подтверждающие выполнение работ имели единственной целью легализовать осуществленные по ним платежи. Кроме того, по мнению управляющего, необходимо учитывать, что должность главного инженера общества«АСК Ювента», которую занимал отец ответчика ФИО7, относится к категории заинтересованных лиц как лиц, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, его сына ФИО5 (данное обстоятельство не опровергалось последним) как лицо, находящееся с ним в родственных отношениях.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что ответчик является аффилированным к должнику, он не мог и не осуществлял вышеуказанные работы по спорному договору, указанные работы осуществляло общество «ПКП «Оптима». Спорный договор носит мнимый характер, изготовлен для создания видимости фактически не осуществленных работ с целью вывода денежных средств должника, Указанные отношения носят мнимый характер в связи с чем их можно квалифицировать в соответствии со статьей 170 ГК РФ, при этом конкурсный управляющий не исключает, что подобные действия могут быть квалифицированы судом так же как совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и как совершение ничтожной сделки со злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 судебное заседание было отложено на 14.08.2023 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнение конкурсного управляющего к апелляционной жалобе, пояснения ФИО8 и пояснения ФИО9

В судебном заседании 14.08.2023 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 судебное заседание было отложено на 19.09.2023 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В. Апелляционная жалобы подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил ответ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о предоставлении сведений о выдаче патентов, разрешений на работу на 2020 год на территории Свердловской области в отношении иностранных граждан ФИО10, ФИО11, сведений о регистрации по месту пребывания на территории Свердловской области в 2020 году и об уведомлении предпринимателем ФИО5 ГУ МВД по Свердловской области в 2020 году о заключении/прекращении договоров с указанными гражданами.

В материалы дела до начала судебного заседания поступили пояснения третьего лица ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица, третье лицо поддержали правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Все поступившие письменные дополнения и пояснения приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением «УКС» и обществом «АСК «Ювента» заключен муниципальный контракт от 06.12.2019 № 07/2019 на выполнение работ по строительству спортивной школы с искусственным льдом по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, за КПП-3.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту общество «АСК «Ювента» (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО5 (подрядчик) договор подряда от 03.02.2020 № Ю-200203/С на выполнение работ по ремонту и приведению в надлежащий вид ограждения строительной площадки: строительство спортивной школы с искусственным льдом в г. Лесной Свердловская области. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда общая стоимость работ составляет 5 430 500 руб. Работы оплачиваются в течении пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлен факт подписания сторонами актов выполненных работ от 12.03.2020 № 1, от 02.08.2020 № 2, от 28.08.2020 № 3, от 25.12.2020 № 4 на общую сумму 3 255 500 руб., а также факта перечисления обществом «АСК «Ювента» денежных средств предпринимателю ФИО5 на общую сумму 3 977 759 руб. 48 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по договору Ю200203/С от 03.02.2020».

Общество «АСК «Ювента» не завершило работы по муниципальному контракту на объекте в г. Лесной. Учреждением «УКС» и обществом «АСК «Ювента» подписано соглашение от 29.03.2021 о расторжении муниципального контракта, а также акт приема-передачи незавершенного объекта от 29.03.2021 и акты по форме КС-2, КС-3, КС-6 на выполненные работы.

Ссылаясь на то, что названная сделка является мнимой, совершена с аффилированным лицом, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора подряда от 03.02.2020 № Ю-200203/С недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО5 в пользу конкурсной массы денежных средств в сумме 3 977 759 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для признания сделки ничтожной как по статьям 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом), так и по статье 170 ГК РФ (мнимость, притворность).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников дела, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения подпунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктах 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.03.2021, оспариваемый договор подряда заключен 09.01.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10).

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных подпунктами. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной, суд первой инстанции не установил их доказанность.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что сторонами в данном случае создана лишь видимость отношений, фактически работы по договору подряда предпринимателем ФИО5 не выполнялись. Так, по условиям договора оплата выполненных работ должна была производиться после подписания актов, в то время как фактически оплаты производились должником хаотично, без привязки к датам актов приемки-передачи; размер произведенных оплат превышает стоимость сданных работ; акты выполненных работ составлены в произвольной форме; сведения о наличии у предпринимателя достаточных средств и ресурсов для выполнения работ отсутствуют; часть работ выполнялась для должника иной подрядной организацией. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего взаимоотношения между должником и предпринимателем ФИО5 не свойственны обычным хозяйственным отношениям.

Отклоняя данные доводы управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по оспариваемому договору подряда подписаны акты выполненных работ от 20.04.2020 № 1 на сумму 822 800 руб., от 02.08.2020 № 2 на сумму 1 874 820 руб., от 28.08.2020 № 3 на сумму 165 430 руб., от 25.12.2020 № 4 на сумму 1 115 250 руб., на общую сумму 3 978 300 руб. Общество «АСК «Ювента» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 3 977 759 руб. 48 коп. Акт выполненных работ от 12.03.2020 № 1 на сумму 100 000 руб., на который ссылается конкурсный управляющий, составлен в отношении работ, выполненных по иному договору – от 02.03.2020 № Ю200203.

Представленные в материалы спора доказательства свидетельствуют об отсутствии расхождения между объемом выполненных предпринимателем ФИО5 работ и произведенными должником платежами.

При этом в ходе рассмотрения спора ФИО6 пояснил, что оплаты производились по мере поступления и наличия денежных средств на расчетном счете должника. Данное обстоятельство согласуется с характером взаимоотношений, возникающих между сторонами при осуществлении строительства.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО5 экономической возможности выполнения работ правомерно отклонен судом первой инстанции. Действительно, согласно представленным налоговым органом по запросу суда сведениям у предпринимателя отсутствовал штат сотрудников, необходимый для выполнения работ. Однако условиями оспариваемого договора предпринимателю ФИО5 предоставлено право привлекать третьих лиц для выполнения работ (пункт 2.3.1 договора подряда), при этом обязанность указания в актах приемки всех привлеченных субподрядчиков договором не предусматривалась.

В подтверждение факта выполнения работ с привлечением сторонних организаций заинтересованным лицом представлены в материалы спора договор подряда от 05.02.2020 № 05/02/2020, акт выполненных работ от 15.04.2020 на сумму 651 915 руб., расписки от 10.02.2020, 26.05.2020, договор подряда от 15.05.2020 № 15/05/2020, акт выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 1 481 640 руб., расписки от 25.06.2020, 05.08.2020, 29.09.2020, договор подряда от 03.08.2020 № 03/08/2020, акт выполненных работ от 25.08.2020 на сумму 131 540 руб., расписка от 30.09.2020, договор подряда от 20.10.2020 № 20/10/2020, акт выполненных работ от 20.12.2020 на сумму 881 290 руб., расписка от 26.11.2020, от 30.12.2020. По запросу суда миграционной службой представлены сведения о нахождении на территории Российской Федерации в спорный период иностранных лиц, привлеченных ФИО5 для выполнения работ

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты выполненных работ, составленные сторонами в произвольной форме, не свидетельствуют о том, что предпринимателем ФИО5 работы не выполнялись, равно как и о мнимости сложившихся между сторонами отношений. Имеющаяся в материалах спора первичная документация позволяет соотнести объем и стоимость выполненных работ.

О фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не заявил. При отсутствии заявления о фальсификации суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания указанных документов таковыми.

Таким образом, доводы о совершении (заключении) оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, факт причинения вреда кредиторам, а также наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам заявителем не подтверждены.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел надлежащих аргументов, подтверждающих доводы об аффилированности между обществом «АСК «Ювента» и предпринимателем ФИО5 Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие трудовых отношений в период с 01.10.2018 по 30.09.2021 между обществом «АСК «Ювента» и предпринимателем ФИО5, трудоустроенного в должности главного инженера не является доказательством наличия возможности ФИО5 оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности должника также как и не является доказательством его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть не подпадает под признаки заинтересованности данных лиц, установленные частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов (а равно, как полагает апелляционный суд, и о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения сделок).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также наличие надлежаще подтвержденного встречного исполнения по договору со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), для признания оспариваемого договора недействительным.

Поскольку оспариваемый договор не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (иное заявителем надлежаще не мотивировано), оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

В этой связи доводы управляющего о мнимости оспариваемых договоров, равно как и об их заключении со злоупотреблением правом, являются голословными и носят исключительно предположительный характер, при том, что соответствующие доводы документально опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела и данными в ходе рассмотрения спора пояснениями.

Доводы управляющего о совпадении объемов спорных работ с работами, выполненными ООО «ПКП «Оптима», исходя из анализа первичной документации, документального подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли. Так, из материалов дела следует, что работы, со стороны ИП ФИО5 выполнялись в марте - апреле 2020 г., а работы со стороны ООО «ПКП «Оптима» производились в октябре – декабре 2020 г. Кроме того, объем выполненных работ ООО «ПКП «Оптима» существенно в меньшую сторону отличается объема работ, выполненных, ИП ФИО5 При этом некоторые совпадения наименований выполненных работ не свидетельствуют о совпадении объемов выполненных разными лицами работ. Следует учитывать, что характер и общий объем работ на объекте (строительство спортивной школы с искусственным льдом в г. Лесной Свердловская области) предполагает выполнение, в том числе, большого количества работ с одними и теми же наименованиями, но разного объема, но на разных участках или этапах работ, которые могут быть поручены разным подрядчикам (субподрядчикам).

С учетом изложенного, все доводы, повторенные в апелляционной жалобе, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-6519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Архитектурно-строительная компания Ювента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Т.В. Макаров



Л.В. Саликова