Постановление от 26 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11098/2025-АК
г. Пермь
27 февраля 2026 года
Дело № А71-12695/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2025 года

по делу № А71-12695/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки № 31 от 15.10.2024 в сумме 2 195 749 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» 21.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» о взыскании 1 951 173 руб. 22 коп. долга по договору поставки и 244 576 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением начиная с 22.08.2025 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день от суммы задолженности.

Иск мотивирован тем, что стороны заключили договор поставки № 31 от 15.10.2024 и спецификации к нему (№ 1 от 15.10.2024, № 2 от 19.11.2024). По условиям договора и спецификаций поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 60 календарных дней с даты получения товара, ответчик поставленный товар на общую сумму 1 951 173 руб. 22 коп. не оплатил. Поскольку договором поставки не согласована неустойка для ответчика, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 по 21.08.2025 в размере 244 576 руб. 75 коп., по дань фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства общество «Технострой» уточнило заявленные требования, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 951 173 руб. 22 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 693 руб. 72 коп., исчисленные на 21.08.2025 с последующим начислением начиная с 22.08.2025 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФФ за каждый день от суммы задолженности;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 22.10.2025 на иск ответчик указывал, что не оспаривает наличие задолженности, но не согласно со взысканием неустойки. Настаивает на том, что правопорядок должен предоставить должнику возможность потребовать уменьшения процентов по статье 395 ГК РФ в экстраординарной ситуации двукратного единовременного роста ключевой ставки, которое произошло 28.02.2022. Ответчик полагает, что применение несправедливых договорных условий, в частности, касающихся ответственности сторон за нарушение обязательств, недопустимо. Включение в договор поставки пункта устанавливающего ответственность заказчика исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, является ничтожным в силу положений статьи 169 ГК РФ, так как заведомо ведёт к обогащению исполнителя, а не призвано восстановить нарушенное право. По мнению ответчика, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2025 с общества с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирская Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» присуждено к взысканию 2 194 866 руб. 94 коп., из которых 1 951 173 руб. 22 коп. долга и 243 693 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 90 846 руб. 01 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 22.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в 1 951 173 руб. 22 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета возвращено 25 руб. 99 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 1168 от 21.08.2025.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неоплаты поставленного товара. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части.

Ответчик общество «Западно-сибирская буровая компания» не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с применением положения статье 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Как указывает апеллянт, оспариваемое решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик не оспаривает наличие задолженности, однако не согласен со взысканием неустойки. Апеллянт ссылается на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 428 ГК РФ, статьи 10 и 169 ГК РФ и указывает, что применение несправедливых договорных условий, в частности, касающихся ответственности сторон за нарушение обязательств, недопустимо. По мнению апеллянта, включение в договор поставки пункта устанавливающего ответственность заказчика исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, является ничтожным, так как заведомо ведёт к обогащению исполнителя, а не призвано восстановить нарушенное право. Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 между ООО «Технострой» (поставщик) и ООО «Западно-сибирская буровая компания» (покупатель) заключен договор поставки (ТМЦ) № 31 от 15.10.2024.

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять покупателю, на основании Спецификаций товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, установленных договором и Спецификациями к нему.

В рамках указанного договора поставки, стороны подписали спецификации № 1 от 15.10.2024 и № 2 от 19.11.2024, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на общую сумму 1951173 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, транспортными накладными.

В соответчики с пунктом 2 спецификаций оплата производится с отсрочкой платежа 30-60 дней.

В связи с надлежащим исполнением поставщиком условий договора по поставке товара, у покупателя возникло встречное обязательство по оплате продукции.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

ООО «Технострой» направило в адрес ООО «Западно-сибирская буровая компания» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что поставленный товар ответчиком не оплачен, учитывая, что договор поставки сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статей 395 ГК, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 243 693 руб. 72 коп., последующим начислением.

Вопреки доводу жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает, что правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в период просрочки ставкам).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года по делу № А71-12695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова