Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А63-12468/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-12468/2023

22.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 по делу № А63-12468/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь), принятое по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного ходатайства конкурсный кредитор ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) не возражая против завершения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, заявила ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 21.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просила  обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ФИО1 судом первой инстанции не приняты во внимания возражения кредитора относительно сокрытия должником доходов в виде пенсии  по старости, также дохода от сдачи квартиры; не устанавливались обстоятельства передачи должником в безвозмездное пользование квартиры должника, на заведомо невыгодных условиях;  не выявлены все кредиторы; не выяснена у должника цель получения кредита. Также жалоба содержит возражения относительно проведенной работы финансового управляющего в процедуре банкротства должника, недостоверных сведений содержащихся в отчетах.

Определением суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2025

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

03.09.2025 от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, одновременно к которому приложены копии дополнительных документов, а именно: копии судебных актов по делам №А63-23573/2014, А63- 1473/2025, заявлений в УФННС по СК от 16.07.2025, 29.07.2025, ответов от 01.08.2025, 04.08.2025, заявления в прокуратуру от 31.07.2025, ответ от 06.08.2025.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, на аффилированность финансового управляющего и должника, также на допущенные, по мнению заявителя нарушения арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, а также на недобросовестные действия должника.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Представленные апеллянтом документы получены после вынесения обжалуемого определения, то есть апеллянтом совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление № 12), не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, представленные ФИО1 дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023                      ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023.

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены.

Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании «Коммерсант», направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 19.11.2024, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди отсутствуют, в ходе процедуры в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены два кредитора – ФИО1 с требованиями в сумме 8 164 686,04 руб. и «Газпромбанк» (АО) с требованиями в сумме 593 303,57 руб.

Размер конкурсной массы, сформированной за счет дохода должника, составил                225 726,92 руб. (449 908,92 руб. – 224 182 руб.).

Денежные средства в сумме 225 726,92 руб. распределены следующим образом:               5 324,76 руб. направлены на погашение текущих обязательств; 173 462,99 руб. направлены на погашение требований «Газпромбанк» (АО), 46 939,17 руб. направлены на погашение требований ФИО1

Лица для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника арбитражным управляющим ФИО3 не привлекались.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 29.01.2025, непогашенные текущие обязательства ФИО2 составили 34 996,64 руб., в том числе: 25 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 6 564,90 руб. расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 2 289,74 руб. расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 1 142 руб. почтовые расходы.

По данным выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты от 10.10.2023, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 16,5 кв.м, расположенное в <...> в г. Ставрополе. Данный объект недвижимости (комната в общежитии) финансовым управляющим в конкурсную массу не включен, поскольку является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

В материалы дела финансовым управляющим представлены опись имущества гражданина от 03.10.2024 с фотографиями комнаты с предметами домашней обстановки, принадлежащей должнику на праве собственности.

Иное недвижимое и движимое имущество, драгоценности, предметы роскоши, искусства, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим гражданским законодательством, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 19.03.2024, ФИО2 является владельцем 27 обыкновенных акций ПАО «КАМАЗ» номиналом 50. По сведениям, представленным финансовым управляющим, стоимость одной акции ПАО «КАМАЗ» по состоянию на 07.05.2024 составляла 183,70 руб. Указанное имущество финансовым управляющим не включено в конкурсную массу ввиду того, что его общая стоимость не превышает 10 000 руб.

Дивиденды, начисленные по акциям ПАО «КАМАЗ» по итогам 2023 года составили 56,26 руб. (извещение на получение денежного перевода № 6117167), переданы в конкурсную массу.

По данным справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 18.09.2024 ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 составлял 21 572,03 руб., в период с 01.01.2024 по 31.07.2024 – 23 189,62 руб., с 01.08.2024 – 23 339,04 руб.

За период с сентября 2023 года по январь 2025 года (включительно) должник получил доход в виде страховой пенсии по старости в общей сумме 390 352,66 руб.                                    (86 288,12 руб. (21 572,03 руб. х 4 месяца) + 162 327,34 руб. (23 189,62 руб. х 7 месяцев) + 116 695,20 руб. (23 339,04 руб. х 5 месяца) + 25 042 руб.).

Также финансовым управляющим проведен анализ движения денежных средств по счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк и «Газпромбанк» (АО), в результате которого сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, а также наличия дебиторской задолженности не выявлено.

Кроме того, по ходатайству кредитора ФИО1 судом также были истребованы сведения об открытых банковских счетах должника, а также выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк (реорганизовано в АО «Тбанк»), ООО НКО «Мобильная карта», ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «»БМ-Банк). Сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, в ходе анализа данных выписок не выявлено.

Финансовый управляющий в отчете от 29.01.2025 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина указал, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не установлено, счета в банках заблокированы, перспектива поступления дополнительных денежных средств отсутствует, оснований для проведения иных мероприятий процедуры не установлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что процедура реализации имущества неоднократно продлевалась, имущество подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено, процедура реализации имущества гражданина длиться более 18 месяцев.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Рассматривая вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обращаясь с ходатайством, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсные кредиторы ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении им недостоверных сведений при оформлении кредита в «Газпромбанк» (АО), а именно должник указал ложные сведения о фактическом месте жительства. «Газпромбанк» (АО), также указало на то, что заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы подписаны не ФИО2, а иным лицом, и при обращении с данным заявлением должник сообщил недостоверные сведения, а именно не сообщил: сведения об имеющемся у него имуществе, акциях; обо всех имеющихся у него счетах, о выданных доверенностях на получение пенсии, о доходе, полученном от сдачи в аренду помещения; о привлечении его к административной ответственности; о ранее имевшейся фамилии.

Должник просил отказать в удовлетворении данных ходатайств, ссылаясь на то, что указанные действия совершены им ввиду неосведомленности, и он не преследовал цели причинения вреда кредиторам, сотрудничал с финансовым управляющим и не имел умысла уклониться от погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции отклонил доводы о недобросовестном поведении должника.

В ходе проверки доводов кредиторов о недобросовестном поведении должника, судом первой инстанции установлено следующее.

В пояснениях должник указывал, что заявление о признании банкротом он поддерживает, сведения, указанные в заявлении и приложенных к нему документах, предоставлены им, подписание заявления ФИО4 от его имени выполнено по его поручению ввиду физической невозможности осуществить подпись самостоятельно по причине травмы руки.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства соответствующие действия лица, не обладающего соответствующими полномочиями, могут быть оспорены лицом, от имени которого они были совершены.

Как следует из материалов дела, подписание заявления о признании должника банкротом, описи имущества гражданина и списка кредиторов и должников гражданина ФИО2 не оспаривается.

Напротив, в судебных заседаниях суда первой инстанции должник поддержал требования, соответственно, указанные действия получили фактическое последующее одобрение.

Должник в письменных пояснениях также сообщил, что при оформлении кредита в «Газпромбанк» (АО) он указал адрес, по которому зарегистрирован по месту жительства, данные сведения являлись достоверными.

Относительно фамилии ФИО2, пояснил, что фамилия с Подляцкого на ФИО5 изменена в 1993 году, в виду давности данного события должник не указал данные сведения.

Должник в период процедуры банкротства не привлекался к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, у финансового управляющего и в материалах дела не имеется.

Относительно довода конкурсного кредитора о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должник не сообщил сведения об имеющемся у него имуществе, акциях, обо всех имеющихся у него счетах, о выданных доверенностях на получение пенсии, о доходе, полученном от сдачи в аренду помещения, суд пришел к выводу о неразумности действий должника, а не их недобросовестности, что не является самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Одного утверждения кредиторов о недобросовестности действий должника, недостаточно для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является именно недобросовестное, а не неразумное поведение должника, при отсутствии иных убедительных доказательств недобросовестного поведения должника с учетом социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об  источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2024 по делу № А63-5586/2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции он пояснил, что не был своевременно уведомлен финансовым управляющим о необходимости передать все полученные доходы управляющему, после того, как ему было сообщено о данной обязанности, он исполнил требования финансового управляющего и передал все полученные доходы в конкурсную массу, в том числе от сдачи в аренду единственного жилья.

ФИО2 также сообщил, что оплатил административный штраф за счет денежных средств, выделенных ему финансовым управляющим на личные нужды.

Привлечение должника к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сокрытие полученных доходов от сдачи в аренду жилого помещения при наличии у него признаков банкротства с учетом последующей передачи должником денежных средств в сумме 59 500 руб. в конкурсную массу, не может служить негативным последствием, исключающим право должника требовать освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 25.12.2023 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю от 29.03.2024 № 26542404300012400003 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения: неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из текста постановления, ФИО2 обязан был направить в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании себя банкротом не позднее 28.04.2023, при этом обратился с соответствующим заявлением 03.07.2023. Как следует из указанного постановления, должник обратился с заявлением о признании его банкротом спустя два месяца после того, как у него возникла указанная обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, поведение ФИО2 в данном случае обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Данное нарушение являлось малозначительным (не создающим угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) и совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное нарушение оказало негативное влияние на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от их исполнения.

Необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены, отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное).

Поскольку судом не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, к ФИО2 применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при процедурах банкротства гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводам апелляционной жалобы о сокрытии должником доходов в виде пенсии  по старости, также дохода от сдачи квартиры, дана оценка судом первой инстанции, в том числе судом установлена не информированность должника о необходимости  оповещать арбитражного управляющего, которая исполнена должником позже.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства передачи должником в безвозмездное пользование квартиры должника, на заведомо невыгодных условиях, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не выяснена у должника цель получения кредита, признаются несостоятельными, поскольку отсутствие информации о целях, на которые были потрачены кредитные средства, при одновременном отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника с помощью кредитных денежных средств, само по себе не может являться основанием для неприменения к должнику последствий в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта об аффилированности должника и финансового управляющего, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку доказательств наличия факта аффилированности между должником и управляющим не представлено.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном умышленном поведении должника в ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности незаконного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 по делу                            № А63-12468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                               Д.А. Белов


                                                                                                                                З.А. Бейтуганов