Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-90325/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90325/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10290/2024) общества с ограниченной ответственностью «Белая Сова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-90325/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формула» (адрес: 188669, <...>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая Сова» (адрес: 194044, Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 20 литера А, этаж 1 помещ. 1-н, оф. 3, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая Сова» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 226 400 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2022 № П63/1-140, 178 856 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 27.06.2023, а также неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты платежей по договору за период с 28.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 226 400 руб. 00 коп. долга и 100 000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты платежей по договору за период с 28.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 20.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается факт расторжения спорного договора арендатором в порядке пункта 5.4 договора, нарушение условий договора со стороны Компании отсутствовало, в связи с чем обеспечительный платеж по договору в размере 350 000 руб. 00 коп. подлежал зачету в счет арендной платы за февраль 2023 года. По мнению подателя жалобы, судом также не принято во внимание представленное поручение от 28.12.2022 № 336, которым произведена оплата арендного платежа за январь 2023 года. В этой связи ответчик также полагает, что поскольку просрочка оплаты на стороне арендатора отсутствовала, оснований для начисления пеней у Общества также не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 4-5 к апелляционной жалобе), апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку указанные документы (платежные поручения от 28.12.2022 № 336, от 01.02.2022 № 1) дублируют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2022 № П63/1-140 (далее – договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 140 кв.м. по адресу: Санкт- Петербург, ул. Парашютная, д. 63, к. 1, стр. 1 (далее – помещение) для использования под ветеринарную клинику.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением, а также иные платежи, предусмотренные договором, в том числе пени.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

При нарушении арендатором сроков внесения любых платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа до даты полного погашения задолженности (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора для обеспечения обязательств арендатора по договору, последний производит оплату на счет арендодателя обеспечительного платежа в размере 350 000 руб. 00 коп. Платеж осуществляется не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. Денежные средства, внесенные арендатором в качестве обеспечительного платежа,

используются арендодателем в случаях, предусмотренных договором, и предполагаю безусловное право арендодателя удержать из обеспечительного платежа суммы, в том числе штрафные санкции, предусмотренные договором и подлежащие оплате арендатором. При надлежащем совокупном выполнении всех условий договора обеспечительный платеж вправе быть пропорционально зачтен арендодателем в счет причитающейся с арендатора арендной платы за последний месяц аренды, а при досрочном расторжении договора во внесудебном порядке со стороны арендатора, обеспечительный платеж возвращается арендодателем на расчетный счет арендатора в течение трех календарных дней с момента расторжения договора и подписания акта приема-передачи помещения. Арендодатель имеет право произвести зачет любого подлежащего оплате денежного обязательства, в том числе штрафа, пени, неустойки из суммы обеспечительного платежа.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок его действия по 30.06.2025 включительно.

В пункте 5.2 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) при наличии условий, указанных в пунктах 5.2.1-5.2.5 договора.

При этом в пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае прекращения договора арендодателем по любому из оснований, предусмотренному пунктом 5.2 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку/плату за отказ от договора в сумме, равной размеру обеспечительного платежа по договору.

В силу пункта 5.4 договора, начиная с 6-го (шестого) месяца с момента подписания договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), предварительно направив в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по договору, на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате в размере 226 400 руб. 00 коп.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, Общество направило в адрес Компании уведомление от 13.02.2023 № б/н, в котором уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.2.4.

При этом, указывая, что в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что арендная плата по договору за период с 01.02.2023 по 22.02.2023 уплачена путем зачета обеспечительного платежа, кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж), обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление Компании имущества во временное владение и пользование, а также то, что арендатором был перечислен арендодателю обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением от 01.02.2022 № 1, и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что спорный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 13.02.2023 № б/н.

Вместе с тем, как указано выше, в пункте 5.4 договора сторонами согласовано право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением об этом арендодателя, что в свою очередь в отличие от пункта 5.2 договора не предусматривает удержание обеспечительного платежа истцом (пункт 6.2 договора).

При этом из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что 29.12.2022 Компанией было направлено в адрес Общества уведомление исх. № 10/2022 о расторжении договора в порядке пункта 5.4 договора, начиная с

31.01.2023. Указанное уведомление было направлено Компанией в адрес Общества посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 19415676101711), что также не оспаривалось последним.

Соответственно, в данном случае ответчик правомерно реализовал предусмотренное договором (пункт 5.4) право арендатора на односторонний отказ от договора путем надлежащего уведомления истца о таком отказе, а потому спорный договор считается расторгнутым с 31.01.2023 и соответственно внесенный ответчиком обеспечительный платеж по условиям договора не подлежал удержанию истцом (в отличие от расторжения договора арендодателем на основании пункта 5.2 договора (пункт 6.2 договора)).

В свою очередь то обстоятельство, что арендуемое помещение не было освобождено и своевременно возвращено Компанией арендодателю в указанную дату (31.01.2023), вопреки позиции Общества, изложенной в претензии (уведомлении) в адрес ответчика от 13.02.2023 № б/н, не свидетельствует об аннулировании ранее направленного арендатором уведомления от 29.12.2022 исх. № 10/2022 о расторжении договора, так как в силу пункта 6.3 договора указанное влекло иные последствия в виде увеличения арендной платы.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал истец в обоснование исковых требований, с учетом частично произведенной Компанией оплаты на стороне последней образовалась задолженность за период с 01.02.2023 по 22.02.2023 в размере 226 400 руб. 00 коп.

Между тем, поскольку факт перечисления Компанией Обществу обеспечительного платежа в размере 350 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, равно как и то, что договор расторгнут на основании одностороннего уведомления арендатора об отказе от его исполнения, сумма обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора подлежала зачету в счет уплаты арендной платы за период с 01.02.2023 по 22.02.2023 в размере 226 400 руб. 00 коп., иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом на стороне арендодателя, а потому указанная задолженность по арендной плате за февраль 2023 года на стороне Компании фактически отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска в означенной части надлежало отказать.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, Общество начислило Компании неустойку за период с 21.01.2023 по 27.06.2023 в размере 178 856 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом арифметический расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, спорный договор расторгнут с 31.01.2023, однако арендуемое помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи лишь 22.02.2023 (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), в связи с чем у Компании в силу статьи 622 ГК РФ сохранялась обязанность вносить арендную плату в спорный период и нести ответственность в случае ее невнесения на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за пользование помещение производится авансовым платежом за каждый месяц аренды не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Следовательно, с учетом положений пункта 3.4 договора арендная плата за февраль 2023 года подлежала оплате арендатором до 20.01.2023.

Однако, поскольку арендуемое помещение было возвращено Компанией Обществу лишь 22.02.2023, обеспечительный платеж в счет платы арендной платежа за февраль 2023 года подлежал зачету в указанную дату, а потому фактически просрочка оплаты на стороне Компании имела место быть в период с 21.01.2023 по 22.02.2023 и за этот период Обществом могла быть начислена предусмотренная договором неустойка.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению и взысканию с Компании в пользу Общества за период с 21.01.2023 по 22.02.2023 в пределах заявленных истцом требований, а именно в отношении задолженности в размере 226 400 руб. 00 коп., размер которой составил 37 356 руб. 00 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, в том числе с учетом наличия у истца остатка обеспечительного платежа ответчика (123 600 руб. 00 коп.), а также принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых) явно не согласующийся с последствием нарушенного обязательства в данном конкретном случае, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, но с учетом ее фактического размера по состоянию на 22.02.2023 (37 356 руб. 00 коп.), до 18 678 руб. 00 коп., то есть до 0,25% за каждый день просрочки, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, соответственно решение суда первой инстанции в означенной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-90325/2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения

иска и взыскания с Компании в пользу Общества 18 678 руб. 00 коп. пеней с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 024 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 723 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части названные расходы относятся на стороны их понесшие.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств стороны не лишены возможности произвести зачет остатка встречных обязательств друг друга.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-90325/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая Сова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула» 18 678 руб. 00 коп. пеней и 1 024 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белая Сова» 2 723 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина