Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-26233/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12634/2017-ГКу
г. Пермь
28 сентября 2017 года
Дело № А60-26233/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-26233/2017

по иску АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

к ООО "Магистраль" (ОГРН 1169658069888, ИНН 6671046075)

о взыскании задолженности за выполненные работы,



установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 49 040,45 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что 03.01.2017 вагон № 60435450 был остановлен по ст. Пенза 3 и переведен в нерабочий парк. Вагон был груженный пиломатериалом и следовал на ст. Севастополь - товарный был остановлен в праздничные дни. 09.01.2017 ООО «Магитраль» отправил гарантийное письмо об оплате текущего ремонта на основании подтверждающих документов. 16.01.2017 вагон был выпущен из депо. После этого был предоставлен акт выполненных работ и счет фактура с суммой 49 040,45 руб. и расчетно-дефектная ведомость, в которой прописано сумма текущего ремонта за одну колесную пару 2 682,62 руб. И сумма за 3 три колесных пары, 29 151,72 которым, был произведен средний ремонт. ООО «Магистраль» запросил документы рекламации, по каким критериям причинам был сделан средний ремонт трех колесных пар и документ вибродиагностики. АО «ВРК-1» проигнорировали данный запрос, не давая ответ на данное письмо. В связи с этим ответчик не согласен с суммой ремонта за три колесных пары, поскольку вагон новый и износ четырех колесных пар невозможен.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 АО «Вагонная ремонтная компания - 1», в лице ВЧДр Пенза, выполнило ремонт грузового вагона №60435450, о чем был составлен акт выполненных работ № 1 от 05.01.2017г. на сумму 49 040,45 руб. (л.д. 14)

ООО «Магистраль» направило гарантийное письмо №2 от 09.01.2017г. на проведение текущего ремонта грузового вагона №60435450.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем был составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Акт о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный со стороны Истца, был направлен в адрес ответчика, который подписал данный акт без возражений.

Истец в целях разрешения спора о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию от 03.04.2017 .

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд за взысканием суммы долга за выполненные работы в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, которые не оспорены ответчиком, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, заявленные истцом требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных услуг либо возражений по существу спора ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ввиду того, что обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 49 040,45 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что ответчик соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлял, оплату выполненных истцом работ по ремонту грузового вагона №60435450 и наличие задолженности по их оплате подтвердил в гарантийном письме от 09.01.2017 №2. Возражений в отношении объема, стоимости и качества работ в суде первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 по делу № А60-26233/2017, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Р.А. Балдин