Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А82-21081/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21081/2022
г. Киров
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-21081/2022


по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»)

о прекращении формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора и перечислении денежных средств на специальный счет управляющей организации,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Региональный оператор, Ответчик) о прекращении формирования фонда капитального ремонта (далее – Фонд) многоквартирного дома № 5 по улице Ухтомского, города Ярославля (далее – Дом) на счете Регионального оператора и об обязании последнего перечислить денежные средства, собранные за счет внесенных собственниками расположенных в Доме помещений (далее – Собственники) взносов на капитальный ремонт Дома (далее – Взносы), на специальный счет Управляющей организации (далее – Специальный счет).

Решением Суда от 01.11.2023 (далее – Решение Суда) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Региональный оператор в отсутствие технического заключения о необходимости замены находящегося в Доме лифтового оборудования (далее – Лифты) и соответствующего решения Собственников не имел права осуществлять капитальный ремонт Лифтов, а заключение Региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго», Подрядчик) договора от 02.12.2021 № 17гп/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов на территории Ярославской области (далее – Договор) направлено на воспрепятствование переводу средств Фонда на Специальный счет. При этом предусмотренные Договором работы (далее – Работы) выполнены Подрядчиком уже после принятия общим собранием Собственников (протокол от 02.12.2021 № 1) решения, предусматривающего изменение способа формирования Фонда с формирования последнего на счете Регионального оператора на формирование Фонда на специальном счете Управляющей организации (далее – Решение Собственников). Кроме того, Региональным оператором не соблюдена процедура уведомления Собственников о запланированном ремонте Лифтов, что подтверждено, в частности, письмами акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11», обществ с ограниченной ответственностью «УК «Уютный квартал» и «УК «Центральная» (арендаторов расположенных в Доме нежилых помещений), а также заявлением части Собственников (далее – Письма и Заявление), согласно которым информация о предстоящем проведении капитального ремонта Лифтов в период с сентября по ноябрь 2021 года на имевшемся в Доме информационном стенде не размещалась, как не размещалась и в платежных документах (квитанциях), выставляемых Собственникам в целях уплаты Взносов.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные сведения не могли быть своевременно запрошены Обществом, а Письма и Заявление не могли быть представлены Истцом Суду до вынесения Решения Суда, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия Писем и Заявления к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит отказать в удовлетворении Жалобы.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления Домом от 25.12.2007 № 4.013 Общество является Управляющей Домом организацией.

При этом Фонд формировался на счете Регионального оператора.

Однако 02.12.2021 было принято Решение Собственников об изменении способа формирования Фонда (с формирования Фонда на счете Регионального оператора на формирования Фонда на специальном счете Управляющей организации), которое вместе с заявлением от 14.12.2021 и другими документами было представлено Региональному оператору, но последний письмом от 05.03.2022 № 08-04/1642 сообщил Управляющей организации, в частности, о том, что в соответствии со статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается лишь при условии полного погашения такой задолженности.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, а также обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме,

В соответствии с частью 6 статьи 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 статьи 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы, которая утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п, предусмотрено выполнение в 2020 и 2021 годах работ по замене лифтового оборудования соответствующих многоквартирных домов.

Постановлением Мэрии города Ярославля от 13.09.2021 № 855 предусмотрено проведение 2022-2024 годах капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества, по утвержденному данным Постановлением перечню, в который включен в том числе и Дом.

Региональный оператор 29.10.2021 (то есть еще до принятия Решения Собственников) опубликовал извещение о проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по результатам которого 02.12.2021 Региональный оператор и ООО «Трансэнерго» заключили Договор, во исполнение которого Подрядчик выполнил в Доме Работы по замене Лифтов, что подтверждено актами о приемке выполненных Работ от 19.07.2023.

При этом общая стоимость данных Работ значительно превысила общую сумму Взносов, внесенных Собственниками по состоянию на август 2023 года, что Истец не опровергает.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше положений части 2 статьи 173 ЖК РФ ссылка Истца на Решение Собственников не может быть принята во внимание, а доводы Заявителя о том, что Региональным оператором не соблюдена процедура уведомления Собственников о запланированном ремонте Лифтов, не имеют правового значения при решении вопроса о возможности удовлетворения исковых требований Управляющей организации, которые являются предметом настоящего дела.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-21081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных