Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А53-38108/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38108/2019
город Ростов-на-Дону
19 марта 2021 года
15АП-1949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-38108/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Союза арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившиеся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ выводов по результатам анализа финансового состояния должника, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, незаконном бездействии по непривлечению аудитора для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Союз арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-38108/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2021 по делу № А53-38108/2019, ПАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО3 по неопубликованию на сайте ЕФРСБ выводов по результатам анализа финансового состояния должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что кредитор не обладает сведениями о подготовке управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства СПК «Победа», а также заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку соответствующее сообщение не было опубликовано в ЕФРСБ. В материалы дела не представлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В отсутствие полной и достоверной информации, кредиторы не могут оценить обоснованность и достаточность действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника. Конкурсный управляющий ФИО3 не представил доказательств объективной невозможности своевременно осуществить соответствующие публикации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-38108/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №146(6867) от 15.08.2020.

В обоснование жалобы ПАО «Юг-Инвестбанк» указало, что согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения (абзац 4 пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет создания препятствий к свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным законом сведениям.

По мнению кредитора, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве ФИО3 не размещены на сайте ЕФРСБ все сведения по результатам проведенного им анализа финансового состояния должника, в материалы дела также не предоставлены сведения о том, что в связи с выявленными признаками преднамеренного банкротства временный управляющий обратился в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Сообщение о проведенном анализе финансового состояния и выявленных признаках преднамеренного банкротства на сайте ЕФРСБ не размещено.

Кроме этого, кредитор указал, что по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения - 31.12.2018, балансовая стоимость активов должника составляла 286 110 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства временному управляющему надлежало привлечь аудитора для установления достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Однако, в материалы дела советующее заключение временным управляющим не предоставлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющею, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действии законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей):

факта несоответствия этих действии требованиям разумности:

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жадобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющею бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконною, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу прямого указания закона, принципиальным является вопрос о нарушении действиями управляющего прав и законных интересов лиц. участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета):

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве:

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Возражая против доводов кредитора, арбитражный управляющий ФИО3 представил публикацию №160133 от 05.08.2020, указанное сообщение содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и выводы по результатам анализа финансового состояния должника, с указанием сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства СПК «Победа».

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает публикацию полного текста заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, довод кредитора о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не опубликовал на сайте ЕФРСБ выводы по результатам анализа финансового состояния должника, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что в случае отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен привлечь именно аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 пояснил, что 18.05.2020 между АО «Дон аудит» (член саморегулнруемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов») и временным управляющим СПК «Победа» ФИО3 заключен договор №3-2020С по выполнению анализа финансового состояния СПК «Победа» за период с 01.01.2017 по 30.06.2020.

Необходимость привлечения временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника была обусловлена неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита за 2017, 2018 и 2019 годы.

В обоснование данных доводов арбитражный управляющий представил в материалы дела договор об оказании аудиторских услуг № 3-2020C от 18.05.2020, а также акт выполненных услуг по указанному договору, стоимость услуг аудитора составила 200 000 руб.

В электронном виде в материалы дела представлен отчет об анализе финансового состояния СПК «Победа» от 08.07.2020, выполненный аудитором ФИО4

Таким образом, довод кредитора о том, что временным управляющим не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, не заявлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены действиями временного управляющего должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы ПАО «Юг-Инвестбанк» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, 05.08.2020 временный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника (номер отчета 160133), указанное сообщение содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства СПК «Победа».

Приняв во внимание, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего наряду со сведениями о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника опубликовывать в ЕФРСБ также копию заключения об отсутствии признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия временного управляющего являются законными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу №А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева