Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-283241/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36144/2024

Дело № А40-283241/21
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» No 192 от 15.10.2022.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом наследственнои? массы ФИО2 (кредитор) о включении задолженности в размере 74 322 934, 17 руб. в реестр требовании? кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 требование признано необоснованным, во включении задолженности в реестр требовании? кредиторов отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отказано в удовлетворении ходатаи?ства ИП ФИО1 о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

При вынесении определения от 11.12.2023 судом первой инстанции не было разрешено ходатаи?ство ИП ФИО1 о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ определением от 07.03.2024 назначено судебное заседания для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения и разрешения указанного ходатаи?ства заявителя.

Разрешению подлежал обособленный спор о включении о включении требования в размере 74 322 934, 17 руб. в реестр требовании? кредиторов должника, требование заявлено финансовым управляющим умершего ФИО2 ФИО4.

В ходе рассмотрения обособленного споре в суде первои? инстанции ИП ФИО1 заявлено ходатаи?ство о привлечении его к участию в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности требования в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно заявленного требования о включении в реестр требовании? кредиторов ФИО5 суммы в размере 74 322 934, 17 руб., в котором просил указанное требование в размере 74 322 934, 17 руб. признать обоснованным, в части признания кредитором по указанному требованию ФИО2 в лице финансового управляющего - отказать, признать кредитором по указанному требованию ИП ФИО1

В обоснование заявленного ходатаи?ства ИП ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Рязанскои? области от 14.09.2019 по делу NoА54-2252/19 ООО «Новые традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391191, Рязанская область, Старожиловскии? раи?он, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанскои? области от 14.08.2019 по делу NoА54- 2252/19 в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Новые традиции» включено требование АО «России?скии? Сельскохозяи?ственныи? банк» в сумме в сумме 177 001 422, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанскои? области от 15.04.2021 по делу NoА54- 2252/19 произведена замена кредитора АО «России?скии? Сельскохозяи?ственныи? банк» на его правопреемника ООО «Курскии? мясоперерабатывающии? завод».

Определением Арбитражного суда Рязанскои? области от 20.10.2022 по делу NoА54- 2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Курскии? мясоперерабатывающии? завод» на правопреемника ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу No А40- 17226/20 (дело о банкротстве ФИО2) в реестр требовании? кредиторов ФИО2 включено требование АО «России?скии? Сельскохозяи?ственныи? банк» в общем размере 178 137 047,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу NoА40- 17226/20 произведено правопреемство кредитора АО «России?скии? Сельскохозяи?ственныи? банк» на правопреемника ООО «Курскии? мясоперерабатывающии? завод».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-17226/20 произведена замена кредитора ООО «Курскии? мясоперерабатывающии? завод» на правопреемника ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 полагает, что, являясь кредитором (правопреемником АО «России?скии? Сельскохозяи?ственныи? банк» и ООО «Курскии? мясоперерабатывающии? завод») в деле о банкротстве основного должника ООО «Новые традиции» и кредитором в деле о банкротстве поручителя ФИО2, должен быть привлечен к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО2 о включении задолженности перед ФИО2 в реестр требовании? кредиторов ФИО5 применительно к разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 No26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Заявитель указывал, что наследник ФИО2 – должник ФИО5, является лицом, отвечающим по обязательствам поручителя ФИО2 перед кредитором ИП ФИО1, то есть фактически встал на место поручителя ФИО2 в пределах суммы 74 322 934,17 руб., в связи с чем правом требования задолженности к наследнику обладает именно первоначальныи? кредитор, которым в настоящее время является ИП ФИО1, приобретшии? права требования к основному должнику ООО «Курскии? мясоперерабатывающии? завод» и поручителю ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первои? инстанции.

Согласно даннои? норме, указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведеннои? правовои? нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 50 АПК РФ третье лицо заинтересовано в таком материально- правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязании? как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованнои? стороны).

Самостоятельность требовании? состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Исходя из части 1 статьи 50 АПК РФ при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, арбитражныи? суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридическии? интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску, отличные от интереса первоначального заявителя.

Исходя из смысла статеи? 50, 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Статья 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебныи? акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовои? интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязании? как истца, так и ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражныи? процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Так, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для заявителя, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требовании? третьих лиц, требования заявителя и могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и заявителя должны носить взаимоисключающии? характер.

Таким образом, смысл допуска к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальнои? целесообразности объединенного рассмотрения требовании? лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от основании? исков).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

В данном случае финансовыи? управляющии? в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО2, за счет наследственнои? массы которого погашена часть задолженности перед основным кредитором (банк, впоследствии замененныи? на ИП ФИО1) обратился к наследнику за возмещением указаннои? суммы в пределах наследственнои? массы.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что у должника в конкурснои? массе отсутствует какое-либо имущество, в том числе наследственное имущество. Из этого следует, что в рассматриваемом случае должник-наследник ввиду неполучения имущества наследодателя не может отвечать за долги последнего, в связи с чем в погашении долга (включении его в реестр) за счет личного имущества ФИО5 судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла статьи 50 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании? для привлечения ИП ФИО1, являющегося основным кредитором и заявляющего о наличии требовании? к наследнику поручителя, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

ИП ФИО1 имеет право управлять требованием ФИО2 к другим участникам кредитных отношении? - к заемщику и другим поручителям, а не требованием к ФИО6 как наследнику.

Вопреки позиции заявителя ИП ФИО1, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 No 26, на которыи? ссылается ИП ФИО1, регулирует отношения исключительно между основным должником по обязательству, его поручителями и кредитором, которым должник ФИО5 не является.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова