Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-64762/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56430/2024

город Москва Дело № А40-64762/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года по делу №А40-64762/24 по иску

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Объединенные Водные Технологии» (далее также – истец, ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее также – ответчик, ООО «МСК») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2022 № 75П

Решением Арбитражного суда города Москвы от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2022 между ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» (Поставщик) и ООО «МСК» (Покупатель) был заключен договор № 75П на поставку продукции (товара) (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в обусловленные сроки (срок) передать в собственность Покупателя продукцию (товар), - в дальнейшем товар-установленного качества (товар должен быть новый не использован в употреблении), а Покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплатытовара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях (иных приложениях и дополнениях к договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора.

22.07.2022 между сторонами подписана спецификация № 1 (далее также – спецификация № 1) на поставку товара (оборудования) «Установка DYCLAR ЗНКЕ2РХО-4ДОФ-УФ-380» и выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ. Общая стоимость товара составляет 240 145 920 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с условиями которой Поставщик произвел поставку продукции Покупателю.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества и ассортимента товара, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами транспортными накладными и универсальными передаточными документами (УПД).

Пунктом 10 спецификации установлен следующий порядок оплаты товара: 35% - авансовый платеж; 55% - от стоимости скомплектованной партии, готовой к отгрузке; 10% - в течение 30 календарных дней от даты подписания акта комплексного опробования, но не более 180 календарных дней от даты поставки последней партии товара.

05.06.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее также - дополнительное соглашение), в п. 2 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 10 спецификации № 1 «График и условия оплаты товара» в следующей редакции: 10.1 август 2022 года - платеж № 1 в размере 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.2 декабрь 2022 года - платеж № 2 в размере 109 015 072 руб., в т.ч НДС 20%; 10.3 май 2023 года - платеж № 3 в размере 6 000 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.4 август 2023 года - платеж № 4 в размере 16 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.5 сентябрь 2023 года - платеж № 5 и размере 16 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.6 октябрь 2023 года - платеж № 6 в размере 16 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.7ноябрь 2023 года - платеж № 7 в размере 16 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.8декабрь2023 года- платеж № 8 в размере 16 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.9 январь 2024 года - платеж № 9 в размере 17 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.10 платеж № 10 в размере 24 630 848 руб., в т.ч НДС 20%, производится в течение 30 календарных дней от даты подписания акта комплексного опробования.

Учитывая изложенные условия оплаты, платеж № 8 в размере 16 500 000 руб. должен был быть произведен не позднее 31.12.2023, платеж № 9 в размере 17 500 000 руб. - не позднее 31.01.2024.

Ответчиком, в свою очередь, оплата за поставленный товар в полном объеме в установленный в дополнительном соглашении срок не произведена, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 34 000 000 руб. (платеж № 8 на сумму 16 500 000 руб., платеж № 9 на 17 500 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 11.01.2024 исх. № 44- 02-01/01, от 02.02.2024 исх. № 44-02-01Э/14) с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в сумме 34 000 000 руб. ответчиком на момент подачи искового заявления в суд не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу

После произведенной ответчиком оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору по спорной спецификации № 1 составила 30 000 000 руб., что принято истцом во внимание, сумма оплаченной ответчиком задолженности исключена из исковых требований путем уточнения (уменьшения) размера исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными, исходя из того, что факт исполнения истцом обязательств и поставки товара документально подтверждается подписанными УПД, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, либо каких-либо претензий относительного самого товара.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт получения товара от истца и факт наличия долга ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках данного иска поставщиком предъявлено ко взысканию только сумма долга, в связи с чем доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки не имеют правового значения, поскольку отказа в получении товара ответчиком не совершалось.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оплата оборудования не поставлена в зависимость от поставки всего объема оборудования на объект, поскольку указанное условие дополнительного соглашения №1 изменено в связи с подписанием дополнительного соглашения №2. Соответственно поставка и оплата должна была производится согласно установленного сторонами графика. Кроме того смещение сроков поставки была вызвана строительной неготовности объекта к монтажу поставляемого оборудования, ввиду чего сторонами был заключен договор ответственного хранения товара №30Х/23 от 22.03.2023.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года по делу №А40-64762/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: А.С. Сергеева


О.О. Петрова