Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-42008/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42008/2021
17 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34228/2021) (заявление) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-42008/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительная компания "Нострум"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОСТРУМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 220 000 руб. убытков по контракту от 25.09.2017 № 14/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.07.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 06.09.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что 16.10.2020 Государственной административно-технической инспекцией в отношении истца было вынесено постановление № 4521 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68182 от 12.11.2020. Основанием для привлечения истца к ответственности послужило то, что Обществом выполнялись работы во исполнение обязанностей по контакту по истечении срока действия ордера, выданного по 15.10.2020, и не было восстановлено благоустройство.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям контракта, согласно которым ответчик обязан был выполнить работы по благоустройству территории в срок до 15.10.2020, то есть в сроки, установленные ордерами ГАТИ.

Также Предприятие указало, что согласно положениям действующего законодательства раздел 9 «Переоформление ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» исключен из Правил Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2018 №899.

Истец полагает, что в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по контракту в части благоустройства территории, привлечение Предприятия к административной ответственности напрямую связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту. Уплаченный административный штраф на сумму 220 000 руб. истец расценивает для себя как убытки, которые должны быть отнесены на ответчика.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОСТРУМ» (далее – Подрядчик) заключен контракт от 25.09.2017 № 14/17 (далее – Контракт).

Согласно предмету Контракта Подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5) выполнить работы по строительству магистральных водоотводов от водозабора «Солнечное» до ВОС «Дюны» и от ВОС «Дюны» до пос. Белоостров, пос. Солнечное, пос. Репино, пос. Комарово, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах его цены (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 5) конечный срок выполнения и сдачи работ установлен по 15.12.2020.

В соответствии с положениями пункта 4.2.6 Контракта при выполнении работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязуется выполнять требования действующего законодательства, включая требования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.

В рамках контракта Заказчиком Подрядчику были переданы ордера ГАТИ от 11.09.2018 № У-10494, от 05.09.2018 № У-10346, от 03.05.2018 № У-6364 со сроком действия по 15.10.2020.

Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) 16.10.2020 в отношении Заказчика вынесено постановление № 4521 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68182 от 12.11.2020.

В соответствии с указанным постановлением административное дело возбуждено по факту совершения 16.10.2020 Заказчиком следующих административных правонарушений:

- по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, от ул. Лесная до ул. Танкистов вдоль Приморского шоссе, выразившегося в нарушении сроков производства работ по ордеру ГАТИ от 11.09.2018 №У-10494. Срок действия ордера определен по 15.10.2020. Земляные работы (водопровод) не завершены. Благоустройство, асфальтобетонное покрытие проезжей части Приморского шоссе, не восстановлено (не устранены просадки проезжей части);

- по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, от ул. Танкистов до Петровской ул., вдоль Приморского шоссе. По проекту: от водозабора «Солнечное» до ВОС «Дюны» и от ВОС «Дюны» до пос. Белоостров, Солнечное, Репино, Комарово, выразившегося в нарушении сроков производства работ по ордеру ГАТИ от 05.09.2018 №У-10346. Срок действия ордера определен по 15.10.2020. Земляные работы (водопровод) не завершены. Благоустройство (обочины, примыкающие к проезжей части Приморского шоссе) не восстановлено;

- по адресу: Санкт-Петербург, <...> от Петровской ул. до Таможенной дороги, выразившегося в нарушении сроков производства работ по ордеру ГАТИ от 03.05.2018 №У-6364. Срок действия ордера определен по 15.10.2020. Земляные работы (водопровод) не завершены. Благоустройство (обочины, примыкающие к проезжей части Приморского шоссе) не восстановлено.

В соответствии с указанным постановлением Заказчиком уплачен административный штраф в размере 220 000 руб.

Данный штраф Заказчик расценивает для себя как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 17.02.2021 в адрес ООО «СК «НОСТРУМ» направлена претензия от 16.02.2021 № Исх-00428/830 с требованием о возмещении соответствующих убытков в размере 220 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила), заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Как следует из раздела 3.1. Правил благоустройства заказчик обязан получить ордера ГАТИ на производство работ (пункт 3.1.1.), контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ (пункт 3.1.2.), после завершения работ с нарушением элементов благоустройства обеспечить восстановление элементов благоустройства (пункт 3.1.5.).

В соответствии с пунктом 4.1.9. Контракта в обязанности Заказчика входит получения в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешения на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии с названными положениями нормативных актов Санкт-Петербурга и условиями спорного контракта обязанность получить ордер ГАТИ на производство спорных работ возложена на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», указанная обязанность Заказчиком не исполнена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности и уплаты штрафа не находятся в причинно-следственной связи с действиями Подрядчика в рамках исполнения Контракта. Вина ООО «СК «НОСТРУМ» в допущенных нарушениях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствует.

Согласно п. 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 5, конечный срок выполнения и сдачи работ: 15 декабря 2020 г., в то время как ордер ГАТИ был выдан до 15.10.2020 г. с учетом окончания агротехнического периода.

Истец был привлечен к административной ответственности Постановлением ГАТИ от 02.12.2020 № 4521 как заказчик работ за нарушение «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.

Согласно терминам и определениям Правил благоустройства, Истец является заказчиком работ (п. 1.4.6.), а Ответчик - производителем работ (п. 1.4.20).

В соответствии с п. 3.1.2. Правил благоустройства заказчик обязан контролировать сроки производства работ.

В соответствии с п. 3.2.18. Правил благоустройства производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В соответствии с п. 11.10. Правил благоустройства, ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик. Ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Таким образом, заказчик и производитель работ имеют разные обязанности и несут разную ответственность за нарушение Правил благоустройства.

Пунктом 6.11. Правил благоустройства установлено, что при изменении вида, сроков и зоны производства работ, указанных в ордере, заказчик обязан оформить новый ордер.

Данная редакция п. 6.11 Правил благоустройства действовала на момент совершения административного правонарушения (16.10.2020). Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2021 № 682 в Правила благоустройства были внесены изменения, не позволяющие продлевать ордер на производство работ, однако такие изменения не имеют обратной силы. Следовательно, истец как заказчик работ имел возможность продлить ордер.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения истца получить ордер на новый срок для завершения Ответчиком работ по благоустройству территории в соответствии с п. 6.11. Правил благоустройства.

Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика, обязанностью истца по уплате административного штрафа не представлено.

Таким образом, расходы истца на оплату штрафа не являются убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности всей совокупности элементов деликта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-42008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов