Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-15773/2020

832/2020-151354(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30605/2020

Дело № А40-15773/20
г. Москва
27 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40- 15773/2020, по иску Общество с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ" к ответчику: Публичное акционерное общество "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о взыскании денежных средств в размере 149 748 руб. 48 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о взыскании денежных средств в размере 149 748 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40- 15773/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный» (далее - Гарант, Ответчик) и ООО «Малибу» (далее -Принципал, Истец) заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 50474/2018/ДГБ от 26.12.2018 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарант выдает на основании заявления Принципала банковскую гарантию (далее -Гарантия), на условиях, указанных в разделе 2 договора, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии (далее - Сумма возмещения), и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии (п. 1.1 договора).

26.12.2018 г. Гарант выдал Принципалу банковскую гарантию № 50474/2018/ДГБ от 26.12.2018 г. в обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед Минэкономразвития НСО по контракту.

Сумма гарантии составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора и п. 3 банковской гарантии срок действия банковской гарантии установлен с 26 декабря 2018 года по 01 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 3.2.1 договора за услуги Гаранта по договору Принципал обязуется выплатить вознаграждение за весь срок действия Гарантии в размере 685 780 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Вознаграждение уплачивается единовременно не позднее даты выдачи Гарантии.

Во исполнение условий договора Принципал платежным поручением № 1322 от 26.12.2018 г. уплатил Гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 685 780,00 руб.

29 декабря 2018 г. государственным заказчиком ПСУ НСО «УКСис» по результатам рассмотрения представленной банковской гарантии № 50474/2018/ДГБ от 26.12.2018 г. направили в адрес ООО «Малибу» уведомление об отказе в принятии банковской гарантии по причине признания её несоответствующей требованиям пп.2 п. 8 извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, п.2 ч,2 ст.45 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствуют обязательства принципала в части возмещения убытков.

29 декабря 2018 г. ГКУ НСО «УКСис» опубликован протокол о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта на основании ч.З ст.54 Закона о контрактной системе.

Государственный контракт заключен не был. Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед государственным заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

Руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.3 Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий в редакции от 26.03.2018 г. Истец 21 октября 2019 года направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и претензию с требованием возвратить уплаченные по договору банковской гарантии денежные средства в размере 156 555,24 руб.

В обоснование требований, истец указал, что поскольку размер комиссии за выдачу гарантии уплачен за весь срок ее действия согласно условиям договора 403 дня, а фактический срок действия Гарантии составил 315 день, в связи досрочным прекращением действия Гарантии у Гаранта (Ответчика) возникло обязательство по возврату Принципалу (Истцу) денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу Гарантии, поскольку правовые основания для удержания комиссионного вознаграждения за оставшийся период отсутствует, так как отсутствует какое-либо обеспечение обязательства, что противоречит основной функции банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Банковская гарантия предоставляются на условиях банка, по его тарифам, с соответствующими формулами расчета вознаграждения за предоставление/выдачу банковских гарантий. Истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковских гарантий. Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств гаранта по возврату принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в том числе на случай досрочного возврата банковской гарантии и на случай невступления банковской гарантии в силу. Договор истцом подписан без протоколов разногласий. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка и суд первой инстанции установил, что гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт что в дальнейшем принципал по какой-либо причине отказался от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения принципала и бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями принципала и гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40- 15773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.