Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-258965/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33791/2023-ГК

Дело № А40-258965/22
город Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфаойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года

по делу № А40-258965/22

по иску АО «Дойче Финанс Восток» (ИНН: <***>)

к ООО "Альфаойл" (ИНН: <***>)

о расторжении договора лизинга №14/6276/1/А/20/1 от 25.06.2020, изъятии предмета

лизинга, о взыскании с задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, диплом ВСА 0718004 от

26.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


АО «Дойче Финанс Восток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альфаойл" о расторжении договора лизинга №14/6276/1/А/20/1 от 25.06.2020, изъятии предмета лизинга: асфальтобетонный завод типа «ЕСО 3000» (заводской № 101981), в комплектации в полном соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №1 к контракту №14/6276/1/С/20/1 от 25.06.2020, в месте его нахождения; о взыскании с задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 7 446 526,98руб., неустойки за период с 12.05.2022 по 07.11.2022 в размере 1 180 273,42 руб.

В судебном заседании 28.03.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части начала периода начисления неустойки – с мая 2022. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании 07.08.2023 возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2020 между АО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодатель) и ООО «АЛЬФАОЙЛ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14/6276/1/А/20/1, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал в лизинг следующее имущество: бывший в употреблении Асфальтобетонный завод типа "ECO 3000" (2016-2017 г.в., заводской номер 101981; Организация-изготовитель, страна изготовления: Benninghoven GmbH & Co. KG (Германия)) (Предмет лизинга по Договору лизинга №14/6276/1/A/20/1 от 25.06.2020г., Спецификация №1 к Контракту №14/6276/1/C/20/1 от 25.06.2020 г.).

30.06.2020 предмет лизинга передан ответчику на срок 60 месяцев.

В свою очередь, ООО «АЛЬФАОЙЛ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, и полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга с мая 2022.

По состоянию на 07.11.2022 задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с мая 2022 по октябрь 2022 составляет сумму в размере 7 466 526,98 руб.

Пунктом 3.18. Общих условий предусмотрено право АО «Дойче Лизинг Восток» при неисполнении ООО «АЛЬФАОЙЛ» любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, потребовать уплаты неустойки в размере 0.15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12.05.2022 по 07.11.2022 составляет 1 180 273,42 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга №14/6276/1/А/20/1 от 25.06.2020 по следующим основаниям.

ООО «АЛЬФАОЙЛ» допустило задержку оплаты подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполную оплату подряд двух лизинговых и иных платежей) по договору лизинга №14/6276/1/A/20/1 от 25.06.2020 с мая 2022 по октябрь 2022 на сумму 7 466 526,98 руб.

ООО «АЛЬФАОЙЛ» допустило задержку оплаты (в том числе неполную оплату одного лизингового платежа) лизинговых платежей за период мая 2022 по сентябрь 2022 по договору лизинга №14/6276/1/A/20/1 от 25.06.2020 на срок более 2 месяцев.

ООО «АЛЬФАОЙЛ» допустило задержку исполнения на срок более 2 месяцев денежных обязательств, возникших их договора лизинга, в совокупности составляющих сумму, равную или превышающую один ежемесячных лизинговый платеж на срок более 2 месяцев, а именно: допустило задержку по оплате 7 лизинговых платежей.

АО «Дойче Лизинг Восток» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора лизинга, направив ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей, неустойки и о возврате предмета лизинга, оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что договор лизинга №14/6276/1/А/20/1 от 25.06.2020 не является выкупным.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – "Закон о лизинге"), содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Заключенным между АО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «АЛЬФАОЙЛ» договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Стороны признают, что сумма всех расходов лизингодателя, связанных с приобретение предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с финансированием приобретения предмета лизинга, а также прибыль лизингодателя, не полностью покрываются суммой всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 10.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингодатель приобретает предмет лизинга в собственность в соответствии с разделом 2 Общих условий. Лизингодатель остается на все время действия договора собственником предмета лизинга. После окончания срока действия договора право собственности на предмет лизинга остается у лизингодателя. Взаимоотношения сторон по договору связаны с арендными правоотношениями и в любом случае не связаны с переходом права собственности на предмет лизинга. Посредством оплаты лизинговых и иных платежей в рамках договора лизингополучатель оплачивает стоимость временного владения и пользования этим имуществом, а также возмещает лизингодателю естественный износ имущества (предмета лизинга), образовавшийся в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем. Оплачиваемые лизингополучателем по договору платежи не содержат в своем составе выкупную цену (стоимость) предмета лизинга. Оплачиваемые лизингополучателем по договору платежи не содержат в своем составе выкупную цену (стоимость) предмета лизинга. Какие-либо дополнительные платежи (в том числе, выкупные платежи, платежи по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенные в график платежей и/или не указанные в договоре и Общих условиях, сторонами не предусмотрены.

Стороны подтверждают, что вся согласованная ими сумма лизинговых платежей по договору лизинга в полном объеме является платой за владение и пользование предметом лизинга на условиях аренды в течение определенного договором срока лизинга и не включает в себя прямо либо косвенно плату за переход права собственности на предмет лизинга. Внесение лизингополучателем платежей по договору, а также осуществление расходов по содержанию предмета лизинга не влекут возникновения общей собственности лизингодателя и лизингополучателя на предмет лизинга либо права собственности лизингополучателя на предмет лизинга. Общий размер лизинговых и иных платежей по договору лизинга согласован сторонами, исходя из того, что право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит и по окончании срока лизинга предмет лизинга остается в собственности лизингодателя.

Существенным условием договора лизинга является цена владения и пользования предметом лизинга за период срока лизинга, которая признается сторонами равной общей сумме лизинговых платежей по договору.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга и Общие условия не содержат и не предусматривают прямо или косвенно условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых повременных платежей, не содержат прямо или косвенно условия о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия договора предмет лизинга по определенной в договоре цене, в том числе, символической.

При расторжении договора применяются последствия расторжения договора лизинга (аренды), не являющегося выкупным, установленные действующим законодательством и настоящими Общими условиями; последствия расторжения договора выкупного лизинга, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применяются.

Ни одна из сторон не вправе требовать продления договора в одностороннем порядке. Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю по истечении предусмотренного договором срока лизинга, а также в случае досрочного расторжения/прекращения договора по любым основаниям либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или договором, либо на основании судебного акта.

Таким образом, стороны в надлежащей форме достигли соглашения о том, что по окончании срока лизинга право собственности к лизингополучателю не переходит, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения заключить договор выкупного лизинга.

Ввиду того, что договор лизинга не содержит положения о переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю и о праве лизингополучателя выкупить данный предмет лизинга по символической цене, основания для признания заключенного договора договором выкупного лизинга отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из обжалуемого решения Ответчик, при рассмотрении спора по существу не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснований, содержащих доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в случае, если такие доказательства были представлены в материалы дела, данные документы не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения в части изменения размера присужденной неустойки.

Основанием для начисления неустойки послужило регулярное неисполнение Ответчиком обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В рамках настоящего дела Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года, а также неустойки за нарушение срока оплаты данных платежей. Указанная задолженности Ответчиком до настоящего момента не погашена, последующие обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняются.

В настоящий момент Ответчик более года пользуется предметом лизинга без внесения какой-либо оплаты за пользование имуществом.

В связи с длительными задержками в оплате ежемесячных лизинговых платежей АО "Дойче Лизинг Восток" неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о расторжении Договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и неустойки.

АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Договора лизинга №14/6276/1/A/20/1 от 25.06.2020 года, изъятии у ООО "АльфаОйл" предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г. по делу №А40-236798/21 с ООО "АльфаОйл" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" взыскана задолженность неустойке. АО "Дойче Лизинг Восток" отказалось от требований о расторжении Договора лизинга, изъятии Предмета лизинга и взыскании задолженности, в связи с погашением данной задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022г. по делу №А40-91247/22 исковые требования АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "АльфаОйл" о расторжении Договора лизинга №14/6276/1/А/20/1 от 25.06.2020г., изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года и неустойки удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022г. по делу №А40-91247/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022г. отменено по причине утверждения между сторонами мирового соглашения согласно которому Ответчик принял обязательства оплатить в срок до 30.10.2022г. задолженность по лизинговым платежам, неустойке и расходы по оплате государственной пошлины, а Истец принял обязательство по сохранению действия Договора лизинга и оставлению предмета лизинга в пользовании Ответчика.

Таким образом, Ответчик систематически нарушал сроки внесения лизинговых платежей пользуясь переданным в лизинг имуществом без исполнения встречного обязательства – внесения лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные Договором лизинга и графиком платежей, в связи с чем АО "Дойче Финанс Восток" было вынуждено трижды обращаться в Арбитражный суд города Москвы для взыскания непогашенной задолженности в судебном порядке.

Принимая во внимание, что невнесение Ответчиком лизинговых платежей и последующее снижении неустойки позволит должнику пользоваться денежными средствами на нерыночных условиях суд апелляции считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что с учетом того, что основным видом деятельности компании является производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, расторжение Договора лизинга и изъятие предмета лизинга повлечет банкротство компании и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Данное заявление не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения в силу того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г. по делу №А40-58163/23 было принято заявление ИФНС России №36 по г. Москве о признании ООО "АльфаОйл" несостоятельным (банкротом), указанным определением заявление принято к производству по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу № А40-258965/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.



Савенков О.В.