Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А29-17238/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17238/2023
г. Киров
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ООО «Управляющая компания «Микунь» – ФИО1, по доверенности от 01.08.2024;

представителя АО «Коми холдинговая компания» – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023;

временного управляющего ФИО3 – лично по паспорту,

ФИО4 – лично по паспорту;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2024 по делу № А29-17238/2023

по заявлению кредитора – ФИО4 (г. Сыктывкар)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - должник, ООО «Строй Инвест») ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 37 138 350 рублей 91 копейка и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (далее - апеллянт, ООО «УК «Микунь») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, требования ФИО4 признать обоснованными в сумме подтвержденного остатка и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ООО «УК «Микунь» указывает, что суд проигнорировал доводы временного управляющего о том, что в период  после прекращения производства по делу о банкротстве № А29-894/2019, должник имел более 20 договоров аренды имущества, продал часть принадлежащих ему помещений, однако движения по расчетному счету не было. В то же время, согласно ответу одного из арендаторов - «Альфа Банк», платежи за аренду производились, но на счета третьих лиц. ФИО4 является руководителем должника и не представляет сведения о дальнейшей судьбе полученных средств, что не дает возможности исключить погашение задолженности перед ним. На запросы временного управляющего ФИО4, являясь руководителем должника, не ответил, что свидетельствует о злоупотреблениях со стороны кредитора. Временным управляющим и кредитором АО «Коми Холдинг» заявлялся довод для субординации требования кредитора, то есть удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указывая, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, на момент предоставления кредитором должнику финансирования последний обладал признаками неплатежеспособности. ФИО5, погасил не все требования кредиторов в первой процедуре банкротства, а лишь включенные в реестр требований, очевидно осознавая, что существуют текущие обязательства. При этом, текущие обязательства – коммунальные расходы, которые связаны с имеющимся у должника недвижимым имуществом. Данное имущество – часть помещений в административном здании, которое обслуживалось кредиторами - ООО «УК «Микунь» и ООО «Коми холдинг» в разные периоды времени. При этом из всех собственников помещений, неплательщиком являлся лишь ООО «Строй Инвест», от отношений с которым кредиторы не имели возможности отказаться в силу характера отношений. ФИО5, погашая требования в процедуре банкротства ООО «Строй Инвест» погасил требования в необходимой части для прекращения производства по делу о банкротстве, с целью завладения доходами от аренды, которые приносят объекты недвижимого имущества, принадлежащие Должнику, сохраняя на Должнике затраты по содержанию этого имущества и не погашая их. При этом данные доходы он «уводит» на третьи лица с целью исключения погашения требований кредиторов в порядке исполнительного производства. Кроме того, не дает достоверной информации об остатке задолженности перед ним, если он еще сохранился. Изложенная схема реализуется исключительно в интересах кредитора – руководителя и участника ФИО4 и направлена на поражение в правах иных кредиторов должника. Судом, при признании обоснованными требований ФИО4 без субординации требований, одобрена ситуация, близкая к злоупотреблению правом, а именно: непогашенные требования кредиторов по текущим платежам в предыдущей процедуре банкротства, не погашены до настоящего времени. Сам ФИО4, который позже, стал директором, также не погасил данные требования в период, когда процедура банкротства была прекращена, хотя принимал арендные платежи в обход расчетного счета, т.е. возможность хотя бы частичного погашения у него имелась. В настоящее время он, становится еще мажоритарным кредитором, который имеет возможность принимать ключевые решения в процедуре несостоятельности. Кроме того, определением от 27.09.2024 с должника взыскана государственная пошлина. При этом требования ФИО4 основаны, в первоначальной сумме, на вступившем в законную силу судебном акте Определении Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по обособленному спору №А29-894/2019, о чем прямо указано на стр. 3 абз 3 обжалуемого определения. Взыскание государственной пошлины в данном случае противоречит пп. 5 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, согласно которому освобождены от уплаты пошлины «кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Взыскание пошлины необоснованно увеличивает долговую нагрузку на должника и ухудшает положение иных кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024.

Кредитор АО «Коми холдинг» поддерживает жалобу ООО «УК «Микунь». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2024 ФИО4 является участником ООО «Строй Инвест» с 25.02.2015 и в период времени с 16.02.2023 по настоящее время является директором должника. Исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве ФИО4 признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Строй Инвест». Определением суда от 16.12.2022 дело №А29-894/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строй Инвест» (ИНН: <***>) прекращено в связи с погашением участником должника - ФИО4 реестровых требований кредиторов в полном объеме. Требования АО «Коми холдинг» в размере 6 058 668,77 руб. были включены в текущий реестр требований кредиторов и после завершения процедуры банкротства погашены не были. После прекращения процедуры банкротства должник - ООО «Строй Инвест» и его участники не предпринимали действий по возобновлению уставной деятельности организации. Текущие требования кредиторов не погашали. Судом, при признании обоснованными требований ФИО4 и включении их в реестр требований кредиторов должника, без субординации требований, ставятся в неравные положения требования добросовестных кредиторов. Судом одобрена ситуация злоупотребления правом, а именно: требования кредиторов по текущим платежам в предыдущей процедуре банкротства не погашены до настоящего времени. ФИО4 (учредитель), который позже, стал директором, также не погасил данные требования в период, когда процедура банкротства была прекращена, хотя сдавал помещения в аренду и принимал арендные платежи в обход расчетного счета. По информации ФССП на расчетные счета Должника денежные средства не поступали и не поступают до настоящего времени. В случае удовлетворения заявления ФИО4 и включения его требований в реестр требований кредиторов, он становится мажоритарным кредитором, который имеет возможность принимать ключевые решения в процедуре банкротства должника. Возражения против включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции заявляли как кредиторы - АО «Коми холдинг», ООО УК «Микунь», так и арбитражный управляющий должника – ФИО3 Однако суд в определении от 27.09.2024 не дал оценку данным возражениям и не учел мнение арбитражного управляющего должника. Дополнительно стоит обратить внимание суда на то, что среди кредиторов Должника отсутствует уполномоченный орган. Исходя из этого, можно сделать вывод, что должник (генеральный директор ФИО4) требования уполномоченного органа погашает. Также среди кредиторов нет действующей управляющей компании - ООО «Космосервис» (действует с 01.03.2024 на основании протокола собрания собственников помещений). Хотя должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения и машиноместа в здании по адресу: <...> площадью 2 838,63 кв. м.

ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать. Как отмечает заявитель, требования ФИО4 основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу № А29-894/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инвест». Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. В настоящем случае ФИО4 действовал открыто. Он в соответствии с Законом о банкротстве направил заявление о намерении погасить требования кредиторов, получил на это санкцию суда, после чего перечислил денежные средства в порядке и в сумме, как было указано в определениях Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022  по делу № А29-894/2019 (З-108525/2022) и от 09.09.2022 по делу №А29-894/2019 (З-108521/2022). Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ФИО4, Арбитражным судом Республики Коми при утверждении итогов погашения реестра требований кредиторов в деле № А29-894/2019, не установлено. Более того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (стр. 6) по делу №А29-894/2019 установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО4 при погашении реестра требований кредиторов ООО «Строй Инвест».

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении требований по апелляционной жалобе, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не приведена апеллянтом, а суд апелляционной инстанции  ограничен пределами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Временный управляющий и представитель АО «Коми холдинговая компания» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу №А29-894/2019 ООО «Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

10.08.2022 учредитель должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требования к ООО «Строй Инвест» об уплате обязательных платежей в полном объеме в сумме 25 523 185 руб. 64 коп. в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения суда об удовлетворении настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2022 по делу № А29- 894/2019 (З-108521/2022) заявление ФИО4 удовлетворено; ФИО4 предложено в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения определения погасить требования к ООО «Строй Инвест» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в общей сумме 25 523 185,64 руб., по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Кроме того, учредитель должника ФИО4 10.08.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Строй Инвест» в течение 20 дней со дня вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения об удовлетворении настоящего заявления путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Указанное заявление рассмотрено в рамках обособленного дела № А29-894/2019 (З-108525/2022), определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2022) заявление учредителя должника ФИО4 удовлетворено и определено ФИО4 в течение двадцати дней с даты вынесения определения погасить требования к ООО «Строй Инвест», включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 6 576 152 руб. 99 коп., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, по реквизитам, представленным конкурсным управляющим ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 г. признаны погашенными ФИО4 требования кредиторов ООО «Строй Инвест» в общей сумме 32 099 338,63 руб.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору №А29-894/2019, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности ФИО4 перед кредиторами в общей сумме 32 099 338,63 руб., в том числе:

- ФИО7 в сумме 524 918 руб.;

- ООО «Город» в сумме 1 250 000 руб.;

- ООО «Двина-Стройматериалы» в сумме 171 163 руб. долга;

- АО «Коми холдинговая компания» в сумме 4 630 071,99 руб.;

- Федеральной налоговой службой в сумме 25 523 185,64 руб.

Определением суда от 16.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строй Инвест» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2024 года по делу №А29-17238/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 37 138 350 рублей 91 копейка и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции счел требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае факт перечисления ФИО4 денежных средств в размере 32 099 338 рублей 63 копейки на погашение требований кредиторов ООО «Строй Инвест» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-894/2019.

Заявителем на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 039 012 рублей 28 копеек за период с 21.01.2023 до даты введения процедуры наблюдения в рамках дела № А29-17238/2023.

Обоснованных возражений по порядку расчета процентов лицами, участвующими в деле, не приведено.

ООО «УК Микунь» в жалобе настаивает на том, что доходы от сдачи имущества должника в аренду перенаправляются ФИО4 на счета третьих лиц. Указанные обстоятельства могут указывать на фактическое погашение задолженности ООО «Строй Инвест» перед ФИО4

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения, по которым АО «Альфа-Банк» производит перечисления денежных средств в пользу ООО «СтройСнабКоми» с назначением платежа «оплата за аренду нежилого помещения <...>, пом. Н-7 по дог. 20/11/23 от 30.11.2023 с ООО «Строй Инвест»» за период с 22.12.2023 по 04.07.2024 в сумме 913 632,68 руб.

При этом, в материалы дела каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данные денежные средства поступают ФИО4 в качестве погашения займа, не представлено.

Как установлено из выписок из ЕГРЮЛ, руководителем должника является ФИО4, ему же принадлежит 10% доли в уставном капитале ООО «Строй Инвест». Оставшиеся 90% доли в уставном капитале принадлежит ФИО8.

Руководителем и единственным участником ООО «СтройСнабКоми» является ФИО9.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, указывающих на аффилированность ООО «СтройСнабКоми» и ООО «Строй Инвест» либо аффилированность с ФИО4, не приведено.

Оснований считать, что ООО «СтройСнабКоми» действует в интересах ФИО4 и получает денежные средства в счет погашения займа перед ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, не исключена ситуация, когда в последующем в ходе производства по делу о банкротстве доводы апеллянта найдут свое документальное подтверждение, исходя из иного объема доказательств.

В настоящем споре, исходя из объема имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать задолженность перед ФИО4 погашенной.

Доводы относительно отсутствия реестре требований кредиторов налогового органа и иных кредиторов также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Несогласие с распоряжением денежными средствами со стороны директора должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, но при наличии на то оснований, может повлечь иные правовые последствия.

Ссылки на необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ как основание для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку погашение требований кредиторов в рамках первого дела о банкротстве не оспаривается лицами, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал задолженность перед ФИО4 в заявленном размере обоснованной, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

ООО «УК Микунь» также настаивает на необходимости субординирования требований ФИО4

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020).

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 №307-ЭС21-14672(1,2), требование к должнику, приобретенное вследствие реализации аффилированным лицом права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, не может рассматриваться как компенсационное финансирование; иной подход в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом.

Приобретение ФИО4 требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, осуществлено после признания должника банкротом в первом деле, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела № А29-894/2019 ФИО4 не было произведено погашение требований текущих кредиторов, правового значения не имеет.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6), буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Арбитражный суд Республики Коми в определении от 16.12.2022, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.02.2023 по делу № А29-894/2019 пришли к выводу, что наличие текущих обязательств не является препятствием для прекращения дела о банкротстве ООО «Строй Инвест».

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2023 не установил в действиях ФИО10 признаков злоупотребления правом.

Отсутствие в реестре требований уполномоченного органа или ООО «Космосервис» не может являться препятствием для удовлетворения заявления ФИО4

Апеллянт также настаивает на том, что должник подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

В данном случае освобождение законодателем кредиторов, требования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, от повторной уплаты государственной пошлины исходит из схожей правовой природы заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и искового заявления.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд учитывает в качестве преюдиции выводы Арбитражного суда Республики Коми, изложенные в определениях от 27.10.2022, 16.12.2022 по делу № А29-894/2019, как подтверждающие фактическое предоставление ФИО4 должнику денежных средств в размере 32 099 338 рублей 63 копейки на погашение реестра требований кредиторов.

Указанные судебные акты подтверждают фактические обстоятельства, на которых в том числе основывает свое требование ФИО4, однако по своей природе не являются актами о взыскании задолженности и не аналогичны решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств или определению о включении требования в реестр.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные судебные акты не могут являться основанием для применения подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО4 от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 14.06.2024 (дата подачи заявления) действовала редакция подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривала уплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Исходя из цены иска (37 138 350 рублей 90 копеек) суд первой инстанции  верно определил размер государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина в сумме 60 000 рублей была фактически уплачена заявителем, Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал данную сумму расходов с должника, определив порядок её удовлетворения.

Аналогично суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в доход федерального бюджета сумму 140 000 рублей государственной пошлины, в отношении которой была предоставлена отсрочка.

Оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта в части взыскания государственной пошлины суд апелляционной инстанции не установил, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

 При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «УК Микунь» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «УК Микунь» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2024 по делу № А29-17238/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» в доход федерального бюджета 30 000  (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина