Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-260752/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80741/2019

Дело №А40-260752/19
г.Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центрального МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2027)

по делу №А40-260752/19

по заявлению ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт»

к Центральному МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее также – заявитель, Учреждение, НИЦ «Курчатовский институт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – ответчик, административный орган, Управление, Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) от 26.09.2019 №13-21/19/41-2 о назначении административного наказания.

Решением суда от 04.12.2019, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с пропуском срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в настоящем случае подлежит применению годичный срок давности.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения НИЦ «Курчатовский институт» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2019 №13-21/19/41-2 постановление Центрального МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 26.09.2019 №13-21/19/41-2 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.17 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

При этом выявленное административным органом правонарушение выразилось в невыполнении в установленный срок пунктов 1, 6 и 12 законного предписания Центрального МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 19.10.2018 №13-21/18/58.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава вмененного заявителю административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области атомной энергии.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (ч.1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2).

В настоящем случае дело об административном правонарушении в отношении НИЦ «Курчатовский институт» возбуждено по результатам контроля за исполнением в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» и определении от 26.03.2019 №823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, нормативных актов, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

При таких данных, вопреки доводам заявителя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.17 ст.19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из предписания Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 19.10.2018 №13-21/18/58, срок устранения нарушений по п.1 предписания – 30.03.2019, по п.6 – 20.12.2018 и по п.12 – 30.04.2019, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области атомной энергии, необходимо исчислять по п.1 – с 31.03.2019, по п.6 – с 21.12.2018 и по п.12 – с 01.05.2019.

Таким образом, срок привлечения заявителя к административной ответственности по ч.17 ст.19.5 КоАП РФ по п.1 предписания истек 31.05.2019, по п.6 – 21.02.2018 и по п.12 – 01.07.2019.

Между тем оспариваемое постановление принято Управлением 26.09.2019, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных НИЦ «Курчатовский институт» требований о признании незаконным и отмене постановления Центрального МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 26.09.2019 №13-21/19/41-2 о назначении административного наказания.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-260752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В.Пронникова



Судьи С.Л.Захаров



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.