Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А41-11606/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11606/17
17 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Артель старателей Чукотка»: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 03.04.2017г.;

от ООО «Тепло Энергосервис ДКМ»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 25.04.2017г.;

от ГКУ «Управление капитального строительства чукотского автономного округа»: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

от Администрации Чаунского муниципального района: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу №А41-11606/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ ЧУКОТКА" к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ" о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А/С ЧУКОТКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ" о взыскании 22 568 658 руб. задолженности по договору №1ПСБ/14 от 25.07.2014 г. за выполненные работы по подготовке основания (планировке тела плотины), 135 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЧУКОТСКОГО АВТНОМНОГО ОКРУГА", Администрации Чаунского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года исковые требования ООО «А/С Чукотка» были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 111-113).

При этом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договора №1ПСБ/14 от 25.07.2014, их объема и стоимости и принятия выполненных работ ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 120-124).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Чаунского муниципального района, ГКУ «Управление капитального строительства чукотского автономного округа», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "А/С ЧУКОТКА" отказать, заявил о фальсификации доказательств: писем ООО «А/С Чукотка» от 28.10.2014 № 682, от 04.08.2015 № 567, от 11.12.2015 № 914.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств возражал.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 г. N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на недостоверность указанных в вышеупомянутых письмах сведений.

В соответствии с вышеизложенным, основание, указанное ответчиком, не может рассматриваться как основание для заявления о фальсификации.

В то же время в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Заслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «А/С Чукотка» 31.07.2014 года от ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» поступил подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» договор № 1 ПСБ/14 от 25.07.2014 года по выполнению полного комплекса работ по подготовке основания (планировке тела плотины) по объекту: Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек (п.1.1. договора).

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 22 568 658,00 рублей с НДС.

В соответствии с п.1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало 25.07.2014, окончание: 20.09.2014 года.

В адрес ответчика от ООО «А/С Чукотка» было направлено письмо исх. № 96 от 13.08.2014 г. о необходимости внесения изменений в Договор и смету, приложенную к нему, после чего истец просил возвратить упомянутые документы в адрес истца (т. 3 л.д. 47-48).

ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» договор и смету с учетом разногласий, представленных истцом не подписало, о чем направило письмо от 19.08.2014 года исх. № 289А/14.

Как указало ООО "Артель старателей Чукотка" в исковом заявлении, последнее, несмотря на все разногласия, в отсутствие подписанного договора приступило к выполнению работ по Договору № 1 ПСБ/14, по завершении которых направило в адрес ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 22 568 658,00 руб. (т. 1 л.д. 12, 53-58).

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, ООО "Артель старателей Чукотка" обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

Из буквального толковая ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Как установлено судом, ООО «Артель Старателей Чукотка» приступило к выполнению работ в отсутствие подписанного между сторонами Договора и согласованной сметы, определяющей объем и стоимость, подлежащих выполнению работ.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, перепиской сторон (т. 3 л.д. 49-51, 71-74) и не оспаривается сторонами по делу.

В обоснование своих доводов о выполнении работ на заявленную в иске сумму, истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 22 568 658,00 руб., письмо Администрации городского округа Певек о выполнении работ ООО «А/С Чукотка» на объекте (т. 2 л.д. 91), Общий журнал работ (т. 1 л.д. 30-52), протокол совещания в Администрации Чаунского муниципального района от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 27-28), проектную документацию на реконструкцию гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек (т. 2 л.д. 48-89).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам Истца, вышеупомянутые документы не могут являться бесспорными доказательствами выполнения работ на указанную выше сумму в интересах ответчика в рамках договора № 1 ПСБ/14.

Как уже отмечалось выше, истец приступил к выполнению работ в отсутствие заключенного между сторонами договора и сметы, проектная документация не утверждена в установленном порядке. При этом Общий журнал работ не содержит подписи уполномоченного представителя заказчика, подтверждающего контроль над ходом выполнения работ. В свою очередь, письмо Администрации городского округа Певек о выполнении работ ООО «А/С Чукотка» на объекте и протокол совещания от 22.10.2014 бесспорно не свидетельствуют, что работы выполнялись истцом в интересах ответчика по договору, на который ссылается истец, какие работы выполнялись истцом, их объем и стоимость.

Исполнительная документация и иная техническая документация на выполненный объем работ, истцом не представлена.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик осуществлял контроль за ходом выполнения работ, поименованных истцом в односторонне подписанных актах по форме Кс-2 и КС-3.

Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств того, что в период, когда были выполнены спорные работы, им было отпущено определенное количество сырья для выполнения соответствующих работ, как и не было представлено соответствующих документов на вывоз (перевозку) грунта автомобилями-самосвалами, равно как и не представлены доказательства того, что автомобили-самосвалы, бульдозеры, прицепные кулачковые катки, поименованные в КС-2 принадлежат истцу, либо привлекались им (взяты в аренду) для выполнения упомянутых в актах работ и в интересах заказчика (ответчика по делу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не доказал факт выполнения спорной работы и ее объема и стоимости, в связи с чем заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не была дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу № А41-11606/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова