Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А63-6407/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6407/2018 22.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергосберегающие технологии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-6407/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и обязании совершить требуемые действия, в рамках дела № А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее - должник, ОАО «ГМЗ»)

несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2018 возбуждено производство по делу № А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГМЗ».

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) ходатайство ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК ПЛЮС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ПАО «Сбербанк» заменено его правопреемником ООО «СБК ПЛЮС», заявление ООО «СБК ПЛЮС» признано обоснованным, в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования ООО «СБК ПЛЮС» в сумме 1 013 810 250,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ».

Определением суда от 22.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 16.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ГМЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГМЗ» в арбитражный суд поступила жалоба ООО ПК «Энергосберегающие технологии» на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» ФИО4, выразившиеся в:

1) нарушении разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника в части имущества, непроинвентаризированного его предшественниками,

2) неотражении в отчетах о своей деятельности сведений и непредставлении документов о выбытии из имущественной массы должника объектов недвижимости, которые при проведении инвентаризации отсутствуют, но сведения о принадлежности которых

должнику на праве собственности имеются в ЕГРН, неисполнении обязанностей по исключению из ЕГРН сведений о праве собственности должника на объекты недвижимости, выбывшие из его собственности, а также фактически отсутствующие,

3) неполной инвентаризации основных средств должника, несоответствии содержания инвентаризационных описей № 30 и № 31 от 17.01.2022 первичным документам о приобретении в собственность должника основных средств и требованиям приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, несоответствии содержания отчета о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства о сформированной конкурсной массе и о реализации имущества должника сведениям о стоимости основных средств должника, отраженным вбухгалтерской отчетности должника,

4) непроведении инвентаризации запасов, непредставлении надлежащих документов об основаниях выбытия запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2020 год, из имущественной массы должника, несоответствии содержания отчета о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства о сформированной конкурсной массе и о реализации имущества должника сведениям о стоимости запасов должника, отраженным в бухгалтерской отчетности должника,

5) ненадлежащем, в том числе неполном проведении инвентаризации дебиторской задолженности, составлении акта № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.10.2021, содержащего недостоверные сведения о составе и размере дебиторской задолженности ОАО «ГМЗ», нарушении разумного срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, несоответствии содержания отчета о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства о сформированной конкурсной массе и о реализации имущества должника сведениям о стоимости дебиторской задолженности должника, отраженным в бухгалтерской отчетности должника,

6) непроведении инвентаризации нематериальных активов, отложенных налоговых активов, НДС по приобретенным ценностям, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год,

7) неотражении в отчетах о своей деятельности актуальной информации о составе и размере дебиторской задолженности, непредставлении документов, подтверждающих отсутствие ранее указанной в отчетах дебиторской задолженности, непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по оценке и реализации (продаже на торгах) непогашенной дебиторской задолженности,

7.1) несвоевременном получении и предъявлении к исполнению исполнительных листов на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ЗАО

«МАСТ» денежных средств, непроведении инвентаризации и оценки дебиторской задолженности ЗАО «МАСТ», непредставлении для утверждения собранием кредиторов положения о продаже дебиторской задолженности ЗАО «МАСТ», неосуществлении продажи требования к ЗАО «МАСТ», увеличении затрат конкурсной массы, связанных с требованием к

ЗАО «МАСТ»,

8) непринятии мер к истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц (ООО «Интермикс Мет»),

9) несоблюдении сроков проведения оценки и реализации имущества должника, указанного в инвентаризационных описях №№ 28-31,

10) необоснованном сохранении в штате должника работников после прекращения осуществления должником производственной деятельности, непринятии мер к своевременному увольнению работников должника, непереоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63 после отчуждения принадлежащих должнику расположенных на нем объектов недвижимости, предоставлении недостоверных сведений и документов в Ростехнадзор в интересах аффилированных лиц: ООО «Алмаз Удобрение» и ООО «Алмаз Тех», действиях в интересах указанных лиц с использованием имени и возможностей должника в отсутствие какого-либо имущественного эквивалента, ненадлежащем исполнении обязанностей, связанных с наличием у должника статуса эксплуатирующей организации, повлекшим привлечение должника к ответственности за совершение административного правонарушение в виде штрафов на сумму 350 000 руб., неотражении в отчетах сведений о привлечении должника к административной ответственности и судебных актах об оставлении в силе постановлений о привлечении к административной ответственности,

11) привлечении к исполнению своих обязанностей заинтересованного лица - супруги в отсутствие у нее соответствующей компетентности, в нарушение требований части 6 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, с нарушением очередности оплаты ее услуг, при ненадлежащем исполнении ею обязанностей по организации учета активов должника, неисполнении обязанности по предоставлению в налоговый орган по месту учета должника бухгалтерской отчетности должника за 2022 год, отражении в бухгалтерской отчетности должника за 2023 год недостоверных сведений о наличии и стоимости активов должника,

12) непредставлении к отчетам о своей деятельности и об использовании денежных средств должника банковских выписок, договоров страхования и иных документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения,

13) неуказании в отчетах сведений о заключении договора о дополнительном страховании ответственности на случай причинения убытков, незаключении указанного договора,

14) некорректном указании наименования страховой организации, неуказании ФИО привлеченного специалиста по договору ГПХ оказания бухгалтерских услуг от 24.09.2021,

15) неуказании в отчетах сведений об имуществе, указанном в инвентаризационной описи ОС № 31 от 17.01.2022 в пунктах 21-39,

16) неуказании в отчетах сведений о балансовой стоимости имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях ОС № 30 и № 31 от 17.01.2022 в соответствии с документами о принятии указанного имущества на баланс, неисполнении обязанностей по постановке имущества должника на учет,

17) указании в отчетах недостоверных сведений о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «Вита», погашенной в полном объеме 23.09.2021,

18) неуказании в отчетах сведений о наличии у ОАО «ГМЗ» требований (дебиторской задолженности) к ООО «Донская экологическая компания» в сумме 516 988,42 руб., к ЗАО «МАСТ» в сумме 82 294 585,57 руб.,

19) несообщении в отчетах информации о дате и способе уведомления работников о предстоящем увольнении;

20) указании в отчетах не соответствующих действительности сведений об удовлетворении требований ООО ПК «Энергосберегающие технологии» в сумме 32 600,78 руб.;

отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 в удовлетворении заявления ООО производственная компания «Энергосберегающие технологии» отказано в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 мотивировано тем, что заявитель не представил надлежащих и допустимых доказательств незаконности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, а также факта нарушения прав и законных интересов в результате указанных действий; суд установил, что конкурсный управляющий осуществлял инвентаризацию, реализацию имущества, взыскание дебиторской задолженности и иные предусмотренные законом процедуры в разумные сроки, с учетом объема и сложности работы, а также при отсутствии возможности реального пополнения конкурсной массы по ряду активов, принимал обоснованные решения — в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными,

недобросовестными или неразумными, и, соответственно, о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО ПК «ЭТ» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд допустил ошибку в применении норм права, поскольку оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего произведена на момент вынесения судебного акта, а не на момент совершения оспариваемых действий, как того требует законодательство и разъяснения высших судебных инстанций. По мнению заявителя, суд не дал оценки части заявленных нарушений по существу и не оценил представленные доказательства. В числе конкретных доводов указываются: ненадлежащее и несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, отсутствие ее полноты, непроведение или ненадлежащее проведение инвентаризации отдельных объектов недвижимости и движимого имущества, неполное отражение имущества в конкурсной массе. Кроме того, заявитель ссылается на непринятие мер по истребованию имущества у третьих лиц, несвоевременное и неэффективное взыскание дебиторской задолженности, отсутствие надлежащих действий по оценке и реализации активов. Также в жалобе указывается на необоснованное сохранение работников в штате должника после прекращения хозяйственной деятельности, привлечение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего заинтересованных лиц с нарушением требований закона, нарушение очередности оплаты услуг привлечённых лиц, отсутствие полноты и достоверности сведений в отчетах управляющего. Кроме этого, заявитель отмечает непредставление подтверждающих документов к отчетам конкурсного управляющего, что, по мнению заявителя, нарушает его права как кредитора должника.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы от конкурсного управляющего ОАО «Гидрометаллургический завод» ФИО4 и от ООО «Алмаз Капитал». В своих отзывах оба участвующих лица просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 без изменения. Конкурсный управляющий полагает, что действия по формированию и инвентаризации конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оценке и реализации имущества осуществлялись им в пределах разумного срока, в полном объеме и с учетом объективных обстоятельств, а жалоба заявителя носит формальный характер и не содержит доказательств нарушения его прав. ООО «Алмаз Капитал» поддерживает позицию конкурсного управляющего, ссылаясь также на

недоказанность нарушения прав заявителя, добросовестность проведённых управляющим действий, а также указывает на допущенные процессуальные нарушения при подаче апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-6407/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет

регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является

основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. О доводах о нарушении конкурсным управляющим ФИО4 разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника в части имущества, непроинвентаризированного его предшественниками

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий с помощью трёх работников должника проводил инвентаризацию 41 объекта основных средств свыше восьми месяцев, что, по мнению заявителя, превышает срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не соответствует критериям разумности, добросовестности и своевременности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции дал этим доводам надлежащую и мотивированную оценку. Как установлено судом, цель введения процедур банкротства заключена в максимально полном удовлетворении требований кредиторов, обеспечении баланса интересов участников процесса, реализации их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена достижению именно этой цели. В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принять меры по его сохранности.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, утверждённые приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, регламентируют, что инвентаризации подлежит всё имущество организации, а также все виды финансовых обязательств, и что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление этих данных с данными бухгалтерского учета с последующей проверкой полноты отражения обязательств. При этом инвентаризационные описи составляются только в отношении фактически имеющегося имущества.

Суд первой инстанции установил, что передача управляющему ФИО4 первичной документации должника осуществлялась частями предыдущим управляющим ФИО3, причём общий вес документов, переданных только 23.07.2021, составил порядка 40 кг. После поступления документов конкурсный управляющий приступил к сверке имущества, анализу поступивших сведений, уточнению и выверке данных, сопоставлению с результатами проведённых ранее инвентаризаций и сопутствующими первичными документами.

20.01.2022 и 24.01.2022 в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника, к которым были приложены соответствующие ведомости. Срок, в течение которого была проведена дополнительная инвентаризация, суд первой инстанции обоснованно признал разумным, учитывая значительный объём работы по анализу и сверке большого массива документации, необходимость обследования имущества, а также последующего проведения оценки

имущества с привлечением специализированной организации.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества, а также не ограничивает возможность ее проведения в разные периоды времени по мере выявления имущества—наоборот, дополнительные мероприятия отвечают задачам конкурсного производства, защищают интересы кредиторов и направлены на формирование/пополнение конкурсной массы. Факт превышения сроков, указанных в статье 124 Закона о банкротстве, не является в данной ситуации самостоятельным основанием для вывода о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей. В результате, продление сроков процедуры конкурсного производства по делу обусловлено не работой конкурсного управляющего по инвентаризации, а объективными причинами: рассмотрением обособленных споров, необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности, включением/исключением требований в реестр кредиторов и прочими значимыми для процедуры банкротства обстоятельствами.

Доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли затягивание процедуры банкротства либо причинили убытки должнику и/или кредиторам, не представлено. В итоге, вывод суда первой инстанции о разумности сроков, отсутствии нарушений и отказ в удовлетворении требования заявителя в указанной части апелляционная инстанция считает правильным и мотивированным.

2. О доводах о неотражении конкурсным управляющим ФИО4 в отчетах сведений и непредставлении документов о выбытии из конкурсной массы объектов недвижимости и неисполнении обязанности по снятию сведений в ЕГРН

Жалобой указывается, что конкурсный управляющий якобы не принял мер по инвентаризации трёх объектов недвижимости, числящихся за должником в ЕГРН, не выполнил действия по исключению сведений о праве собственности должника из реестра.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, факт принадлежности указанных объектов на праве собственности за должником подтверждается сведениями ЕГРН, однако все они отсутствовали у должника либо были фактически выбывшими к моменту введения конкурсного производства, что следует из представленных договоров купли-продажи (по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0102001:220), актов осмотра (по сооружениям с кадастровыми номерами 26:32:010104:110 и 26:32:010104:336), а также последующих мероприятий по снятию с кадастрового учёта, осуществленных конкурсным управляющим.

Более того, само по себе наличие сведений о собственности должника на объект в ЕГРН при отсутствии фактической возможности эксплуатации/реализации данного объекта не является нарушением прав или интересов кредиторов, если должник не несет фискальных

(налоговых) и иных расходов, а убытки массов не причиняются. Доказательства наличия обязанности по сохранности или доходности таких объектов отсутствуют. Достоверность отраженных в отчетности сведений подтверждается совокупностью материалов дела. В итоге суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о необоснованности соответствующих доводов заявителя.

3. О доводах о неполной инвентаризации конкурсным управляющим основных средств должника, несоответствии содержания документов о проведении инвентаризации первичным учетным документам и бухгалтерской отчетности

Заявитель указывает, что большая часть основных средств не была отражена в инвентаризационных описях, не была оценена и реализована, что нарушает права кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что по каждому из наименований перечня имущества, приводимого в жалобе, либо не требовалось проведение отдельной инвентаризации, либо имущество было ранее учтено, реализовано прежним конкурсным управляющим, либо не поступало фактически по договорам поставки/сертификации в конкурсную массу. Часть имущества относится к комплектующим сложным вещам, которые, в силу своей функциональной связи, инвентаризируются в составе оборудования (сложной вещи), часть является расходными материалами, не требующими отдельной оценки и отражения, либо имущество уже реализовано на торгах и выручка поступила конкурсной массе. Доказательства обратного или наличие расхождений не представлены. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным.

4. О доводах о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации запасов, отсутствии надлежащих документов об основаниях выбытия запасов

Жалоба ссылается на отсутствие в процедурах конкурсного производства проведение инвентаризации запасов, хотя в бухгалтерской отчетности за прошлые годы они составляли значительную сумму.

Как указал суд первой инстанции, сведения прошлых лет не означают факта наличия соответствующего имущества на момент проведения очередной инвентаризации, поскольку имущество ранее могло быть обращено в хозяйственный оборот/выбыло/реализовано или утрачено. Конкурсным управляющим приняты все возможные и разумные меры по выявлению и поиску имеющегося имущества, сумма балансовых остатков скорректирована в результате проведения всех необходимых мероприятий. Иных, не отражённых и невыявленных запасов заявителем не указано, документы, подтверждающие иное, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

5. О доводах о ненадлежащей инвентаризации дебиторской задолженности и действиях управляющего по взысканию

Заявитель считает, что управляющий не отразил сведения о части дебиторской задолженности, не предпринял мер по истребованию, а также не актуализировал данные о погашении/отсутствии задолженности перед должником.

Арбитражный суд первой инстанции по каждой из позиций, изложенных в жалобе, дал мотивированные и фактические пояснения: все подозрительные дебиторы либо исключены из ЕГРЮЛ, либо прекращена их деятельность, либо при проведении претензионной, судебной и исполнительной работы не обеспечена экономическая целесообразность дальнейшего взыскания задолженности (что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации о запрете формальных действий, влекущих сверхмерные расходы на процедуру, определение от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779). Дебиторская задолженность проинвентаризирована, мероприятия по взысканию проведены там, где сохранялся экономический смысл.

Технические ошибки и неактуальность данных в части наименования контрагентов либо устранены, либо не имели и не могут иметь самостоятельного правового значения для размера конкурсной массы и прав участников дела.

6. О непроведении инвентаризации нематериальных активов, отложенных налоговых активов и НДС по приобретённым ценностям

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие строки бухгалтерского баланса не являются самостоятельными имущественными активами. Нематериальные активы и налоговые активы при отсутствии фактов их наличия либо поступления в конкурсную массу не подлежат отражению в инвентаризации конкурсным управляющим, что полностью соответствует приказу Минфина России. НДС по приобретённым ценностям, как элемент разницы налогового и бухгалтерского учета, не является самостоятельным объектом имущества, а потому инвентаризации не подлежит. Доводы жалобы отклоняются полностью.

7. О неотражении управляющим актуальной информации по дебиторской задолженности, непредставлении документов о ее отсутствии, взыскании и реализации

Суд установил, что управляющий проводил работу по актуализации информации по дебиторской задолженности, анализу и сопоставлению с полученными документами, своевременно исправлял технические неточности, принимал меры к взысканию и/или продаже задолженности только тогда, когда это отвечало интересам кредиторов. Указание в актах ошибок, впоследствии скорректированных без нарушения прав и законных интересов участников дела, не свидетельствует о недобросовестности управляющего. Доказательств

обратного сторона жалобы не приводит.

8. О сроках предъявления и получении исполнительных листов для взыскания с ЗАО «МАСТ»

Апелляционный суд усматривает, что управляющий в рамках своих полномочий инициировал исполнительные производства, подавал соответствующие документы, действовал разумно и добросовестно, даже в условиях затруднений, связанных с ликвидацией ЗАО «МАСТ» и административным порядком исключения его из реестра, а также в условиях невозможности найти имущество должника. Связи между действиями конкурсного управляющего и невозможностью взыскания средств или ущербом конкурсной массе не установлено.

9. О мерах по истребованию имущества у третьих лиц (ООО “Интермикс Мет”)

Согласно материалам дела, в ходе проверки наличия спорного имущества конкурсный управляющий установил, что предметы аренды либо находились в распоряжении должника, либо были реализованы, либо идентифицированы как излишки (пересортица). Доказательства, что спорное имущество продолжает находиться у третьих лиц и не было возвращено в конкурсную массу или реализовано с торгов, не представлены. Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют ранее изложенные, не содержат новых доказательств и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

10. О несоблюдении сроков оценки и реализации имущества

Коллегия считает, что невыставление на торги либо неоценка части имущества (например, доли в ООО «Группа РМ», партии извести) объясняется объективными причинами: утерей хозяйственной и рыночной ценности, фактическим отсутствием актива, невозможностью его реализации (ликвидация общества либо истечение срока годности материального актива). Выводы суда первой инстанции по этим основаниям мотивированы, правомерны и соответствуют положениям Закона о банкротстве о разумном расходовании средств конкурсной массы.

11. О сохранении работников в штате должника после прекращения хозяйственной деятельности

Суд правильно установил, что продление трудовых отношений было обусловлено требованиями законодательства, связанными с эксплуатацией и безопасностью радиоактивного объекта, поддержанием штатных единиц для выполнения предписаний контролирующих органов до момента перехода соответствующих функций иной организации. Доказательства понесения управляющим или конкурсной массой убытков, связанных с оплатой труда сверх необходимого, отсутствуют, расходы компенсированы арендатором. Документы о своевременном уведомлении работников об увольнении имелись.

12. О привлечении заинтересованного лица (супруги управляющего) к бухгалтерскому обслуживанию. Нарушение очередности оплаты

Судом признано доказанным, что заключение договора с ФИО5 одобрено комитетом кредиторов, квалификация подтверждена, деятельность организована в полном объеме. Доказательств нарушения очередности текущих платежей либо негативных последствий для конкурсной массы не предоставлено, документ о наличии задолженности кредиторам первой и второй очереди отсутствует, денежные средства зарезервированы надлежащим образом.

13. О непредставлении к отчетам документов, выписок, подтверждающих сведения

Суд пришёл к выводу, что конкурсный управляющий исполнил обязанности по информированию и предоставлению всей отчетности комитету кредиторов, на который возложена функция представления интересов кредиторов. Доказательства запросов конкретных кредиторов или иных заинтересованных лиц о выдаче документов и неисполнения управляющим подобных обязательств отсутствуют, а потому жалоба в этой части необоснованна.

14. О доводах кредитора о неуказании конкурсным управляющим в отчетах сведений о заключении договора о дополнительном страховании ответственности на случай причинения убытков, незаключении указанного договора

Заявитель указывает на то, что с определённого момента конкурсный управляющий не размещал в отчетах сведения о наличии договора страхования своей ответственности, а также не предоставил копию данного договора. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции дал убедительную и выверенную мотивировку данным доводам заявителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего заключается, если стоимость активов превышает сто миллионов рублей, а продление или заключение нового договора производится при сохранении соответствующей стоимости активов. Как установлено судом и что подтверждается материалами дела, после реализации имущества, внесения изменений в баланс должника, балансовая стоимость активов ОАО «ГМЗ» не достигала порога, обязывающего управляющего к заключению нового договора дополнительного страхования. Кроме того, сведения о ранее действующем договоре содержатся в отчетах, срок его действия истек, а основания для нового заключения (превышение стоимостного порога) отсутствуют. Жалоба заявителя основана на формальном буквальном толковании нормы без учета экономического

содержания и фактических обстоятельств дела, в связи с чем правомерно и мотивированно отклонена судом первой инстанции.

15. О доводах заявителя о некорректном указании наименования страховой организации, неуказании ФИО привлечённого специалиста по бухгалтерскому сопровождению

В жалобе указывается, что в отчетах управляющий либо не отразил полные сведения о страховой компании, либо не конкретизировал личность привлечённого специалиста по бухгалтерскому сопровождению, что, по мнению заявителя, нарушает принцип прозрачности и информированности кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности содержится полная информация: указаны данные о страховой организации — обществе с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ООО «МСГ»), номер договора страхования и срок его действия. Также в отчетах отражены сведения о привлечённом для бухгалтерского обслуживания специалисте — ФИО5, договор с ней утверждён комитетом кредиторов, сведения находятся в открытом доступе для всех участников процедуры. Доказательств того, что из-за якобы неполного отображения ФИО или реквизитов в отчете кем-либо были нарушены права кредиторов или могла быть причинена экономическая потеря конкурсной массе/банкротному производству, не представлено. Таким образом, этот довод относимых к существу спора обстоятельств не содержит и обоснованно отклонён судом.

16. О неуказании в отчетах сведений об имуществе, указанном в инвентаризационной описи ОС № 31 от 17.01.2022 в пунктах 21–39

В жалобе утверждается, что конкурсный управляющий не включил в отчетность отражение имущества, проведенного к учёту в инвентаризационной описи № 31, пп. 21–39, и тем самым занизил состав конкурсной массы и нарушил права кредиторов.

Суд первой инстанции установил — и это подтверждается материалами дела — что указанное имущество отражено в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» с конкретным указанием балансовой и рыночной стоимости каждого объекта. Никаких доказательств того, что имущество, указанное в описи, не было отражено или искажение информации повлекло для кредиторов вред, заявителем не представлено. Данный вывод суда первой инстанции полностью подтверждается совокупностью материалов дела и подлежит оставлению без изменения.

17. О неуказании сведений о балансовой стоимости имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях ОС от 17.01.2022 № 30 и № 31 в соответствии с

документами о принятии на баланс, неисполнении обязанностей по постановке на учёт

Заявитель указывает, что управляющий не обеспечил надлежащее отражение в отчетности балансовой стоимости имущества (по ведомостям № 30 и 31 от 17.01.2022) и не выполнил формальностей по постановке имущества на учёт в бухгалтерском балансе.

Данный довод опровергнут материалами дела: имущество, указанное в инвентаризационных ведомостях, полностью отражено в отчетности конкурсного управляющего, по каждой позиции приведена балансовая и рыночная стоимость, подтвержденная соответствующими документами (в том числе посредством оценки и публикаций в ЕФРСБ — едином реестре сведений о банкротстве). Примером может служить обеспечение отражения стоимости и по вакуумным электронасосам, и по датчикам, и по иным объектам. Документы о постановке на учёт имеются. Следовательно, сведения о балансовой стоимости имущества представлены должным образом, и вывод суда первой инстанции об отклонении жалобы в этой части является правильным.

18. О доводе кредитора об указании недостоверных сведений о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «Вита», погашенной в полном объёме 23.09.2021

Заявителем указывается, что управляющий длительное время отражал в отчетах сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Вита», несмотря на её погашение и поступление денежных средств.

Суд установил, что в отчетности конкурсного управляющего, начиная с отчетного периода, следующего за моментом погашения задолженности ООО «Вита» (23.09.2021), данные откорректированы, задолженность не учитывается в составе актуальной дебиторской задолженности. Более того, наличие временного несовпадения между датой поступления средств и датой подготовки отчета по периоду не является нарушением и не влияет на права кредиторов, поскольку информация актуализируется и пассажи о наличии задолженности были скорректированы сразу же после получения денежных средств. Жалоба в этой части также не обоснована.

19. О неуказании сведений о наличии задолженности ООО «Донская экологическая компания» и ЗАО «МАСТ»

Заявитель ссылается на то, что сведения о задолженности ООО «Донская экологическая компания» и ЗАО «МАСТ» не отражены или отражены искажённо в отчётах управляющего.

Суд первой инстанции установил, что при составлении акта инвентаризации имели место технические ошибки в наименовании контрагентов, которые были впоследствии исправлены, а вся информация по этим дебиторам актуализирована. В отношении ООО «Донская экологическая компания» оставшаяся сумма задолженности (после добровольного

погашения 2000 руб.) по результатам анализа и сверки первичных документов отсутствует, что отражено в последующих отчетах управляющего. В отношении ЗАО «МАСТ» требования включены в конкурсную массу, отражены в отчёте конкурсного управляющего, процедура предъявления требований в банкротстве этого общества также раскрыта. Жалоба в этой части не имеет под собой фактических оснований.

20. О несообщении в отчетах информации о дате и способе уведомления работников о предстоящем увольнении

Жалоба указывает, что отчеты управляющего не содержат указания даты и способа уведомления работников об увольнении при прекращении их трудовых отношений.

Суд первой инстанции установил, что все работники должника были надлежащим образом уведомлены о предстоящем увольнении как посредством направления письменных уведомлений, так и под роспись. Документы об увольнении сданы в архив администрации г. Лермонтов. Сведения о трудовых отношениях и прекращении включены в отчеты управляющего, а работники, оставшиеся в штате, числились для целей выполнения обязательств по промышленной и радиационной безопасности. Суд обоснованно указал, что права и законные интересы кредиторов не нарушены, довод жалобы не подтвержден.

21. О не соответствующих действительности сведениях об удовлетворении требований ООО ПК «Энергосберегающие технологии» в сумме 32 600,78 руб.

В жалобе утверждается, что управляющий неверно отразил в отчете об удовлетворении требования заявителя в размере 32 600,78 руб., в то время как на деле такие обязательства не исполнены.

Суд первой инстанции установил, что требования ООО ПК «Энергосберегающие технологии» были исключены из реестра требований кредиторов по поступившему заявлению о погашении, а после признания судом действий нотариуса по приему денежных средств в депозит незаконными, данные требования были восстановлены конкурсным управляющим в реестре, что подтверждается записью в базе и соответствующими документами отчётности. Следовательно, действия конкурсного управляющего были последовательны, оперативные изменения и учет отражены надлежащим образом, восстановления требований произошли без промедления, и на момент рассмотрения дела все права заявителя восстановлены. Вывод суда первой инстанции о мотивированном отклонении данного довода жалобы поддерживается апелляционной инстанцией как обоснованный.

Обобщая вышеизложенное, апелляционная инстанция подтверждает, что ни один довод апелляционной жалобы не нашёл документального подтверждения и не опроверг правомерности выводов суда первой инстанции о законности и добросовестности действий

(бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, о полноте и всесторонности проведённых им процедур инвентаризации, взыскания, реализации имущества, о достаточности и разумности принятых мер, а также о надлежащем обеспечении интересов всех кредиторов должника и участников банкротного производства.

Коллегия также отмечает, что доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, и иным толкованием положений законодательства заявителем, которые не могут быть признаны самостоятельными и достаточными причинами для отмены судебного акта при отсутствии новых обстоятельств, существенных нарушений, либо вновь открывшихся доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам спора и действующему законодательству, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу

№ А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова