Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А50-7289/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6311/2019-АК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А50-7289/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя администрации города Кизела

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года

по делу № А50-7289/2019, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению Администрации города Кизела

(ОГРН 1185958069329; ИНН 5911079974)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Борисовой Юлии Борисовне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тереза", открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Середина Елизавета Янкелевна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева Ирина Анатольевна,

об оспаривании действий, акта о наложении ареста (исполнительное производство № 216/14/59-СД),

установил:

Администрация города Кизела (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Борисовой Юлии Борисовны (далее – судебный пристав – исполнитель) по наложению ареста на нежилое помещение по адресу: г. Кизел, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер 59:06:0103006:94, а также о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2019 в части включения нежилого помещения по адресу: г. Кизел, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер 59:06:0103006:94; возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов Администрации города Кизела путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2019 недвижимого имущества, нежилого помещения общей площадью 304,5 кв.м г. Кизел, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер 59:06:0103006:94 и снятия ареста для регистрации договора купли-продажи от 29.01.2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Кизела обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции Администрацией и ОАО "Пермэнергосбыт" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 216/14/46/59-СД, возбужденное в отношении муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" (правопредшественник Администрации) о взыскании с него задолженности в пользу взыскателей: ООО "Консалтинговая группа "Тереза" (исполнительные производства №№ 44867/16/59046-ИП и 4126/16/59046-ИП) и ОАО "Пермэнергосбыт" (исполнительные производства №№ 38132/15/59046-ИП, 12376/14/59046-ИП и 216/14/46/59).

22.01.2019 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые по договору аренды от 09.01.2018 года муниципального имущества (помещения по адресу г. Кизел, ул. Советская, д. 4).

Срок муниципального контракта установлен сторонами с 01.01.2018 – 31.12.2018.

29.01.2019 года Администрацией вынесено постановление о даче согласия на продажу помещения по адресу г. Кизел, ул. Советская, д. 4 индивидуальному предпринимателю Серединой Е.Я. (арендатор по муниципальному контракту от 09.01.2018 года.

29.01.2019 года между Администрацией (продавец) и ИП Серединой Е.Я. (покупатель) подписан договор купли продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение по адресу г. Кизел, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер 59:06:0103006:94.

26.02.2019 года судебным приставом – исполнителем Фильевой И.А. вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в том числе, в виде составления акта описи и ареста имущества должника:

- нежилого помещения, 143,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, д. 8;

- нежилого помещения, 304,5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, д. 4;

- нежилого помещения, 73,4 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 4;

- нежилого помещения, 58,6 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, д. 34;

- нежилого помещения, 73,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Есенина, д. 11;

- нежилого помещения, 59 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, д. 46.

27.02.2019 во исполнение указанного поручения судебным приставом - исполнителем Борисовой Ю.Б. составлен акт о наложении ареста на принадлежащие должнику нежилые помещения по адресам: г. Кизел, ул. Советская, д.д. 4, 8, 46, ул. Ленина, д. 4, ул. Есенина, д. 11 (л.д. 13-15).

Полагая, что действия судебного пристава по аресту нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, д. 4, а также составленный акт о наложении ареста в части указанного имущества являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что акт описи имущества от 27.02.2019 года и действия судебного пристава – исполнителя Борисовой Ю.Б. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соотвествии с положениями ч.6 ст.33 Закона Об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2019 следует, что арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом с ограничением права пользования. Оспариваемые действия по составлению акта описи и ареста спорного имущества совершены приставом Борисовой Ю.Б. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. от 26.02.2019 о поручении по совершению исполнительных действий.

Данное постановление заявителем по делу не оспорено.

Арест, наложенный на имущество заявителя, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные имущество, а только запрещает им распоряжаться.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника совершены в рамках его полномочий и не противоречат нормам действующего законодательства как статье 64, так и статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение по адресу г. Кизел, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер 59:06:0103006:94 нарушают права и законные интересы покупателя ИП Серединой Е.Я. по договору купли- продажи от 29.01.2019 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Статьей 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества лицо может защитить свое нарушенное право только путем подачи иска.

Поскольку названные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства, в частности, Закона N 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу № А50-7289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



Е.В.Васильева