Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-269235/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23673/2019


г. Москва                                                                                Дело № А40-269235/18


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Судьи                                                           В.А. Свиридова


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-269235/18 (108-5142), принятое судьей О.Ю. Суставовой, в порядке упрощенного производства


по заявлению Фонд «ПГУ»

к  ГУ – ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений,


Без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Образовательный фонд высшего образования «Первый Гражданский Университет» (далее — организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными решений от 08.08.2018 №087С04180013967, 087С04180013968, 087С04180013969, 087С04180013966, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области (далее — пенсионный фонд).


Решением арбитражного суда от 19.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенными в данном отзыве.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, 12.08.2018 г. в отделение 109388 Почты России в адрес некоммерческой организации Образовательный фонд высшего образования «Первый гражданский университет» (Фонд «ПГУ») поступили решения ФИО1, начальника государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области, о привлечении некоммерческой организации к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренной ч.1 ст.46 ФЗ-212 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившего силу с 01.01.2017 (копии оспариваемых решений и конвертов со штампом отделения Почты России прилагаются).

22.08.2018г. некоммерческой организацией подана жалоба в вышестоящий орган Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области.

19.09.2018г. уведомлением заместителя управляющего-председателя комиссии Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и московской области ФИО2 жалоба на оспариваемые решения оставлена без удовлетворения (копии жалобы и уведомления о решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, прилагаются).

ФИО1 своими решениями от 08.08.2018 №087С04180013967, от 08.08.2018 №087С04180013968, от 08.08.2018 №087С04180013969, от 08.08.2018 №087С04180013966 привлек некоммерческую организацию к ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 руб. за непредставление в срок расчетов за прошедший период за 2, 3, 4 кварталы 2015г. и за 1 квартал 2016 г. по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что российская некоммерческая организация Образовательный фонд высшего образования «Первый гражданский университет» (Фонд «ПГУ») с момента создания и по настоящее время никогда не имела и не имеет в штате работников, не производила и не производит никаких выплат и иных вознаграждений физическим лицам, что, в том числе, следует и из содержания установочной части оспариваемых решений, принятых ответчиком.

Учредитель и председатель Совета директоров Образовательного фонда высшего образования «Первый гражданский университет» ФИО3 на основании пункта 2 статьи 14 Устава (копия устава прилагается) является единственным учредителем и осуществляет функции по управлению некоммерческой организацией на общественных началах и безвозмездно.

Образовательный фонд высшего образования «Первый гражданский университет» (Фонд «ПГУ») является социально-ориентированной организацией и функционирует на общественных, добровольных и безвозмездных началах, с момента своего учреждения и по настоящее время приносящую доход деятельность не осуществлял и не осуществляет.

Согласно п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2018 №3-П органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и суды, разрешая вопросы о возможности привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, о выборе на основе указанного критерия подлежащей применению нормы и о размере наказания, должны руководствоваться не только содержанием этих норм, но и находящимися с ними во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Заявитель отметил, что организация не признает факта совершения ею противоправного деяния, тем более умышленно, а значит и виновной в совершении правонарушения признана быть не может.

Некоммерческая организация никогда не имела и не имеет недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации или какой-либо иной задолженности.

Организация никогда не занижала и не занижает базу для начисления страховых взносов, которая всегда была равна 0 руб. 00 коп.

Некоммерческая организация никогда не создавала и не создает препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации возложенных на него функций и не препятствовала осуществлению им контроля, в том числе в связи с незаконно вменяемыми ей правонарушениями.

Баланс некоммерческой организации за период с момента создания и по настоящее время близок к нулевому и если и пополнялся, то исключительно в форме целевых взносов учредителя, как правило, раз в год и на сумму, не превышающую 10 000 рублей.

Некоммерческая организация является российской социально-ориентированной организацией, функционирует на общественных, добровольных и безвозмездных началах, с момента учреждения и по настоящее время коммерческую и иную приносящую доход деятельность не осуществляла.

Совокупный штраф в сумме 4 000 рублей является для некоммерческой организации существенным и чрезмерным обременением, которое дестабилизирует ее деятельность.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и иных отношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных для дела обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких данных, апелляционному суду представляется вывод суда первой инстанции о признании решения Фонда недействительным, поскольку оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-269235/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.