Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А48-9574/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-9574/2022
город Воронеж
26» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна3» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу № А48-9574/2022 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 в сумме 454 033 руб. 47 коп. и пени в размере 416 675 руб. 16 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна3» (далее – ООО «Передвижная механизированная колонна-3», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 в сумме 454 033,47 руб. и пени в размере 416 675,16 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по настоящему делу исковые требования Управления удовлетворены частично.

С ООО «Передвижная механизированная колонна-3» в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла взыскана задолженность в сумме 309 384,33 руб. за период с 26.11.2019 по 25.08.2022, пеня за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 62 870,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Передвижная механизированная колонна-3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика пени за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 62 870, 32 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении вышеназванных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Передвижная механизированная колонна-3» об участии в судебном заседания, назначенном на 18.05.2023, путем использования системы веб-конференции.

Однако, ООО «Передвижная механизированная колонна-3» участие своего представителя в судебном заседании 18.05.2023 с использованием системы веб-конференции не обеспечило по техническим причинам.

Руководствуясь регламентом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении судебных заседаний в режиме веб- конференции, установив, что у представителя ООО «Передвижная механизированная колонна-3» при участии в судебном заседании путем использования веб-конференции возникли технические неполадки, а предпринятые попытки переподключения со стороны суда и участника


процесса не устранили техническую проблему, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание ООО «Передвижная механизированная колонна-3» и Управление явку полномочных представителей не обеспечили.

За время перерыва в материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Передвижная механизированная колонна-3» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ввиду отсутствия технической возможности участия в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Управление явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечило.

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.06.2005 года между Управлением муниципального имущества города Орла (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПромСрой» (арендатор) был заключен договор аренды земли № 7167, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4439,810 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым № 57:25:0010160:0021. Участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания склада для хранения строительных товаров (пункт 1.6 договора аренды № 7167).

Срок действия договора аренды земли № 7167 от 29.06.2005 в соответствии с пунктом 2.1 установлен с 01.05.2005 по 30.04.2054.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).


Годовая арендная плата при подписании договора составляет 72 590 руб. 89 коп. (пункт 2.2.).

Арендная плата вносится в соответствии прилагаемыми расчетами земельных платежей и порядками оплаты. Годовая арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа второго месяца квартала (пункт 2.5 договора). При этом перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем на основании постановления администрации г. Орла (пункт 2.7 договора).

Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 2.8 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в Приложении к договору аренды земли № 7167 от 29.06.2005.

12.05.2008 года между ООО «ТехноПромСрой» (сторона-1) и

ООО «Передвижная механизированная колонна-3» (сторона-2) подписано соглашение об уступке прав по договору долгосрочной аренды земельного участка, по которому сторона 1, в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008, уступает все свои права и обязанности по договору аренды земли № 7167 от 29.06.2005, а также право пользования земельным участком, общей площадью 4439,810 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 57:25:0010160:0021, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания склада для хранения строительных материалов. Все права и обязанности по настоящему соглашению, строной-1 передаются стороне-2 в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения (п.п. 1.1.-1.2 соглашения).

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 17.06.2008, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Согласно положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 № 1156 - Управление осуществляет функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 6.7 Положения предусмотрено право Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе землей, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В 2019 году арендатору направлено уведомление № 7/226 с расчетом платежей за 2018 год в размере 86 789,46 руб.

В дальнейшем до 2020 года размер годовой арендной платы не менялся, что подтверждается уведомлением № 7/225.


В 2022 году в адрес арендатора направлены уведомления № 25/5648 с расчетом платежей за 2020 год в размере 52 449,50 руб., № 25/5763 с расчетом платежей за 2021 год в размере 69 194,51 руб., уведомление

№ 25/5649 с расчетом платежей за 2022 год в размере 218 201,56 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу

№ А48-4349/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 года в размере 281 824,61 руб. и пени за период с 26.02.2016 по 31.03.2018 в размере 144 341,80 руб.

С учетом принятого решения, истец за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 года начислил ответчику арендную плату за пользование земельным участком в размере 454 033,47 руб. и неустойку в размере

416 675,16 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 года. Однако ответчиком указанная задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности в сумме 14 682,98 руб. с апреля 2018 по октябрь 2019 года, а также начисленной на указанную сумму долга пени.

Исследовав материалы дела, учитывая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд области, правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2019 года по август 2022 года в сумме 309 384,33 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области, наряду с взысканием основной задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2005, взыскана неустойка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не оспаривает состоявшееся по делу решение в части взыскания 309 384, 33 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2005 за период с 26.11.2019 по 25.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы заявлены в отношении части решения, которой с ООО «Передвижная механизированная колонна-3» в пользу Управления взыскано 62 870, 32 руб. пени за период с 26.11.2019 по 31.03.2022.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в


случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

При этом, арбитражный суд области правомерно установил, что при расчете суммы пени истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия


моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного, доказательств обоснованности начисления должнику пени после 01.04.2022 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, сумма пени за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 составляет 62 870,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленных требований о взыскании пени арбитражным судом области отказано.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В период действия моратория не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты, при этом возбуждения в отношении обязанного лица производства по делу о банкротстве не требуется.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305- ЭС20-23028.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о


возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных


ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области, с учетом доводов ответчика, исходил из того, что при оценке последствий для применения статьи 333

ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, при этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только


суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу № А48-9574/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников



судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1