Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А21-2789/2022

1352/2022-385852(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2789/2022
08 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18952/2022) ООО «Мидгард» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-2789/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Высота плюс» к ООО «Мидгард» о взыскании основного долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» (далее – Общество «ВЫСОТА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (далее – Общество «МИДГАРД») о взыскании 101 199 рублей 48 копеек основного долга по договору № 19 на выполнение работ по облицовке фасада строящегося объекта «Строительство гостиницы по ул. Пугачева, город Зеленоградск» от 01.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» взыскано 101 199 рублей 48 копеек основного долга по договору № 19 на выполнение работ по облицовке фасада строящегося объекта «Строительство гостиницы по ул. Пугачева, город Зеленоградск» от 01.08.2019, и 4035 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом 25.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.


Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленном с целью установления объема и стоимости работ, выполненных истцом, в результате чего пришел к необоснованному выводу о наличии у Общества «МИДГАРД» задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнения им работ и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Так же ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец поясняет, что исковые требования обусловлены заключением и исполнением сторонами договора № 19 на выполнение работ по облицовке фасада строящегося объекта «Строительство гостиницы по ул. Пугачева, город Зеленоградск» от 01.08.2019 и составляют сумму разницы между стоимостью работ фактически выполненных истцом и суммой авансирования уплаченной ответчиком в ходе исполнения договора.

При этом сумма авансирования и стоимость фактически выполненных работ установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 года по делу № А21-589/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 года.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 года для совместного рассмотрения, объединены дело № А21-589/2020 с делом № А21- 562/2020 в одно производство с присвоением делу номера № А21-589/2020.

Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело по иску Общества «МИДГАРД» к Обществу «ВЫСОТА ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 01.08.2019 в размере 1 164 294 рубля и неустойки в размере 9663 рубля 64 копейки.

Так же в рамках данного дела были рассмотрены исковые требования ООО «МИДГАРД» к ООО «Вентилируемые фасады Плюс».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 года в рамках дела № А21-589/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «МИДГАРД» к ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» отказано.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МИДГАРД» к ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» в деле № А21-589/2020, Арбитражный суд


Калининградской области установил, что Общество «МИДГАРД» в период с 02.08.2019 года по 19.08.2019 года перечислило ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» тремя платежными поручениями денежные средства в размере 1 164 294 рубля.

Так же судом установлено, что стоимость выполненных работ по договору № 19 Обществом «ВЫСОТА ПЛЮС» составила 1 265 493 рубля 48 копеек.

Установив в ходе рассмотрения дела № А21-589/2020 что стоимость выполненных ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» работ превышает сумму авансирования перечисленную Обществом «МИДГАРД» Арбитражный суд Калининградской области решением от 15.07.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Рассчитав, исходя из обстоятельств установленных арбитражными судами при рассмотрении дела А21-589/2020, разницу между фактически выполненными работами и суммой авансирования общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» направило обществу с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» претензию, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило причиной для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В назначении строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А21-589/2020, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела № А21-589/2020 установлена стоимость выполненных истцом работ по договору № 19 от 01.08.2019 которая составила 1 265 493 рубля 48 копеек. Ввиду вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы направленном на установление такой стоимости правомерно отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд так же не усматривает оснований для назначения строительно-технической экспертизы, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Сумма перечисленных авансом денежных средств подлежащих учету в оплате стоимости выполненных работ ставила 1 164 294 рубля, что так же установлено решением по делу № А21-589/2020.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму разницы в размере 101 199 рублей 48 копеек ответчик не представил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на преодоление преюдициальной силы решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 по делу № А21589/2020 и несогласию с оценкой установленных решением от 15.07.2021 по делу № А21-589/2020 обстоятельств в рамках настоящего дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-2789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина