Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11945/2022
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новиковым Е. О.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2025)

от ответчика: не явился (извещен)

от иного лица: от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.07.2025, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2755/2026) общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2025 по делу № А21-11945/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2023 по делу № А21-11945/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом»

заявитель: ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее – ООО «Курскагротерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй дом» (далее – ООО «Строй дом», ответчик) 76 403 101 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Решением суда от 17.01.2023 иск удовлетворен.

ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся наследницей контролирующего лица, привлекаемая в деле № А35-11/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй дом» к субсидиарной ответственности), не согласившись с решением суда первой инстанции, в прядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением от 01.09.2025 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы и назначил ее к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А21-11945/2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.12.2025 суд удовлетворил заявление ФИО2 и отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2023 по делу № А21-11945/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «Курскагротерминал», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 22.12.2025 и оставить в силе решение суда от 17.01.2023. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; через доверительное управление ФИО2 осуществляла контроль за деятельностью ООО «Строй дом» и должна была знать о наличии спора по настоящему делу; обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам только после привлечения к субсидиарной ответственность по делу о банкротстве ответчика №А35-11/2023; ФИО2 как наследница ФИО4 является единственным бенефициаром ООО «Строй дом» и осуществляла полный контроль за его деятельностью через доверительного управляющего; в период с 25.03.2015 по 30.11.2023 управление ООО «Строй дом» осуществлялось близкими родственниками; материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 препятствий для оформления на себя доли в уставном капитале ООО «Строй дом»; представленные ФИО2 документы подписаны только со стороны ответчика, датированы 2020 – 2022 годами, то есть до подачи иска, и не подтверждают факт выполнения работ; ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; ФИО2 не представлено доказательств, что она не могла реализовать свой интерес на участие в судебном процессе по настоящему делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В этой связи частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

При этом, из содержания пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) следует, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона №127-ФЗ заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона №127-ФЗ, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом (в настоящем случае - его наследником.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, наделяется правом обжалования судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указала на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 по делу № A35-11/2023 в отношении ООО «Строй Дом» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2023 по делу № А35-11/2023 требования ООО «Курскагротерминал» в размере 76 403 101 руб. 83 коп., взысканные решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2023 по делу № А21-11945/2022, включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй Дом» в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 ООО «Строй Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Строй Дом» ФИО5 10.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В последующем, конкурсный управляющий ООО «Строй Дом» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об уточнении, которым просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (наследника контролирующего должника лица).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в 2020 году между ООО «Строй Дом» и ООО «Курскагротерминал» заключены договор № 540/01592, договор подряда от 03.08.2020 №540/001056 с дополнительными соглашениями.

ФИО4 05.04.2021 скончался. Наследником умершего является ФИО2.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является в том числе намеренное неисполнение обязательств по договору подряда от 03.03.2020 № 540/01056 и от 18.09.2020 № 540/01592.

Как указал заявитель, наследник контролирующего должника лица (ФИО4) - ФИО2, не была привлечена к участию в деле № А21-11945/2022, судебный акт по которому положен в основу для ее привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств. ФИО2 не имела возможности представлять интересы ООО «Строй Дом» или иным образом формировать позицию ООО «Строй Дом» по настоящему делу при вынесении Арбитражным судом Калининградской области решения от 17.01.2023, поскольку не имела никакого отношения к ООО «Строй Дом», не участвовала в хозяйственной деятельности, не занималась стройкой.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО2 срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.01.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2025 по делу № A35-11/2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Таким образом, только с даты принятия заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности у нее возникло право на подачу настоящего заявления.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ установлено, что предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении, на основании которого ФИО2 привлечена к участию в деле № A35-11/2023, не содержало какого-либо обоснования. В связи с чем, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А35-11/2023 от 20.07.2025. По результатам ознакомления с материалами дела (29.07.2025) о установлено основание, по которым ее привлекают к субсидиарной ответственности.

С учетом положений части 1 статьи 312 АПК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ срок на подачу заявления о пересмотре начинает течь со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта - со дня ознакомления с материалами дела (29.07.2025) и заканчивается 29.10.2025.

Таким образом, срок на обращение с настоящим заявлением заявителем не пропущен.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; через доверительное управление ФИО2 осуществляла контроль за деятельностью ООО «Строй дом» и должна была знать о наличии спора по настоящему делу; обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам только после привлечения к субсидиарной ответственность по делу о банкротстве ответчика №А35-11/2023; ФИО2 как наследница ФИО4 является единственным бенефициаром ООО «Строй дом» и осуществляла полный контроль за его деятельностью через доверительного управляющего; в период с 25.03.2015 по 30.11.2023 управление ООО «Строй дом» осуществлялось близкими родственниками; материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 препятствий для оформления на себя доли в уставном капитале ООО «Строй дом»; представленные ФИО2 документы подписаны только со стороны ответчика, датированы 2020 – 2022 годами, то есть до подачи иска, и не подтверждают факт выполнения работ; ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; ФИО2 не представлено доказательств, что она не могла реализовать свой интерес на участие в судебном процессе по настоящему делу.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

ФИО2 вступила в наследство в апреле 2021 года.

С настоящим иском в суд ООО «Курскагротерминал» обратилось 07.10.2022.

Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Всеми коммерческими процессами, а также управлением, документооборотом ООО «Строй Дом» и стройкой, занимался супруг ФИО2 - ФИО4

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2460-О, процессуальные права, связанные с пересмотром судебных актов, доступны контролирующему должника лицу и в отсутствие поданного в его отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При реализации этих процессуальных прав разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо, принимая во внимание имеющиеся у него возможности определять действия юридического лица, реализовать свой интерес, направленный на пересмотр судебного акта при его обжаловании самим должником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 783-О, N 882-О и др.).

Вместе с тем, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

ФИО2 является наследником ФИО4, который на момент рассмотрения искового заявления скончался, о чем ООО «Курскагротерминал» было известно.

ФИО2 не являлась единоличным исполнительным органом ООО «Строй Дом», в связи с чем не имела возможности представлять интересы ООО «Строй Дом».

С учетом изложенного, ФИО2 не является контролирующим должника лицом.

Ссылка ООО «Курскагротерминал» на то, что ФИО2 являлась бенефициаром ООО «Строй Дом» и полностью осуществляла контроль за деятельностью обществом, а также фактически управляло обществом, несостоятельна, поскольку ФИО2 образования. Согласно пояснениям ФИО2, она вела домашнее хозяйство и не имела никакого отношения к ООО «Строй Дом», не участвовала в его хозяйственной деятельности. Все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, находились в ООО «Строй Дом».

Проанализировав основания, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд пришел к выводу, что решение суда от 17.01.2023 по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Строй Дом», в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 17.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2025 по делу № А21-11945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


О.В. Горбатовская

Е.И. Пивцаев