Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-84564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-84564/23-126-668
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3, КОМ. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ИКЦ "РЕГИОН-ГЕО" (357502, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ЕРМОЛОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: АО "МОСКАПСТРОЙ" (123056, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1), ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА (107078, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 31, СТР. 12)

о взыскании 20 043 835,62 руб.

В судебное заседание явились: от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2022. от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: АО "МОСКАПСТРОЙ" (123056, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1). - Афонин А.В., дов. от 29.12.2022;

ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА (107078, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 31, СТР. 12) – ФИО3, доверенность от 21.08.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "Капстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИКЦ "РЕГИОН-ГЕО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 10.04.2023 в размере 203 835,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по день полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 г. по делу № А40-84564/23-126-668 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МОСКАПСТРОЙ" (123056, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1).

Привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА (107078, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 31, СТР. 12).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела поступил встречный иск о взыскании суммы основного долга в размере 140 060 руб., пени в размере 6 897 955 руб.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заблаговременному направлению заявления в адрес лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В материалы дела также от ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое подлежит отклонению судом в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности последнего по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании 22.08.2023 по делу № А40-84564/23-126-668 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с ходатайством об отсрочке внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее

установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данных ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывает, что, заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, а в удовлетворении ходатайства об отсрочке внесения депозита суд считает возможным отказать в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", согласно которому, применяя по аналогии, определение суда о назначении экспертизы, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами)

предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Третьи лица огласили правовые позиции по существу спора.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Капстройпроект" (проектировщик) и ООО ИКЦ "РЕГИОН-ГЕО" (субпроектировщик) был заключен договор № МКС/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 на выполнение проектных работ по объекту: "Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе" - филиала ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества. I этап (<...>)".

Согласно п. 2.1 договора, субпроектировщик в установленные сроки обязуется осуществить подготовку проектно-сметной и рабочей документации (в том числе, научно-проектной документации), а также обеспечить разработку смет на ПИР (по выполненным объемам) для объекта: "Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе" - филиала ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества. I этап (<...>)" в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указанного в п. 2.3 договора в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 4), передать в соответствии с договором проектировщику Результат выполненных Работ по договору, а проектировщик обязуется принять результат Работ и уплатить определенную договором цену.

В соответствии с п. 3.7 договора, проектировщик вправе выплатить субпроектировщику авансовый платеж в размере не более 40% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 98 400 000 руб. (единовременно или отдельными траншами) на основании выставленного счета (счетов) субпроектировщика путем перечисления денежных средств на расчет счет субпроектировщика.

30.10.2020 работы по 1-му этапу Календарного плана приняты истцом по Акту о приемке выполненных работ № 54 от 30.10.2020 г. Стоимость работ по 1-му этапу составила 24 600 000 руб. и оплачена истцом полностью в соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 17.11.2020 и платежным поручением № 2936 от 18.11.2020 г.

04.01.2021 работы по 2-му этапу Календарного плана приняты истцом по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 04.01.2021. Стоимость работ по 2-му этапу составила 24 600 000 руб. и оплачена истцом полностью платежным поручением № 2935 от 18.11.2020, № 355 от 18.02.2021.

Кроме того, по п/п № 331 от 16.02.2021, № 345 от 17.02.2021, № 354 от 18.02.2021, № 945 от 26.04.2021 № 2542 от 29.11.2021 истцом оплачен аванс в размере 19 840 000 руб.

В соответствии с Календарным планом срок выполнения работ по 3 этапу - не позднее 01.03.2021, по 4 этапу - не позднее 01.06.2021, по 5 этапу - не позднее 01.08.2021.

09.02.2023 в связи с грубым нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и отсутствия передачи Результата работ по 3, 4, 5 этапам Календарного план, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договору Уведомлением № 00016 от 31.01.2023, договор расторгнут с 20.02.2023.

17.03.2023 ответчик представил ответчику Акт № 3 от 13.10.2022 о приемке выполненных работ с указанием выполнения всего объема работ, предусмотренного п.п. 3, 4, 5 Календарного плана.

При этом, судом отклоняется утверждение ответчика о том, что указанный Акт направлялся в адрес истца ранее февраля 2023 (до расторжения договора), поскольку такие доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, работы по данным этапам ответчиком не выполнены, в том числе, отсутствуют:

- заключение экологической экспертизы; - положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы;

- необходимые согласования Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по проекту реставрации;

- заключение публичного технологического и ценового аудита;

- заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий;

- заключение государственной экспертизы по определению сметной стоимости Объекта.

Также не разработана проектная (в том числе, сметная) и рабочая документация в объеме, предусмотренном договором.

Кроме того, к Акту, в нарушение п. 5.1.1 договора, не приложен Результат работ, подтверждающий выполнение соответствующих этапов Календарного плана.

Таким образом, ПСД ответчика не имеет ценности для истца, так как не получено положительное заключение государственной экспертизы, документация не может быть использована по назначению.

Более того, 28.03.2023 при отсутствии оснований для приемки работ, указанных в Акте № 3 от 13.10.2022 о приемке выполненных работ, истец отправил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ № 00049 от 28.03.2023 и от подписания акта о приемке выполненных работ, который получен ответчиком 19.04.2023, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика, нельзя работы считать принятыми в одностороннем порядке.

В отсутствие доказательств направления результата выполненных работ по 3, 4, 5 этапам работ в адрес истца ссылка ответчика на накладную № 4 от 30.06.2022 является необоснованной.

Частично полученные от ответчика результаты инженерных изысканий были направлены на предпроверку (входной контроль) в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Сопроводительным письмом от 20.10.2022 № 59641-22/ГГЭ-18304/hge направлены в адрес АО "Москапстрой" критичные замечания на 43 листах, которые направлены ответчику, что последним не оспаривается.

По частично разработанной ответчиком проектной документации, ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества и АО "Москапстрой" более 7 (семи) раз выданы замечания, которые ответчик также не устранил.

Доказательства устранения полученных замечаний в материалы дела не представлены.

Следовательно, частичная разработанная ответчиком проектная документация при наличии не устранённых замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза", в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

При изложенных обстоятельствах, утверждение ответчика о выполнении им всего объёма работ является недостоверным, противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 19 840 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику

разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку Договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору в размере 19 840 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 10.04.2023 в размере 203 835,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по день полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный АО "Капстройпроект" расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ООО ИКЦ "РЕГИОН-ГЕО" нарушило обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование АО "Капстройпроект" о взыскании с ООО ИКЦ "РЕГИОН-ГЕО" суммы процентов за пользование авансом в размере 203 835,62 руб. обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от

ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО ИКЦ "РЕГИОН-ГЕО" возвратить заявителю. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы

отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказать.

Взыскать с ООО ИКЦ "РЕГИОН-ГЕО" (357502, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ЕРМОЛОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3, КОМ. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 840 000 (девятнадцать миллионов восемьсот сорок тысяч) руб. неосновательного обогащения, 203 835 (двести три тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2023 по 10.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2023 по дату фактической оплаты, а также 123 219 (сто двадцать три тысячи двести девятнадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00

Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич