Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А43-36138/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-36138/24
30 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-36138/2024, по иску ФИО3 к ФИО2 и к ФИО4, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: от истца - ФИО3 (лично), паспорт;

от ответчика (заявителя) - ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.07.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 2 306 000,00 руб. задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Строй» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.03.2025 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в счет погашения задолженности перечислял денежные средства на счета третьих лиц. Полагает, что ФИО4 фактически являлась руководителем общества, следовательно, не может быть освобождена от ответственности в рамках спора. Указывает на несогласие с выводом суда, о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, судом не установлено бесспорных доказательств, что со стороны ответчика имеется состав правонарушений, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником – организацией перед кредитором.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Определением от 07.08.2025 в связи с нахождение судей Новиковой Л.П. и Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Новиковой Л.П. и Митропан И.Ю. на судей Насонову Н.А. и Семенову М.В. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 18.09.2025 в связи с нахождение судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО4 и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции в рассматриваемой

ситуации приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации иск заявлен в порядке норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что дело о банкротстве в отношении юридического лица прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 52 - 54 Постановления N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о

привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Постановления № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной

ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Неисполнение указанной обязанности, выявленное на стадии обжалования судебного акта, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 3 части 1, части 2 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которых суд должен был обеспечить право иных кредиторов присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а в случае уклонения заявителя от предложения присоединиться к его требованию – оставить заявление без рассмотрения (часть 7 статьи 225.14 названного Кодекса).

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Между тем, в рассматриваемом случае истец, обратившись с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию не предложил.

Соответствующее сообщение в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности не размещено, несмотря на ссылку суда первой инстанции в определении о принятии. Указанные обстоятельства также подтверждены самим истцом, который в материалы дела представил обращение к нотариусу только 04.07.2022 (после принятия обжалуемого решения) для осуществления соответствующей публикации. Суд первой инстанции в определении о принятии истца к производству или при отложении рассмотрении иска не затребовал у истца исполнения указанной обязанности с представлением доказательств в материалы дела.

В рассматриваемой ситуации и суд первой инстанции не предлагал стороне представить такую публикацию

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил публикацию в ЕФРСБ об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции в адрес ИФНС направлен запрос, в ответ на который поступили сведения о наличии требований к обществу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нивелировать такое нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, на стадии апелляционного производства не представляется возможным, поскольку в рассматриваемом случае дело по существу не рассматривалось судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции с нарушением порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении коллективных исков, суд первой инстанции рассмотрел, в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не допускает повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 57 Постановления N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию истца, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

При этом волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражный суд Нижегородской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Данное нарушение не относится к категории безусловных, но влечет отмену судебного акта с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку разрешение вопроса о круге лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 133, пункт 3 части 1

статьи 225.14 Кодекса), должно быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и входит в компетенцию суда первой инстанции.

При вышеизложенном, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 N Ф01-6316/2022 по делу N А11-14626/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 N Ф09-7770/23 по делу N А60-21287/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 N 11АП-4279/2025 по делу N А55-39928/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 N Ф04-7289/2023 по делу N А75-18116/2022, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 N 08АП-11114/2023 по делу N А81-250/2021.

При новом рассмотрении дела и при принятии судебного акта по существу спора суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-36138/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по рассмотрению искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан