Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А31-2722/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2722/2022
г. Киров
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022 по делу № А31-2722/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (далее – заявитель, Общество, ООО «Теруправление Костромастройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 23.12.2021 № 044/06/104-617/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теруправление Костромастройзаказчик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материально права. По мнению Общества, принятие антимонопольным органом решения о включении ООО «Теруправление Костромастройзаказчик» в реестр недобросовестных поставщиков по представленным Администрацией основаниям противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Заявитель указывает, что муниципальный контракт от 27.08.2020 №0141300004620000004 был расторгнут 22.11.2021, не размещение Администрацией в единой информационной системе (далее – ЕИС) сведений о принятии решения от 09.11.2021 о расторжении контракта не влияет на правоотношения сторон, а является основанием для привлечения заказчика к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Общество указывает, что несвоевременное исполнение обязательств стало следствием отсутствия согласования увеличения цены контракта и сроков его исполнения.

Более подробно позиция ООО «Теруправление Костромастройзаказчик» изложена в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 рассмотрение дела отложено до 13 часов 35 минут 07.03.2023.

Участвующие в деле лица после отложения судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПКРФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 на официальном на сайте в сети «Интернет» ЕИС http:www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсная документация (закупка № 0141300004620000004 «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого лома по адресу: Костромская область. Судиславский район, поселок Западный, в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской облает на 2019-2025 годы»).

Согласно протоколу № 0141300004620000004-4 от 10.08.2020 победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО «Теруправление Костромастройзаказчик».

27.08.2020 между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт № 0141300004620000004 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу Костромская область, Судиславский район, поселок Западный, в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области на 2019 - 2025 годы» (далее – Контракт). Цена Контракта составила 19076366 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу Костромская область, Судиславский район, поселок Западный, в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области на 2019 - 2025 годы», (далее – Объект), включая выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные контрактом, и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта сроки выполнения работ по контракту: начало - дата заключения настоящего Контракта, окончание работ - 01 декабря 2021 года.

В том же пункте контракта установлено, что работы выполняются в соответствии со следующим графиком:

Этап 1 «Инженерные изыскания и разработка проектной документации с учетом проведения государственных экспертиз» - с момента заключения контракта в течение 5 месяцев.

Этап 2 «Строительство» - с момента заключения контракта до 01 декабря 2021 года включительно.

30.11.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ нарушены по пунктам: 2.5, 2.6, 2.7, 2.8,.2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21,-2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31. До срока окончания выполнения работ (01 декабря 2021 г.) работы не выполнены, не представлена информация о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства и сметная документация.

При проведении проверки требований Закона о контрактной системе Комиссией УФАС установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://www.zakupki.gov.ru 01.12.2021, а также получено Обществом, таким образом датой надлежащего уведомления в соответствии с представленной Заказчиком в материалы дела информацией является 01.12.2021, а датой расторжения Контракта является 11.12.2021.

Решением УФАС от 23.12.2021 № 044/06/104-617/2021 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения по обращению Администрации в отношении Общества, установлен факт недобросовестности в его действиях при исполнении Контракта.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным.

Общество указало, что 09.11.2021 Администрацией было принято решение № 522 об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение получено ООО «Теруправление Костромастройзаказчик» 10.11.2021.

23.11.2021 Администрацией в адрес Общества было направлено письмо исх. № 533 от 23.11.2021 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в котором указано, что муниципальный контракт № 0141300004620000004 от 27.08.2020 считать не расторгнутым. Данное решение 23.11.2021 вынесено Администрацией уже после вступления в силу решения от 09.11.2021, в связи с чем решение от 23.11.2021 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеет юридической силы.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, что до срока окончания выполнения работ по Контракту (01.12.2021) работы не выполнены, не представлена информация о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства и сметная документация; подрядчик неоднократно нарушал сроки строительства и сроки окончания работ, ему неоднократно направлялись уведомления о нарушении договорных обязательств (т. 3, л.д. 8-9).

Антимонопольным органом при проведении проверки установлено, что разрешение на строительство Администрацией получено 03.06.2021. Подрядчиком были представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2021; акт приема-передачи проектной документации от 03.06.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.06.2021; акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2021; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2021; акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.07.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 03.09.2021; акт о приемке выполненных работ № 4 от 03.09.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2021; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2021; расчет Подрядчика об удорожании основных строительных ресурсов; письмо (исх.№ 6 от 23.07.2021); письмо (исх. № 7 от 25.08.2021).

27.08.2021 сторонами по Контракту было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому на основании полученной проектной документации на «Многоквартирный жилой дом по адресу: Костромская область, Судиславский район, поселок Западный, земельный участок № 44:21:101306:165», государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий № 44-1-1-3-027802-2021 от 28.05.2021, в график выполнения работ внесены изменения в части указания сроков исполнения подэтапов выполнения контракта.

Общество указывает, что на 100% выполнены работы по следующим номерам этапов и подэтапов графика выполнения работ: 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.26. Остальные работы не выполнены по причине повышения цен на строительные ресурсы.

Подрядчик в письме № 7 от 25.08.2021 попросил заказчика рассмотреть вопрос увеличения стоимости контракта по причине удорожания строительных материалов. Переписка Общества и Администрации по данному вопросу представлена в материалы дела.

Договоренность сторон об изменении цены контракта не была достигнута.

Комиссией УФАС установлен факт недобросовестности в действиях Общества при исполнении обязательств по контракту, не выявлены нарушения заказчика установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Управления в силу следующего.

Согласно заявлению Общества причиной прекращения выполнения работ по Контракту является существенный рост цен на строительные ресурсы, что привело к увеличению общей стоимости строительства по независящим от сторон контракта обстоятельствам. Письмом от 25.08.2021 № 7 ООО «Теруправление Костромастройзаказчик» сообщило Администрации об указанных изменениях (т.2, л.д. 122), также письмом от 23.07.2021 № 6 Общество сообщило о необходимости рассмотрения вопроса об увеличении стоимости контракта в связи с изменением общей площади квартир (т. 2, л.д. 120). Обществом также отмечено, что в связи со сложившейся ситуацией была разработана сметная документацию по состоянию на 4 квартал 2020 года (на момент заключения контракта), где общая стоимость строительства составила 33126250 рублей. Государственная экспертиза сметной документации не проводилась, так как это влечет дополнительные затраты. Подрядчик оценивает объем выполненных работ в 52%. Также в своих обращениях в адрес заказчика Общество ссылалось на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 и постановление Администрации Костромской области от 27.08.2021 №378-а.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 13.5 Контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом Стороны Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней; нарушение подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных Контрактом более чем на 10 календарных дней; нарушение подрядчиком сроков установленных в Графике выполнения работ и проекте производства работ, разработанных и согласованных сторонами в соответствии с пунктом 5.2.3, 5.3.1, 5.3.4 контракта, влекущих увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципе профессионализма заказчиков.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В пункте 8 Правил № 1078 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 этих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

Антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от исполнения контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении Обществом законодательства о закупках.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.11.2021 Администрацией принято решение № 522 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение получено Обществом 10.11.2021, не опубликовано в ЕИС.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. С учетом указанных обстоятельств, а также положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 191 ГК РФ, датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта в данном случае является 10.11.2021.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Письмом от 15.11.2021 в ответ на отказ от исполнения контракта от 09.11.2021 Общество сообщило Администрации о необходимости организации комиссии для рассмотрения вопроса об увеличении сроков исполнения обязательств и увеличения стоимости Контракта, указало, что подрядчик обязуется в срок до 15.05.2022 выполнить работы по устройству кровли ЛРС №02-01-01, отделочные работы ЛРС №02-01-01, монтаж системы водопровода и канализации ЛРС №02-01-02, монтаж системы отопления и вентиляции ЛРС №02-01-03, монтаж системы электроснабжения и молниезащиты ЛРС №02-01-04, монтаж системы газоснабжения ЛРС №02-01-05, благоустройство территории ЛРС №07-01-01 (т. 3, л.д.110).

Письмом от 22.11.2021 Общество сообщило Администрации, что замечания № 5 согласно проверки ООО «РегионСтрой» от 08.10.2021 устранены; сметная документация подготовлена и сдана для проверки достоверности сметной стоимости; о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении цены и сроков Контракта (т.3, л.д.111).

Таким образом, действия Общества были направлены на исполнение контракта, имели добросовестную направленность.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан рассмотреть полученные им уведомления и был вправе принять решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в срок до 22.11.2021. Доказательств совершения таких действий в установленный законом срок не имеется.

На дату 23.11.2021 решение от 09.11.2021 вступило в силу, контракт расторгнут 22.11.2021, в связи с чем правовых оснований для принятия решения № 533 от 23.11.2021 у Администрации не имелось.

Вопреки позиции УФАС, нарушение заказчиком порядка размещения в ЕИС решения об одностороннем расторжении контракта от 09.11.2021 при надлежащем уведомлении Общества о принятии данного решения (получено 10.11.2021) не является основанием для признания недействительным самого решения.

Правовые основания для принятия 30.11.2021 решения об одностороннем расторжении Контракта у Администрации отсутствовали, к указанной дате контракт был расторгнут по решению от 09.11.2021. Данное решение от 30.11.2021, хотя и опубликованное в ЕИС, необоснованно принято антимонопольным органом в качестве основания для включения сведений об Обществе в РНП

Кроме того, указанные выше документы (отказ от исполнения контракта от 09.11.2021, письма Общества от 15.11.2021 и 22.11.2021) не были представлены заказчиком в антимонопольный орган, не являлись предметом рассмотрения ответчика с позиции добросовестности Общества при исполнении контракта и при начале процедуры его одностороннего расторжения. Также антимонопольный орган не оценивал данные документы применительно к вопросу соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми для оценки взаимоотношений сторон по контракту, оценки поведения Общества с позиции его добросовестности и намерений дальнейшего исполнения контракта, поскольку они совершены в рамках возбужденной Администрацией процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, урегулированной в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, юридически значимым является установление отсутствия нарушений процедуры одностороннего отказа и расторжения контракта со стороны заказчика, а также всесторонняя оценка поведения Общества с позиции его добросовестности (недобросовестности) и направленности на исполнение контракта. Однако в данном случае нельзя признать, что антимонопольный орган всесторонне выяснил эти значимые для дела обстоятельства.

Вывод о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта сделан ответчиком без исследования всей совокупности доказательств, без оценки письма заказчика от 09.11.2021. Такой вывод является преждевременным.

Как указано выше Общество неоднократно в письмах указывало, что в ходе выполнения работ по контракту произошло значительное повышение цены на строительные материалы и оборудование, у Общества отсутствует возможность выполнения обязательств в рамках цены, предусмотренной контрактом, также Общество ссылалось на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Вместе с тем соответствующая всесторонняя оценка всем представленным в материалы дела доказательствам ответчиком при принятии решения о включении сведений об Обществе в РНП не дана. Письма Общества от 15.11.2021, от 22.11.2021 ответчиком не оценены, выводы о возможности применения в рассматриваемом случае пункта 15 Правил № 1078 в решении УФАС отсутствуют.

Без оценки указанных обстоятельств вывод УФАС о включении ООО «Теруправление Костромастройзаказчик» в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным. То обстоятельство, что вышеназванные документы не были представлены заказчиком в антимонопольный орган, не может влечь неблагоприятные последствия для Общества в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных выше обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Решение антимонопольного органа от 23.12.2021 подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку решение Управления от 23.12.2021 подлежит признанию незаконным, учитывая, что непосредственное ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации осуществляется антимонопольным органом, суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Теруправление Костромастройзаказчик».

При изложенных выше обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022 по делу № А31-2722/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Теруправление Костромастройзаказчик» требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей (т.1, л.д. 19), при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022 по делу № А31-2722/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 23.12.2021 № 044/06/104-617/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи


С.С. Волкова


Е.В. Минаева