Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А33-20376/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20376/2016к741
г. Красноярск
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2022 года по делу № А33-20376/2016к741,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Монтаж-Строй») несостоятельным (банкротом) поступило требование ФИО2 (далее – кредитор, заявитель), в соответствии с которым кредитор просит восстановить срок на предъявление требования о передаче жилого помещения и включить требование в реестр требований о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры №246 общей проектной площадью 36,97 (двадцать восемь целых, пятьдесят две сотых) кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 22-м этаже жилого дома №2 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, стоимостью 1 774 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 требование ФИО2 к ООО «Монтаж-Строй» признано обоснованным в размере 1 774 560 рублей, вытекающем из требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №246 общей проектной площадью 36,97 (двадцать восемь целых, пятьдесят две сотых) кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии)), расположенной на 22-м этаже жилого дома №2 по адресу: <...>; и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов четвертой очереди.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) кредитор указывает на то, что срок предъявления требований конкурсному управляющему был пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не получал какого-либо уведомления от конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства и о возможности предъявления требований о передаче жилого помещения. Определение суда от 11.08.2018 по делу А33-20376/2016к385 было вынесено в период введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, то есть заявитель обосновано мог полагать, что объект будет построен и передан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2022 13:38:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.06.2014 между ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) и ООО «МС. Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ш2-23 по условия которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом №2, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе, объект долевого строительства: однокомнатной квартиры №246 общей проектной площадью 36,97 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии)), расположенной на 22-м этаже жилого дома №2. Объем финансирования составляет 1 774 560 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра с учетом площади балконов составляет 14 803 935 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.07.2014.

В подтверждение оплаты представлена справка от 28.07.2014, выданная ООО «Монтаж-Строй» ООО «МС. Девелопмент».

28.07.2014 между ООО «МС. Девелопмент» (участник долевого строительства) и ФИО2 (приобретатель прав) заключен договор №2/246 уступки имущественного права, по условиям которого участник уступает, а приобретатель прав принимает права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры №246 общей проектной площадью 36,97 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии)), расположенной на 22-м этаже жилого дома №2, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 1 774 560 рублей.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.09.2014.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к ПКО: №250 от 22.08.2014 на сумму 325 000 рублей, №224 от 30.07.2014 на сумму 30 000 рублей, №266 от 01.09.2014 на сумму 1 419 560 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы (с учетом дополнения), судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор выражает несогласия с судебным актом только в части отказа в восстановлении срока на подачу требования и определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов четвертой очереди.

В части признания требования обоснованным определение суда не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств извещения ФИО2 конкурсным управляющим.

Однако данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции как основание для восстановления пропущенного ФИО2 срока.

Публикация о признании должника банкротом произведена 23.11.2019, срок для включения в реестр составляет два месяца, реестр требований кредиторов ООО закрыт 23.01.2020.

Заявление ФИО2 подано 11.05.2022, то есть по истечении более двух лет с момента опубликования сведений о признании должника банкротом.

Мотивированных объяснений столь длительного пропуска срока не представлено, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2018 по делу А33-20376-385/2016 требование ФИО2 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» в сумме 767 063 рублей 49 копеек, в том числе 20 000 рублей морального вреда, 491 375 рублей 66 копеек неустойки, 255 687 рублей 83 копеек штрафа, что свидетельствует о реализации кредитором своих требований, связанных с уплатой денежных средств застройщику, соответственно, ему было известно о нахождении должника в процедуре банкротства.

Доводов относительно невозможности предъявления требования в срок, предусмотренный в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заявитель не привел.

Отсутствие доказательств извещения ФИО2 о возможности предъявления требований к должнику само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Признав отсутствие у кредитора уважительных причин для пропуска срока на предъявление требования к должнику, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и включил денежные требования ФИО2 в сумме 1 774 560 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований, подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

С учетом того, что ФИО2 является участником долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал её денежные требования подлежащими погашению преимущественно перед требованиями кредиторов четвертой очереди.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2022 года по делу № А33-20376/2016к741 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко