Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А50-20679/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17193/2018-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А50-20679/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Кестинг А.Б.: Клячин А.А., паспорт, доверенность от 17.04.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк ВТБ,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года об удовлетворении заявления Кестинг А.Б. о признании права собственности на 2-х комнатную квартиру № 17, общей площадью 50,51 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Радужная, 38,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-20679/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центр управления проектами» (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552),

третьи лица: ПАО Банк ВТБ, ООО «Интерком»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 АО «Центр управления проектами» (АО «ЦУП», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Бидюля Л.Р.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

30 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Кестинг Аллы Борисовны о признании права собственности на 2-комнатную квартиру № 17, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Радужная, 38.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Интерком».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года суд признал за Кестинг Аллой Борисовной право собственности на 2-х комнатную квартиру № 17, общей площадью 50,51 кв.м., расположенную на 2-ом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Радужная, 38, кадастровый номер: 59:32:3250001:16956.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что между ВТБ 24 (ПАО) и должником было заключено кредитное соглашение №ПКЗ/2015-11, по условиям которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. на срок 730 дней под 12,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению были заключены в том числе договор залога имущественных прав № ПКЗ/2015-11-з02 от 25.04.2016 и договор об ипотеке №ПКЗ/2015-11-з01 от 31.03.2016.

Предметом залога по договору залога имущественных прав № ПКЗ/2015-11-з02 от 25.04.2016 является передача должником в залог всех своих имущественных прав (требований) на получение в собственность, в том числе в случае регистрации права собственности залогодателя жилых помещений в количестве 6 (шесть) штук (в том числе квартира № 17) в строящемся 3-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Радужная, д. 38 (в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 14.07.2017).

Предметом залога по договору об ипотеке № ПКЗ/2015-11-301 от 31.03.2016 является в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку малоэтажную, общая площадь 8 369 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:32:3250001:13659, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, принадлежащий на праве собственности должнику.

Банк письменное согласие на отчуждение должником права требования переданной в залог квартиры по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Радужная, д. 38, кв. 17, не давал. Право требования указанной квартиры не было реализовано в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поэтому после ввода дома в эксплуатацию должник стал собственником спорной квартиры, а Банк ВТБ (ПАО) – залогодержателем данной квартиры в силу закона. Отсутствие в отношении квартиры № 17 какого-либо зарегистрированного обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не свидетельствует о недействительности договора залога имущественных прав № ПКЗ/2015-11-302 от 25.04.2016, либо об отсутствии у Банка права на регистрацию ипотеки указанной квартиры в случае уклонения АО «ЦУП» от регистрации ипотеки; зарегистрированное обременение на имущество отсутствует по причине недобросовестных действий АО «ЦУП», которым при регистрации права собственности на спорную квартиру не был предоставлен договор залога имущественных прав №ПКЗ/2015-11-з02 от 25.04.2016 и, как следствие, не была зарегистрирована ипотека квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО).

По мнению апеллянта, поскольку заключение между должником и Кестинг А.Б. предварительного договора № 2КДГ-21-104/17 купли-продажи недвижимости от 10.01.2017, оплата квартиры (17.01.2017) и передача квартиры (24.04.2017) имели место после возникновения у Банка ВТБ (ПАО) права залога в отношении спорной квартиры, то вышеуказанная квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), даже в случае признания за Кестинг Аллой Борисовной права собственности на квартиру.

Кестинг А.Б. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Кестинг А.Б. поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кестинг А.Б. (покупатель) и АО «КД Групп» (впоследствии общество «ЦУП», должник) (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 10.01.2017 № 2КДГ-21-104/17 (л.д. 8), предметом которого являлась 2-х комнатная квартира № 17, общей площадью 50,51 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Радужная, 38 (п. 1.1).

Стоимость квартиры согласована сторонами в п. 1.2 договора и составила 1 919 380 руб.

Согласно п. 1.4 договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по указанному выше адресу № 59-310-51-2016 получено 30.12.2016.

Оплата со стороны Кестинг А.Б. произведена путем передачи векселя КДГ 084 на сумму 1 919 380 руб. (акт от 17.01.2017, л.д. 13), что отражено в справке об исполнении финансовых обязательств от 17.01.2017 (л.д. 14). В подтверждение факта приобретения указанного векселя представлен договор купли-продали ценных бумаг от 11.01.2017, акт приема-передачи векселя от 11.01.2017 (л.д. 72-73, 74).

Указанная квартира передана покупателю по акту от 24.04.2017 (л.д. 12) и используется им по назначению.

Впоследствии 01.11.2017 между Кестинг А.Б. и должником заключен основной договор купли-продажи № 59/ЦУП-4-104/17 квартиры № 17 (л.д. 4849).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кестинг А.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании права собственности на квартиру № 17.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с названной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как верно указано судом первой инстанции, статьями 201.1, 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве), с учетом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», предусматривается возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение при наличии следующих обстоятельств:

- застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

- застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В данном случае разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено 30.12.2016, акт приема-передачи квартиры № 17 подписан 24.04.2017.

Дело о банкротстве общества «ЦУП» возбуждено 16.08.2017.

Факт оплаты о договору купли-продажи спорной квартиры Кестинг А.Б. подтвержден материалами дела (договор купли-продажи векселя от 11.01.2017, акты приема-передачи векселей от 11.01.2017, 17.01.2017, справка от 17.01.2017 – л.д. 13, 14, 72-73, 74).

Фактическое владение и пользование Кестинг А.Б. данной квартирой, несения расходов по ее содержанию и содержанию общего имущества в доме, в суде первой инстанции не опровергнуто; соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Кестинг А.Б. о признании права собственности на квартиру № 17, расположенную по указанному выше адресу.

Судом правомерно принято во внимание, что невозможность оформления права собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившим обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости

Отклоняя доводы Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии с его стороны согласия как залогового кредитора на отчуждение квартиры, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 10, ст. 11, п. 7 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в отношении конкретного объекта считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В отношении спорного объекта (квартиры № 17) какое-либо обременение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры, представленной в материалы дела (л.д. 86-90), не содержат сведения о наличии ограничении прав и обременении данного объекта в виде ипотеки (имеются только сведения о запрете совершения регистрационных действий и арест).

Само по себе наличие договора залога имущественных прав от 25.04.2016 № ПКЗ-/2015-11-з02 и договора об ипотеке от 31.03.2016 № ПКЗ/2015-11-з01, заключенных между Банком ВТБ и обществом «КД Групп» в обеспечение исполнения кредитного соглашения от 31.12.2015 № ПКЗ/2015-11, не влечет отказ в признании права собственности на квартиру № 17.

Как указывалось ранее, обязательства со стороны Кестинг А.Б. по оплате квартиры № 17 исполнены 17.01.2017, квартира передана по акту от 24.04.2017, в то время как договор залога имущественных прав № ПКЗ-/2015-11-з02 заключен 25.04.2016 предусматривающий залог спорной квартиры изложен в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.07.2017, то есть на момент подписания соглашения, квартира уже была передана Кестинг А.Б.

Кроме того, пунктом 1.4 основного договора купли-продажи от 01.11.2017 (л.д. 48-50) предусмотрено, что на момент подписания договора продаваемая квартира никому не продана, не заложена, не обещана, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и не обременена права третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств. Следовательно, то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства перед банком по кредитному соглашению за счет исполнения обязательств со стороны Кестинг А.Б. по договору купли-продажи квартиры, само по себе не может быть поставлено в вину гражданину.

Доказательства того, что Банк предпринимал попытки к регистрации залога, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, опровергающих обстоятельства установленные судом по данному обособленному спору, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, Банком в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение Банка о наличии у него права залога на спорную квартиру оценке при рассмотрении настоящего спора не подлежит, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года по делу № А50-20679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов