Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А60-33832/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12331/2024-ГК
г. Пермь
27 января 2025 года
Дело № А60-33832/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года

по делу № А60-33832/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору аренды движимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору аренды движимого имущества в размере 3 336 390 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, без указанных в нем приложений в нарушение истцом ст. 65, 125 АПК РФ. Ссылается на недоказанность материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2021 между ООО «Темерсо-инжиниринг» (арендодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества № И2604-1/2021.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении №1, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом.

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2022 № 16-03/1 имущество: СБТ 88.9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 420 шт. передано арендатору.

22.09.2023 ООО «Интегра-Бурение» возвращена часть движимого имущества: СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 290 штук.

19.10.2023 ООО «Интегра-Бурение» возвращена часть движимого имущества: СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 130 штук.

Пунктом 3.1.15 договора установлено, что по истечении срока аренды или досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний обязуется вернуть имущество арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа (не ниже Premium API PR 7G-2 (ISOl0407-2) с проверкой по DS-1 категория 2-4) с обязательным проведением инспекции имущества арендодателем за счет арендатора.

Согласно акту от 12.01.2024 №96 арендодатель оказал услуги по проведению инспекции на сумму 655 200 руб., в т.ч. НДС[1]20%. Акт об оказании услуг по проведению инспекции направлен ООО «Темерсо[1]инжиниринг» в адрес арендатора.

Однако акт арендатором не подписан, замечаний по факту оказания услуг со стороны последнего в адрес арендодателя не представлено.

Разделом 5 договора установлено, что обязанность по проведению текущего ремонта имущества возлагается на арендатора (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.8 договора закреплено, что в случае, если в процессе возврата имущества из аренды или в процессе проведения инспекции будут выявлены повреждения, которые относятся к нормальному износу:

- при выявлении повреждений, которые являются ремонтопригодными в соответствии с условиями Приложения №5, стороны в течение 5 рабочих дней принимают решение о порядке и сроках проведения ремонтных работ и сторону, ответственную за проведение ремонтных работ. Обязанность по оплате ремонта имущества возлагается на арендатора. В случае непринятия решения в течении 5 рабочих дней, ремонтные работы организовывает арендодатель с выставлением возникших затрат арендатору;

- при выявлении повреждений, которые являются в соответствии с условиями Приложения №5 неремонтопригодными, а также в случае обнаружения утраты (недостачи) имущества, арендатор возмещает арендодателю понесённый ущерб в соответствии с п. 8.3 договора.

Согласно расчету от 08.02.2024 №107 сумма расходов ООО «Темерсо-инжиниринг» составила 2 666 064 руб. (без НДС): ремонт бурильных труб 2 066 064 руб.; транспортировка труб в место ремонта и из него 600 000 руб.

Согласно расчету от 22.04.2024 №214 сумма расходов ООО «Темерсо-инжиниринг» за транспортировку труб из ремонта составила 40 000 руб.

В соответствии с условиями договора, счета на оплату направлены заказным письмом в адрес ООО «Интегра-Бурение», однако оплата ответчиком не произведена, денежные средства в адрес арендодателя не перечислены.

В соответствии с отчётом по инспекции бурильных труб от 26.12.2023, от 11.01.2024, признана утраченной (неремонюпригодной) бурильная труба СБТ 88,9x8мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечники 18 гр, 8,4 м, харбендинг 3 пояска на муфте, внутренне покрытие ТС2000, API 5 DP - в количестве 5 шт.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае, если арендуемое имущество окажется в аварийном состоянии либо будет повреждено, то арендатор восстанавливает его за счёт собственных средств или в случае утраты, уничтожения, хищения и т.п. в течение 30 рабочих дней, с момента выявления, возмещает убытки, понесённые арендодателем, в размере договорной стоимости арендуемого имущества, указанной в Приложении №1 к настоящему договору.

Актом приема-передачи имущества №16-03/1 от 16.03.2022 к договору аренды определено, что договорная стоимость имущества за единицу в случае утраты без НДС составляет 42 774 руб.

По факту выявления утраты бурильной трубы, со стороны арендодателя в адрес арендатора выставлен счёт на оплату №10 от 12.01.2024 на общую сумму 213 870 руб., (без НДС).

Счёт по настоящее время арендатором не оплачен, денежные средства в адрес арендодателя не перечислены.

Более того, при возврате имущества из аренды, сторонами договора была выявлена недостача: - защитных колпаков (ниппельная часть) в количестве 58 шт.; - защитных колпаков (муфтовая часть) в количестве 338 шт.

Стоимость утраченного имущества определена сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению №2 от 11.03.2022 к договору аренды движимого имущества №И2604-1/2021/106-21 от 26.04.2021 и отражена в расчёте убытков №98 от 12.01.2024, счёте на оплату №17 от 12.01.2024 на сумму 105 600 руб. (без НДС).

Счёт на оплату №17 от 12.01.2024 совместно с расчетом убытков №98, на общую сумму 105 600 руб. (без НДС), также направлен в адрес арендатора, однако по настоящее время последним не оплачен, денежные средства в адрес арендодателя не перечислены.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки за инспекцию имущества, возвращённого из аренды в сумме 655 200 руб.; убытки за  ремонт бурильных труб в сумме 1 721 720 руб., транспортировку труб в место ремонта и из него в сумме 600 000 руб., транспортировку труб из ремонта в сумме 40 000 руб.; убытки за утрату имущества (колпаки) в сумме 105 600 руб., убытки за утрату имущества (труба бурильная) в сумме 213 870 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 41 404 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере  3 336 390 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованные сторонами условия п.п. 5.1, 6.8, 8.3 договора аренды, в соответствиями с которыми на арендатора возложена обязанность по возмещению арендодателю расходов по проведению ремонтных работ в отношении возвращенного из аренды имущества, имеющего повреждения, а также обязанность по возмещению стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 336 390 руб.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, двусторонние акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку заявляя данный довод, ответчик не представил каких-либо доказательств, не привел соответствующих доводов, свидетельствующих об отсутствии его вины в утрате арендованного имущества, в возникновении повреждений на арендованном имуществе, в понесенных истцом расходов в связи с перечисленными обстоятельствами (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В данном случае в силу положений ст. 401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в возникших у истца убытков, между тем соответствующих доводов ответчиком не приведено и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт уничтожения имущества истца на заявленную им сумму и возвращение части имущества после аренды истцу с повреждениями, требующими ремонтных работ, ответчиком, по сути, не оспаривается.

Указание ответчика на направление ему истцом искового заявления без приложений в нарушение ст. 65, 125 АПК подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, из текста искового заявления и приложенных к иску доказательств следует, что исковые требования основаны на документах, подписанных в том числе ответчиком, т.е. данные документы имеются у ответчика, как стороны договора аренды, в связи с чем у истца не имелось обязанности в силу ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ по направлению ответчику копий данных документов.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-33832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина


М.А. Полякова