Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А83-9680/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9680/2018
11 июня 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 10 июня 2019 года

Полный текст составлен 11 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Янтарный» - ФИО3, представитель действует на основании доверенности №40 от 25.03.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Янтарный» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А83-9680/2018 (судья Н.Н. Ильичев), по заявлению ФИО4 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Янтарный»,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 в Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО4 с заявлением о признании АО «Янтарный» несостоятельным (банкротом), поданное в рамках дела №А83-9680/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 в отношении АО «Янтарный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим Акционерного общества «Янтарный» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 заявление ФИО4 удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Янтарный» требования в размере 582 494, 30 руб., из которых 34 461, 00 руб. в третью очередь включены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции АО «Янтарный» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о включении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не правомерно не были приняты во внимание доводы о том, что ФИО4 является по отношению к должнику аффилированным лицом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебное заседание явился представитель Акционерного общества «Янтарный», поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права.

ФИО4 не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) дано разъяснение, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в рамках дела о несостоятельности доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора, осуществляется с учетом особенностей процедур по делу о несостоятельности, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, а не только участников спорного в данном случае правоотношения. Распределение бремени доказывания по делу, оценка доказательств осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов, то есть, интересов третьих лиц - не участников спорного правоотношения (конкурсных кредиторов), которые могут быть нарушены в случае сговора участников спорного обязательства (кредитора - заявителя в рамках обособленного спора и должника).

Заявитель (кредитор) в обоснование своих требований ссылается на договора займов, заключенных между ФИО4 и АО «Янтарный»: по договору беспроцентного займа № 4/02-2 от 04.02.2016, по договору займа № 17/02-1 от 17.02.2016, договору займа № 19/02-1 от 19.02.2016, по которым произведена оплата была по приходным кассовым ордерам № 5 от 04.02.2016, № 12 от 18.02.2016, № 13 от 19.02.2016.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

Каких либо доказательств о том, что указанный долг является фиктивной сделкой в суд не представлено.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.07.2017 по делу № 2-1623/17, оставленным без изменений определением Верховного суда Республики Крым от 10.10.2017, по которому с АО «Янтарный» в пользу ФИО4 взыскано денежные средства в размере 50 000, 00 руб. в счет возврата по договору беспроцентного займа № 4/02-2 от 04.02.2016, а также 3 901, 00 руб. процентов по статье 395 ГК РФ; 350 000, 00 руб. в счет возврата по договору займа № 17/02-1 от 17.02.16, а также 27 310, 00 руб. процентов по статье 395 ГК РФ; 140 000, 00 руб. в счет возврата по договору займа № 19/02-1 от 19.02.16, а также 3 250 процентов по статье 395 ГК РФ. Также взыскано с должника в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере 8 033, 00 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае доказательств отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым в дело не имеется.

В соответствии со справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым остаток денежных средств по исполнительному производству № 3454/18/82001-ИП составляет 582494,30 руб., по исполнительному производству № 3457/18/82001-ИП составляет 216 312, 74 руб. (л.д.32).Заявитель в суде первой инстанции уточнил требования, уменьшив размер до 582 494, 30 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела временным управляющим АО «Янтарный» ФИО5 требования кредитора признал в полном объёме.

Таким образом, на требование ФИО4, с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Симферопольского районного суда Республики Крым отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и должно быть принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договорах займа.

При таких обстоятельствах, довод о том, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО4 в деле о банкротстве должника, не принимается, поскольку фактически ведет к пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу №А83-1854/2018.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем

обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является аффилированным лицом и, что поэтому, на льготных условиях получил для ООО «Крымский логистический центр» имущество должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются иными обстоятельствами, не могущими повлиять на обязательства должника по конкретным договорам, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А83-9680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Янтарный» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов

ФИО1