Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А34-12117/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-930/2018
г. Челябинск
18 апреля 2018 года
Дело № А34-12117/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 19.12.2017) по делу №А34-12117/2017 (судья Леонова Ю.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 369 613,60 руб. – основного долга по договору на охрану объектов военизированными подразделениями от 01.01.2010 №136/10 (за период с июля по август 2017 года), 3 832,84 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2017 по 13.10.2017.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 19.12.2017) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт направления счетов и счетов-фактур, следовательно, обязанность по оплате у ОАО «Курганский машиностроительный завод» не возникла. Ответчик в жалобе также указывает на то, что акт сверки не является доказательством признания исковых требований.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.02.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.03.2018.

В установленный судом срок от ФГУП «Охрана» Росгвардии поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнителем) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (заказчиком) был заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями от 01.01.2010 №136/10 (л.д.10-12).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель в течение срока действия договора по поручению заказчика осуществляет охрану объектов, указанных в приложении №1 к договору, в том числе обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим на территории заказчика, в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму (приложение №5 к договору), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В силу п.4.11 договора заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать услуги по охране здания, ценностей и имущества заказчика.

Согласно п. 5.1 договора, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем безналичного перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ. Фактом оплаты услуг исполнителя является дата зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Данный договор заключен сроком на одни год, вступил в силу со дня его подписания. При этом сторонами предусмотрено, что, если за одни месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год; дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (п.7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору (л.д.14-16) стороны ввели в действие новый расчет на охрану объекта, согласно которому ежемесячная плата по договору составила 184 806,80 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику в спорный период услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг от 31.07.2017 №49000166743, от 31.08.2017 №49000170500 (л.д.17-18).

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не были оплачены, ФГУП «Охрана» Росгвардии направило в адрес ОАО «Курганский машиностроительный завод» претензию от 05.09.2017 №49/2679 с просьбой в добровольном порядке в установленный законом срок (30 дней) погасить задолженность по договору от 19.08.2010 №136/10 (л.д.26).

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг от 31.07.2017 №49000166743, от 31.08.2017 №49000170500 (л.д.17-18). Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг. В актах указаны вид услуг, их стоимость, а также стороны правоотношений; дополнительно указано, что услуги выполнены полностью и в срок.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 369 613,60 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 832,84 руб. период с 16.08.2017 по 13.10.2017.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 16.08.2017 по 13.10.2017, составил 3 832,84 руб. (л.д.6). Данный расчет судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, которые были приняты по двусторонним актам, и стоимость которых установлена договором в фиксированном размере (184 806,80 руб./мес. * 2 месяца = 369 613,60 руб.).

Ссылки ответчика на то, что акт сверки не является доказательством, подтверждающим задолженность, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2017 №49000166743, от 31.08.2017 №49000170500 (л.д.17-18).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 19.12.2017) по делу №А34-12117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Б. Фотина