Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А53-6319/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6319/2017
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2019 года
15АП-13888/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

и.о. внешнего управляющего ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2019,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2017,

от ФИО7: представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2017, представитель ФИО8 по доверенности от 15.12.2019,

от ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 21.12.2018,

от ФИО11: представитель ФИО10 по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранюкова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-6319/2017 о введении процедуры внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация»,

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-6319/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по делу отказано. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» возложено на ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Внешнему управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Суд обязал Саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» не позднее, чем через 9 дней с даты получения настоящего определения, представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, и представить документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям. Назначено судебное заседание по утверждению внешнего управляющего и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на 28.08.2019.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2019 по делу № А53-6319/2017, ФИО12 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части истребования у саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, принять новый судебный акт об истребовании у "МСК СРО ПАУ "Содружество" сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что 07.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего должника. 13.06.2019 временным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 3857083 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому в качестве арбитражного управляющего должника был избран ФИО13, являющийся членом МСК СРО ПАУ "Содружество". Вопреки решению собрания кредиторов от 07.06.2019, суд в определении указал на необходимость предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации. По мнению апеллянта, суду надлежало истребовать информацию о кандидатуре управляющего из МСК СРО ПАУ "Содружество", которая определена собранием кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

07.06.2019 по инициативе конкурсного кредитора ФИО3 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Не утверждать отчет временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО2 о процедуре банкротства должника.

2. Не избирать комитет кредиторов.

3. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Выбрать арбитражного управляющего ФИО13 ИНН <***>; СНИЛС: <***>, являющегося членом «МСК СРО ПАУ «Содружество», регистрационный номер 8224.

5. Возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего.

6. Определить периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже 1 раза в шесть месяцев.

7. Определить адрес проведения собрания кредиторов по адресу местонахождения арбитражного управляющего.

8. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области по делу А53- 6319/2017 с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344011, <...>).

9. Не голосовали.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не сформирован реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что у должника имеется значительный объем имущества, за счет которого может осуществляться деятельность должника и восстановлена его платежеспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В этой части судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле и арбитражном процессе, и не является предметом апелляционной проверки.

Рассмотрев вопрос об утверждении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника, суд обязал саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» не позднее, чем через 9 дней с даты получения настоящего определения, представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, и представить документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность предложения кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемых организаций арбитражных управляющий.

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры арбитражного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос выбора кандидатуры. Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего или саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Применительно к рассматриваемому судом делу о банкротстве ООО «Юггидромеханизация» установлено, что у лиц, участвующих в деле, имеется продолжительный корпоративный конфликт, что так же выражается в оспаривании первого собрания кредиторов от 03.06.2019 и несогласии сторон с избранной кандидатурой арбитражного управляющего ФИО13

В связи с этим, с целью недопущения затягивания процедуры банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно признал невозможным утверждение ФИО13 в качестве внешнего управляющего должника или иного арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, предложенной собранием кредиторов.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации является целесообразным, поскольку банкротство должника осложнено корпоративным конфликтом и непосредственно связано с ним. А также с учетом необходимости судебного контроля и воспрепятствования мажоритарному кредитору и заинтересованным по отношению к должнику лицам к получению контроля над процедурой банкротства должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки. Таким образом, суд обеспечит соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также принимает доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для утверждения внешнего управляющего в деле о банкротстве была выбрана саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Поскольку от саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» не поступали сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего и истребовал сведения у СРО о кандидатуре арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод апеллянта о том, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая определена решением собрания кредиторов от 07.06.2019.

Во-первых, в рассматриваемом деле определением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 07.06.2019, поэтому они не являются обязательными для суда.

Во-вторых, учитывая конфликт интересов лиц, участвующих в деле, именно назначение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной судом посредством случайной выборки, может обеспечить соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, и достижение целей процедур банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-6319/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Г.А. Сурмалян