Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-206458/2021

, № 09АП-63955/2023

Дело № А40-206458/21
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 г. по делу № А40-206458/21 об исключении имущества из конкурсной массыо признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 03.12.2021

ф/у ФИО7 лично, паспорт

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 10.07.2021

от ФИО3: ФИО9 по дов. от 28.08.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 умерший должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от №236(7198) от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 г. исключены из конкурсной массы гражданина-должника ФИО4 ? доли в жилом здании площадью 271 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0130304:1805, расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, <...>, ? доли в земельном участке под ним площадью 255 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0130304:442.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО3 и третье лицо ФИО2 обратились с апелляционным жалобами, согласно которым просили определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на регистрацию наследника ФИО5 и членов его семьи по иному месту жительства на основании договора социального найма.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу № A40-206458/2021 на основании заявления наследника - ФИО5 умерший гражданин ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО5 является наследником умершего ФИО4 и в силу абз. 1 п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве осуществляет права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве, подтверждается справкой нотариуса г. Москвы ФИО10 от 31.08.2021 г. № 507, представленной в материалы дела о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего должника, в конкурсную массу ФИО4 включено жилое здание площадью 271 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0130304:1805, расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, <...>, и земельный участок под ним площадью 255 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0130304:442 (далее - жилой дом).

Названное имущество приобретено должником на основании Договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2014 г. № ОЮ-4/34Д.

При этом ФИО4 с 28.08.2013 г. (дата регистрации брака) по 07.03.2021 г. (дата смерти должника) состоял в браке с ФИО2, в связи с чем на основании п. 1 ст. 34 СК РФ 1/2 часть приведенного имущества является се супружеской долей и не подлежит включению в конкурсную массу.

ФИО5, являющийся единственным наследником умершего гражданина ФИО4, полагает, что жилой дом должника подлежит исключению из конкурсной массы

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении имущества из конкурсной массы, исходил из того, что указанное имущество приобретено должником на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2014 №ОЮ-4/34Д, в период, когда должник состоял в браке с ФИО2 (с 28.08.2013 по 07.03.2021), в связи с чем, ? доли указанного имущества является супружеской долей ФИО2 и не подлежит включению в конкурсную массу.

Учитывая, что для единственного наследника должника и членов его семьи указанное имущества является единственным пригодным для постоянного проживания, в целях соблюдения справедливого баланса интересов должника и кредиторов и на основании разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции пришел к выводу исключить из конкурсной массы ? доли в жилом здании площадью 271 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0130304:1805, расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, <...>, ? доли в земельном участке под ним площадью 255 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0130304:442.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив (определение ВС РФ от 29.03.2021 г. № 305-ЭС18-3299(8)).

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в п. 7 ст. 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта, в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Правила п. 3 ст. 213.25, п. 7 ст. 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

Как следует из материалов спора, умершему ФИО4 на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2014 г. № ОЮ-4/34Д принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок, к.н. 50:21:0130304:442, площадью 255 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. п. Воскресенское, <...> з/у 4/2.

2) здание (жилое), к.н. 77:17:0130304:1805, площадью 271 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, <...>.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату приобретения указанного недвижимого имущества ФИО4 состоял в браке с ФИО2 (третье лицо) в период с 28.08.2013 г. по дату смерти 07.03.2021 г., в связи с чем спорный дом является совместной собственностью супругов в силу п. 1 ст. 34 СК РФ, а в наследственную массу подлежит включению имущество, падающее на долю умершего должника ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2022 г., имеющейся в материалах дела, за период с 11.03.2008 г. и по дату смерти 07.03.2021 г. иных жилых помещений в собственности ФИО4 не имелось.

В материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на придание спорному дому статуса единственного жилого помещения, например: попытка реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства, приобретение единственного жилья в период наличия задолженности, совершение односторонних действий, направленных на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, иных действий подтверждающих, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Признаки «роскошного» жилья в отношении принадлежащей доли спорного дома умершему должнику не доказаны, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 г. № 309-ЭС20-10004, согласно которой под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (т.е. при жизни должника), спорный жилой дом обладал бы исполнительским иммунитетом и подлежал исключению из конкурсной массы по правилам п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку являлся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы апеллянтов о наличии у наследника должника ФИО5 и членов его семьи на праве социального найма иного помещения, пригодного для проживания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в квартире (к.н. 77:06:0003003:1863) по адресу: 117218, <...>, которая принадлежит на праве собственности иному физическому лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2023 г,. и прямо опровергает довод апеллянтов о наличии у наследника права социального найма указанного жилого помещения, которое в силу ст. 49 ЖК РФ может возникнуть только в отношении жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Также в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение наследником должника или членами его семьи договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у данных лиц жилищных прав в отношении этого и иных жилых помещений.

Напротив наследником в материалы дела представлены уведомления из ЕГРН от 22.05.2023 г. № КУВИ-001/2023-114700912, № КУВИ-001/2023-114767279, согласно которым у наследника и его супруги отсутствует на праве собственности какое-либо недвижимое имущество, в том числе жилые помещения. Поскольку в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации в ЕГРН, то указанные справки являются допустимым и достаточным доказательством отсутствия у наследника ФИО5 жилого помещения на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, является административным актом и не порождает жилищных прав в отношении жилого помещения (определения ВС РФ от 01.06.2010 г. № 78-В10-11, от 04.08.2015 г. № 49-КГ15-7).

Согласно судебной практике, сформированной ВС РФ в определениях от 29.10.2020 г. № 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 г. № 309-ЭС20-15448, по смыслу абз. второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у наследника должника на праве собственности и на праве социального найма иных жилых помещений помимо спорного дома, а наличие регистрации по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности иному физическому лицу в отсутствие договорных отношений, само по себе не порождает жилищных прав в отношении такого помещения и не препятствует применению исполнительского иммунитета к жилому дому.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 г. по делу № А40-206458/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев