Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-224453/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30500/2020

Дело № А40-224453/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2020 года по делу № А40-224453/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК СЛАВРОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 385/09 от 27.09.2018, дополнительным соглашениям № 1 от 29.11.2018, № 2 от 18.01.2019, № 3 от 20.03.2019 и Спецификациям к договору № 1 от 27.09.2018, № 2 от 29.11.2018, № 3 от 18.01.2019, № 4 от 20.03.2019 в размере 4 784 715 руб. 80 коп., неустойки по состоянию на 26.08.2019 в размере 1 755 695 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисленной на сумму долга начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2020 № 15/20;

от ответчика - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НПК СЛАВРОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 385/09 от 27.09.2018, дополнительным соглашениям № 1 от 29.11.2018, № 2 от 18.01.2019, № 3 от 20.03.2019 и Спецификациям к договору № 1 от 27.09.2018, № 2 от 29.11.2018, № 3 от 18.01.2019, № 4 от 20.03.2019 в размере 4 784 715 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 755 695 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил встречные исковые требования в порядке статьи 132 АПК РФ к истцу о взыскании неустойки в размере 6 524 500 руб. 49 коп., начисленной за нарушение обязательств по тому же договору поставки.

Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд города Москвы вернул встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда от 29.05.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направил.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Заявленный ответчиком встречный иск по своей сути является отдельным иском со своим основанием и предметом, доказательств обратного не представлено.

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Исходя из представленных в приложении ко встречному иску документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2020 года по делу № А40-224453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Е. Мартынова