Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А53-23593/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23593/2023
город Ростов-на-Дону
27 августа 2025 года
15АП-9400/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей И.Н. Мельситовой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.

при участии:

от истца– представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1  по доверенности от 15.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Цимлянского района

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2025г.  по делу № А53-23593/2023

по иску Администрация Цимлянского района

к ответчику ООО "Инженерно-Технический Центр Оникс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского района (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр ОНИКС» (далее – ответчик, ООО ИТЦ «ОНИКС» о взыскании убытков, связанных с недостатками проектно-сметной документации по объекту «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская обл., Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а», подготовленной в рамках муниципального контракта № 24/19 от 23.04.2019, в размере 4 216 059,54 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025в иске отказано. С Администрации Цимлянского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр ОНИКС» взыскано 350 000 руб. расходов по экспертизе.

          Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация не соответствует требованиям законодательства и не может быть положена в основу строительства объекта, без ряда доработок. В результате существенных недостатков разработанной ответчиком проектно-сметной документации (данный факт подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 10.11.2022 № 98/22) бюджету муниципального образования «Цимлянский район» причинены убытки. Проектная документация, разработанная ответчиком на недостоверных результатах инженерных изысканий, не соответствующих техническим регламентам и сводам правил не может быть рекомендована к использованию.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между Администрацией Цимлянского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр ОНИКС» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 24/19 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а».

Проектная документация принята заказчиком в рамках дела№А53-2041/2020.

С целью строительства вышеуказанного детского сада, между Администрацией Цимлянского района и ООО «Югстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2022 № 15/22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а» (далее - Объект). Срок строительства определен с момента заключения контракта по 01.11.2023.

Муниципальный контракт от 26.05.2022 № 15/22 заключен в целях реализации национального проекта «Демография» в рамках регионального проекта «Содействие занятости».

Согласно проектной документации до начала строительства необходимо произвести опытно-производственные исследования на опытном участке № 1, уточнить опытным путем технические параметры уплотнения грунтов, внести изменения в проектные решения, после этого производить работы по усилению грунтов для достижения показателей в зоне уплотнения.

До производства работ, подрядчик направил заказчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (ИГИ) ИП ФИО2 (субподрядчик), согласно которому полученные характеристики грунтов на опытных участках № 1 и 2 соответствуют принятым в проекте значениям и обеспечивают достаточную несущую способность основания. Согласно выводам, изложенным в техническом отчете, допускалось выполнение основного объема работ.

С целью подтверждения сведений соответствуют ли данные показатели проектным, Администрация Цимлянского района письмом от 24.08.2022 №102/2647 в адрес ответчика (как автора проектной документации) направила протоколы испытаний № 164,№ 165 от 25.07.2022 с просьбой уведомить Администрацию Цимлянского района, являются ли полученные физические характеристики уплотненного грунта достаточными и соответствуют ли данным проекта.

Ответ на данное письмо в Администрацию Цимлянского района не поступил.

Кроме того, согласно техническому отчету, по результатам закрепления грунтов № Л0075-ИГИ проектный модуль деформации грунта не достигается (по проекту >20 Мпа, в отчете - 16Мпа, 14,7 Мпа, 16,2 Мпа).

Так как в процессе производства работ не удавалось достичь модуля деформации грунта, ввиду отсутствия ответа от проектировщика, с целью решения сложившейся ситуации, Администрацией Цимлянского района заключен муниципальный контракт на оказание услуги по проведению строительно-технической экспертизы (МК от 20.10.2022 № 98/22-ЗМО на сумму599 057,00 рублей).

В заключении экспертизы от 10.11.2022 № 98/22 указано следующее:

1. Результаты инженерно-геологических изысканий (ИГИ) и результатов лабораторных испытаний грунта на земельном участке с КН 61:41:0020128:314 по объекту: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а» не отвечают требованиям, предъявляемым к производству ИГИ в районах распространения специфических грунтов (просадочных) с учетом геотехнической категории объекта строительства.

Анализ Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий 2019.27/2-ИГИ на объекте: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а» показал, что опытно-фильтрационные работы, геофизические исследования, стационарные наблюдения, другие специальные работы и исследования на этапе инженерно-геологических испытаний не проводились.

Выявленные недостатки инженерно-геологических изысканий повлияли на принятие проектных решений и не были учтены при разработке проекта усиления основания грунтовыми сваями.

2. Необходимо выполнить дополнительные работы по закреплению основания. Объем работ следует установить по результатам дополнительного исследования закрепления грунтов на опытном участке.

3. Продолжение строительства с текущими характеристиками возможно, но только при условии закрепления основания грунта методом цементации в последующий период. Технические решения по цементации определяются отдельным проектом.

Таким образом, разработанная ответчиком проектно-сметная документация не соответствует требованиям законодательства и не может быть положена в основу строительства объекта, без ряда доработок.

Для устранения недостатков проектной документации, с целью недопущения срывов сроков строительства социально значимого объекта в Цимлянском районе (детский сад), а также с целью выполнения рекомендаций (выводов), содержащихся в Заключении экспертизы от 10.11.2022 № 98/22, Администрацией Цимлянского района заключены муниципальные контракты:

1) на выполнение инженерно-геологических изысканий (МК от 20.03.2023 №22/23-ЗМО на сумму 380 000 рублей);

2) муниципальный контракт на изготовление топографического плана земельного участка с кадастровым номером 61:41:0020128:314, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а (МК от 24.04.2023 № 35/23-ЗМО на сумму 48 500 рублей (топографический план был необходим для подготовки отчета по изысканиям).

По результатам новых инженерно-геологических изысканий (технический отчет № 22/23 ИГИ) и Заключения строительно-технической экспертизы от 10.11.2022 № 98/22 принято решение о необходимости корректировки раздела проектно-сметной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Укрепление грунтов (ПК 104.019.00.000-КР1)». В качестве закрепления основания грунта избран метод цементации.

Для этих целей, между Администрацией Цимлянского района и ООО «АКБ Гепар» заключен муниципальный контракт от 18.04.2023 № 31/23-ЗМО на оказание услуги по корректировке раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Укрепление грунтов (ПК 104.019.00.000-КР1)» проектно-сметной документации по объекту: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а» (МК от 18.04.2023 № 31/23-ЗМО на сумму 299 000 рублей).

Так как внесение изменений в проектно-сметную документацию затрагивало конструктивные элементы объекта строительства, в соответствии с п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требовалось прохождение государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию.

Для получения положительного заключения по корректировке проектно-сметной документации, между Администрацией Цимлянского района и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» заключен договор об экспертном сопровождении от 20.03.2023 № 0003-ЭС/2023 на сумму 392 690,04 рублей.

Таким образом, в результате существенных недостатков разработанной ответчиком проектно-сметной документации (данный факт подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы от 10.11.2022 № 98/22) бюджету муниципального образования «Цимлянский район» причинены убытки в размере 1 719 247,04 рублей:

1) 599 057 рублей - перечислено по муниципальному контракту от 20.10.2022 № 98/22-ЗМО, заключенного между Администрацией Цимлянского района иООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на оказание услуги по проведению строительно-технической экспертизы; акт оказанных услуг от 17.11.2022 № 606; п/п об оплате от 29.11.2022 № 622174;

2) 380 000 рублей - перечислено по муниципальному контракту от 20.03.2023 № 22/23-ЗМО заключенного между Администрацией Цимлянского района и ООО «ДонГеоИзыскания» на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а»; акт выполненных работ от 20.04.2023 № 18; п/п об оплате от 25.04.2023 № 504740;

3) 48 500 рублей - перечислено по муниципальному контракту от 24.04.2023 № 35/23-ЗМО заключенного между Администрацией Цимлянского района и ИП ФИО3 на изготовление топографического плана земельного участка с кадастровым номером 61:41:0020128:314, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а; акт оказанных услуг от 02.05.2023 № б/н; п/п об оплате от 11.05.2023 № 743245;

4) 299 000 рублей - перечислено по муниципальному контракту от 18.04.2023 № 31/23-ЗМО, заключенному между Администрацией Цимлянского района иООО «АКБ «Гепар» на оказание услуги по корректировке раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Укрепление грунтов» (ПК 104.019.00.000-КР1); акт оказанных услуг от 23.05.2023 № 3, п/п об оплате от 25.05.2023 № 101999;

5) 392 690,04 рублей - перечислено по договору об экспертном сопровождении от 20.03.2023 № 0003-ЭС/2023, заключенного между Администрацией Цимлянского района и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»; счет на оплату от 06.04.2023 № Э003-ЭС; п/п об оплате от 11.04.2023 №246640.

Истцом в адрес ответчика 01.06.2023 направлена претензия № 102/3654 о возмещении убытков, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 216 059,54 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено другое (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса).

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса, правовых позиций, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8»О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования понесенных убытков истец указывал на то, что выполняя работы по закреплению грунтов по проекту №ПК 104.019.00.000-АС.2, не смог добиться проектных значений уплотненного грунта, что повлекло необходимость заключения иных сделок и несения дополнительных затрат. Таким образом, ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр ОНИКС» (проектировщик) обязательств по муниципальному контракту от 23.04.2019 №24/19 повлекло убытки в размере 4 216 059,54 рублей, из которых:

- 2 496 812,50 руб. - сумма уплаченная заказчиком по муниципальному контракту от 23.04.2019 № 24/19, выполненные с недостатками;

- 1 719 247,04 руб. - расходы, понесенные истцом на досудебную строительно-техническую экспертизу, проведение повторных инженерных изысканий, устранение недостатков проектной документации путем перепроектирования объекта, на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения качества выполненных работ, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 07.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Регионального экспертного управления (РЭУ) Донского государственного технического университета (ДГТУ) ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли результаты инженерных изысканий, выполненныеООО «ИТЦ ОНИКС» в рамках муниципального контракта № 24/19 от 23.04.2019 г. достаточными для принятия проектных решений отвечающих требованиям безопасности и эксплуатационной надежности при разработке раздела проектной документации по закреплению грунтов фундамента здания на объекте: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а»?

2. Является ли представленные в исковом заявлении значения модуля деформации грунта (16 Мпа, 14,7 Мпа, 16,2 Мпа) полученные по результатам контроля качества выполненных работ по закреплению грунтов, достаточными для продолжения строительства и дальнейшей безопасности эксплуатации объекта: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а»?

25.12.2023 от экспертов Регионального экспертного управления (РЭУ) Донского государственного технического университета (ДГТУ) поступило заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2023.

При ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

Результаты инженерных изысканий, выполненные ООО «ИТЦ ОНИКС» в рамках муниципального контракта № 24/19 от 23.04.2019 г. являются достаточными для принятия проектных решений, отвечающих требованиям безопасности и эксплуатационной надежности, при разработке раздела проектной документации по закреплению грунтов фундамента здания на объекте: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а».

Основная цель при разработке проектной документации и производстве работ по закреплению грунтов методом глубинного уплотнения грунтовыми сваями в условиях II типа по просадочности достигнута - устранены просадочные свойства грунтов основания фундаментов здания, что подтверждается результатами и выводами представленного «Технического отчета по результатам закрепления грунтов» Шифр Л0075ИГИ, выполненного ИП ФИО2 в 2022 г.

При этом следует отметить, что представленные в исковом заявлении значения модуля деформации грунта (16 МПа, 14,7 МПа, 16,2 МПа), как основание для проведения дополнительных работ по экспертизе, изысканиям и дополнительным мероприятиям по усилению грунтов основания, получены по результатам контроля качества выполненных работ по закреплению грунтов, не являются объективно достоверными, так как определены только лабораторными испытаниями на образцах ненарушенной структуры, что противоречит нормативным требованиям [1,5] к определению деформационных характеристик техногенно-преобразованных грунтов.

Для получения достоверных результатов определения деформационных характеристик, на основе которых можно сделать вывод о возможности продолжения строительства и дальнейшей безопасной эксплуатации объекта: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а», необходимо проводить полевые испытания техногенно-преобразованного грунтового основания штампами по ГОСТ 20276.1-2020 «Грунты. Метод испытания штампом» с привлечением специализированной изыскательской организации с учетом расчетных нагрузок по подошве фундамента.

В случае существенного отклонения (более 30%) полученных результатов от расчетных значений модуля деформации грунта, в рамках авторского надзора в соответствии СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» необходимо провести поверочные расчеты строительных конструкций здания, при необходимости, внести изменения в рабочую документацию и (или) проектную документацию надземной части.

В связи с возникшими вопросами по экспертному заключению, в судебное заседание 11.03.2024 вызваны эксперты РЭУ ДГТУ, которые ответили на вопросы сторон и суда, предоставили пояснения, согласно которым вопрос достоверности инженерных изысканий экспертами не исследовался, оценка результатов полевых и лабораторных испытаний физических и физико-механических, химических свойств грунта, выполненных ООО «ИТЦ ОНИКС» не производилась.

В этой связи, определением суда от 17.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Достоверны ли результаты инженерных изысканий отраженные в техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях № 2019.27/2-ИГИ, выполненным ИП Брынза А.В. в 2019 году с учетом наличия технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий 22/23-ИГИ выполненным ООО «ДонГеоИзыскания» в 2023 году?

2. В случае недостоверности технического отчета об инженерно-геологических изысканиях № 2019.27/2-ИГИ выполненного ИП Брынза Л.В. в 2019 году привело ли это к ошибкам проектирования ООО ИТЦ «ОНИКС» по объекту «Строительство детского сада 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а»?

3. В случае наличия ошибок проектирования требуется ли внесение изменений в проектную документацию, разработанную ООО ИТЦ «ОНИКС» по объекту «Строительство детского сада 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а» согласно действующему законодательству, требованиям нормативных документов, строительных норм и правил?

4. Обосновано ли принято ООО «ИТЦ ОНИКС» проектное решение по усилению грунтов основания фундаментов глубинным уплотнением грунтовыми сваями с учетом значения модуля деформации в водонасыщенном состоянии - 3,7 Мпа, возможного образования на участке «верховодки» и локального замачивания грунтов?

5. Могли ли существенно измениться характеристики инженерно-геологических условий участка, отраженных в техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях № 2019.27/2-ИГИ выполненным ИП Брынза А.В. в части геологического строения, физических и физико-механических свойств грунтов с 2019 года до момента проведения повторных инженерно-геологических изысканий выполненных ООО «ДонГеоИзыскания» в 2023 году.

В ходе проведения экспертизы суд обязал экспертов выехать по адресу расположения объекта «Строительство детского сада 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а» и произвести отбор проб грунта, осмотр земельного участка и имеющихся конструкций.

06.09.2024 от эксперта поступили материалы дела без производства экспертизы, в связи с тем, что в ходе проведенного осмотра спорного объекта установлено, что отбор проб грунта с целью изучениях их характеристик возможен только путем производства бурения скважин, полное бурение. Учитывая степень и виды проведенных строительных работ, эксперты пришли к выводу о невозможности произвести отбор проб грунта, согласно указаниям определения суда от 17.05.2024.

Определением суда от 28.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Новая экспертиза», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Достоверны ли результаты инженерных изысканий, отраженные в техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях № 2019.27/2-ИГИ, выполненным ИП Брынза А.В. в 2019 году с учетом наличия технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий 22/23-ИГИ выполненным ООО «ДонГеоИзыскания» в 2023 году и положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 07.02.2024 № 006-2024?

2. Определить, соответствует ли разработанная ООО «ИТЦ ОНИКС» проектная документация и результаты инженерно-геологических изысканий условиям муниципального контракта от 23.04.2019 № 24/19 и технического задания действующему законодательству, требованиям нормативных документов, строительных норм и правил. Ели нет, какие имеются недостатки проектной документации и результатов инженерно-геологических изысканий?

3. Является ли величина модуля деформации Е?20 Мпа, принятаяООО «ИТЦ ОНИКС» в проектных решениях (Проектная документация. Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Укрепление грунтов. ПК 104.019.00.000-КР1. Том 4.1), завышенной?

4. Являлись ли выявленные Администрацией Цимлянского района недостатки проектной документации (письмо от 31.03.2023 № 102/2125) существенными (затрагивающими несущие конструкции объекта) и можно ли считать внесенные ООО «ИТЦ ОНИКС» в проектную документацию изменения (письмо от 27.04.2023 № 2023-0001-003) оформленными в соответствии с действующим законодательством и достаточными для устранения выявленных замечаний?

5. С учетом ответа на вопросы 2.1,2.2,2.3,2.4 при наличии недостатков проектной документации и результатов инженерно-геологических изысканий, требуется ли внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а», разработанную ООО «ИТЦ ОНИКС» в рамках муниципального контракта от 23.04.2019 № 24/19 согласно действующему законодательству, требованиям нормативных документов, строительных норм и правил?

Определением от 12.02.2025 к производству судебной экспертизы по настоящему делу в части проведения инженерно-геологических исследований объекта экспертизы привлечены специалисты ООО «ПИК Атлас» ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 15.05.2025 №35-25, эксперты пришли к следующим выводам.

Для ответа на поставленный вопрос 05.03.2025 г. был проведен натурный осмотр объекта судебной экспертизы, находящегося по адресу: РФ, Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а, где силами аккредитованной грунтоведческой лаборатории ООО «ПИК Атлас» были выполнены соответствующие инженерно-геологические изыскания, по результатам которых составлено Техническое заключение по анализу инженерно-геологических условий на участке: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а» (Приложение № 1).

В ходе проведения аналитико-исследовательской работы как материалов дела, так и данных натурного обследования, установлено, что результаты инженерно-геологических изысканий, изложенные в Техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях № 2019.27/2-ИГИ, выполненном ИП Брынза А.В. в 2019 г., являются достоверными.

В ходе проведения исследования по поставленному вопросу установлено, что разработанная ООО «ИТЦ ОНИКС» проектная документация и результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют условиям муниципального контракта № 24/19 от 23.04.2019 и технического задания, действующему законодательству, требованиям нормативных документов, строительных норм и правил.

В соответствии с техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях № 2019.27/2-ИГИ, выполненным ИП Брынза А.В., величина модуля деформации в ИГЭ-1 при естественной влажности составляет 21,8 МПа, в водонасыщенном состоянии - 3,7 МПа; величина модуля деформации в ИГЭ-2 в водонасыщенном состоянии составляет 13,3 МПа.

В соответствии с техническим заключением по анализу инженерно-геологических условий, выполненным ООО «ПИК Атлас», величина модуля деформации уплотненного массива грунта в сухом состоянии составляет 32,0 МПа, в водонасыщенном состоянии - 25,5 МПа.

На основании вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о том, что величина модуля деформации Е>20 Мпа, принятая ООО «ИТЦ ОНИКС» в Разделе 4 проектной документации - «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Укрепление грунтов (шифр ПК 104.019.00.000-КР1) - не является завышенной.

При проведении исследования по поставленному вопросу под «существенными недостатками проектной документации» подразумевались:

- недостатки, затрагивающие несущие конструкции объекта;

- ошибочные проектные решения и разночтения, предполагающие исправление отдельных разделов;

- недостатки, требующие приостановки строительства до устранения несоответствий;

- изменения, внесенные в проектную документацию, требующие прохождения экспертизы проектной документации, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с письмом Администрации Цимлянского района № 102/2125 от 31.03.2023 (флеш-носитель, сшив 4 - л.д. 1), выявленные недостатки и замечания не являются существенными, поскольку не затрагивают несущие конструкции объекта, не требуют изменения технических решений, не относятся к ошибочным проектным решениям и разночтениям, влекущим за собой исправление отдельных разделов, не требуют приостановки строительства до устранения несоответствий, а также не требуют прохождения экспертизы технической документации.

Также при проведении исследования установлено, что откорректированная ООО «Инженерно-Технический Центр ОНИКС» по замечаниям ООО «Югстроймонтаж» проектная и рабочая документации по строительству детского сада на 90 мест в ст. Красноярская Цимлянского района, предоставленная экспертам в электронном формате, содержит зачеркивания, исправления, введение новых данных, что, с точки зрения оформления изменений и корректировок, которые должны вноситься в техническую документацию в соответствии с п. 7.3.2 и 7.3.7 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», не соответствует действующему законодательству.

Разработанная ООО «ИТЦ ОНИКС» проектная документация и результаты инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а» соответствуют условиям Муниципального контракта № 24/19 от 23.04.2019 г. и технического задания, действующему законодательству, требованиям нормативных документов, строительных норм и правил. В связи с этим, внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство детского сада на 90 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Ленина, 2-а» не требуется.

Несмотря на изложенное, недостатки и замечания в некоторых листах графической части раздела Архитектурно-строительные решения» шифром ПК 104.019.00.000-АС1 рабочей документации все же имеются, однако они (т.е. недостатки и замечания), как уже было отмечено выше, не являются существенными и критическими, не затрагивают несущие конструкции объекта, не требуют изменения технических решений, не относятся к ошибочным проектным решениям и разночтениям, влекущим за собой исправление отдельных разделов, не требуют приостановки строительства до устранения несоответствий, не требуют прохождения экспертизы технической документации, а лишь требуют внесения изменений и исправлений в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», касающиеся непосредственно оформления.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Истец, не согласившись с заключением дополнительной экспертизы, пояснил, что внесение изменений все же требовалось в части ИГИ (вопросы 1 и 2), так как ответчик неверно определил геологическое строение, а именно, не определил наличие специфического грунта (песка).

Возражая против указанного довода, ответчик пояснил, что песок не является специфическим грунтом. Специфическим грунтом являются просадочные грунты, а необходимость внесения самостоятельных корректировок в разработанную ответчиком документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, никак не подтверждает наличие виновных действий со стороны подрядчика.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика принят в качестве обоснованного.

В рамках рассмотрении дела проведены экспертизы, в том числе дополнительная, выводы которых опровергают необходимость внесения истцом корректировок в разработанную ответчиком документацию. Установлено, что результаты инженерных изысканий, проведенных в 2019 году ИП Брынза А.В., могли быть использованы для принятия проектных решений, обеспечивающих эксплуатационную надежность и безопасность здания детского сада.

Оценив представленные экспертные заключения, суд пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, действующим законодательством, требованиями нормативных документов, строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключений экспертов поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Тот факт, что выполняя работы по закреплению грунтов по проекту № ПК 104.019.00.000-АС.2, получившему положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», истец не смог добиться проектных значений уплотненного грунта, не свидетельствует об обязанности ответчика, надлежащим образом исполнившим обязательства по контракту, возместить возникшие дополнительные расходы.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу №А53-23593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                 Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


ФИО14