Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-258590/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258590/20-64-1757
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>);

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" (115211, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>),

третьи лица:

Управление Росреестра по городу Москве;

Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии-

от истцов — ФИО2 по дов. от 17.12.2021 №4-77-2337/21 (Правительство

Москвы), по дов. от 10.12.2021 №33-Д-1524/21 (ДГИгМ), диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 12.08.2022 №б/н, удост. адвоката

от третьих лиц — не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" о:

- признании пристройки (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0015003:4037, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1997г., путём сноса пристроек (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком, а), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» расходов;

-признании зарегистрированного права собственности ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС»» на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, расположенное по адресу: <...> в части пристроек (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком. а) отсутствующим;

- обязании ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» в месячный срок демонтировать пристройки (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по демонтажу пристроек с дальнейшим возложением на ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» расходов.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы,

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных пояснений на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл, 1А; вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7 были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011010:1 площадью 6040 кв. м. и адресным ориентиром: <...>; вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7 предоставлен в аренду АО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» (ответчик) договором аренды земельного участка от 18.04.1995 № М-05-500119 для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений, сроком до 18.04.1997. Статус договора - не расторгнут, действует.

Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли, по документу: объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.04,2020 № 9054584/2 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности АО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС», в том числе одноэтажное нежилое здание 1993 года постройки общей площадью 99,2 кв. м. (ОКС 77:05:0011010:9446), имеющее адресный ориентир: <...> д. ДА, стр. 6 и принадлежащее на праве собственности АО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» (запись в ЕГРН от 02 Л 1.2010 № 77-77-05/077/20Ш-102).

По информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (rosreestr.ru) здание имеет кадастровый номер 77:05:0011010:9446, является одноэтажным, 1993 года постройки и общей площадью 91,7 кв. м.

Площадь здания по состоянию на дату первичного осмотра 13.01.1997 составляла 65,6 кв. м., по состоянию на 14.07.2008 здание учтено площадью 91,7 кв. м., а на дату конечного осмотра 27.05.2015 площадь здания составляет 85,7 кв. м.

Увеличение площади здания с площади 65,6 кв. м. на площадь 91,7 кв. м. произошло в результате реконструкции здания, а именно: 1 этаж, помещение Г, комн. 2-произведен вынос стены, возведена пристройка к комнате 1-помещение а площадью 2,2 кв. м. (учтена за итогом); антресоль первого этажа, помещение I, комн. 1-произведен вынос стены. Разрешительная документация на возведение в ГБУ «МосгорБТИ» не предъявлена.

В дальнейшем уменьшение площади здания с площади 91,7 кв. м. на площадь 85,7 кв. м. произошло в результате внутренней перепланировки помещений в здании.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, помещения площадью 20,1 кв. м, (1 этаж, помещение I, комн. 2; антресоль первого этажа, помещение I, комн. 2, 3) в здании с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, расположенном по адресу: <...> д. lА, стр. 6, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствий разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения площадью 20,1 кв. м. (1 этаж, помещение Г, комн. 2; антресоль первого этажа, помещение I, комн. 2, 3) в здании с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, расположенном по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3468, введен постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 № 1260-ПП.

Земельный участок по адресу: <...>; вл. 1А, стр. 2,3, 4, 5, 6, 7 находится в собственности субъекта РФ— города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 23.04.2021г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-258590/20-64-1757, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 65,5 кв.м. до 91,7 кв.м по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 13.01.1997г.)? 2. В случае, если увеличение площади с 65,5 кв.м. до 91,7 кв.м произошло в результате реконструкции здания по: <...>, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 13.01.1997г.), путем демонтажа помещений и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>? 4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 13.01.1997г.)? 5. Соответствуют ли помещения общей площадью 20,1 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 6. Создают ли помещения общей площадью 20,1 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта № 2129/19-3-21 от 12.08.2021г. в результате проведенных исследований было установлено, что изменение пощади здания с 65,5 кв.м. до 112,1 кв.м по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 13.01.1997г.) произошли в результате работ по реконструкции.

Привести здание по адресу: <...>, стояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с шическими документами ГБУ МосгорБТИ от 13.01.1997г.) технически возможно.

В Таблице № 4 представлены новые помещения, которые возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>, а именно:

Таблица № 4

Этаж/помещение

№ комнаты

Назначение

Площадь, м2


1
2

3
4


1-ый этаж

2
Офис

17,1


Мансарда

2
Кабинет

8,3



3
Кабинет

8,2


1-ый этаж

а
Тамбур

2,2


В результате произведенных работ в здании, расположенном по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 13.01.1997г.) изменились следующие индивидуально-определённые признаки, а именно:

-площадь, площадь застройки и строительный объем изменились в сторону увеличения;

-высота не изменилась;

-этажность изменилась вместо антресоли , была образована мансарда, путем устройства перекрытия над 2-м светом в осях Б-Г/4-6.

Помещения общей площадью 33, 6 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: <...> не соответствуют градостроительным и строительным формам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

Помещения общей площадью 33, 6 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 08.11.2021г. вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению

Определением от 23.03.2022г. назначена дополнительная судебная экспертиза по делу № А40-258590/20- 64-1757, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ одному или нескольким экспертам из следующего списка сотрудников: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 3 Создают ли помещения общей площадью 20,1 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта № 2496/19-3-22 от 21.07.2022г. помещения общей площадью 33,6 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.б ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1)правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)градостроительный план земельного участка или в случае выдачиразрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировкитерритории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

3) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

4) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

5) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Согласно п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности материалов дела применительно к каждому конкретному случаю. К существенным нарушениям строительных норм и правил можно согласно устоявшейся судебной практике, те, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, а также другие подобные нарушения.

Судом также установлено, что спорный объект в том виде, к которому он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения соблюдением строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании пристройки (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 кв.м (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв. м (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой, поскольку, данная поистройка обладает признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Суд также считает обоснованными требования истцов об обязании ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0015003:4037, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1997г., путём сноса пристроек (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком, а), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» расходов.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд отказывает в иске в части требования об обязании ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» в месячный срок демонтировать пристройки (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по демонтажу пристроек с дальнейшим возложением на ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» расходов, ввиду удовлетворения исковых требований о приведении здания в первоначальное состояние, а также с учетом того, что спорные пристройки являются объектами капитального строительства, в силу чего не подлежит демонтажу.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 4(, 64, 65, 70, 71, 75, 82, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пристройки (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 кв.м (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв. м (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6, самовольной постройкой.

Обязать ООО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0015003:4037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1997г., путём сноса пристроек (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком, а), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" (115211, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 57, 7, ОГРН: 1037739294361, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7724053899) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья: Н.А. Чекмарева