Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А23-1952/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1952/2024 20АП-3791/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Девониной И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2024 по делу № А23-1952/2024, принятое в порядке упрощенного судопроизводства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, к арбитражному управляющему ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен представитель работников должника ФИО1 (далее - ФИО1), по жалобе которого Управлением Росреестра было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол.

12.04.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. Отказано в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признал совершенное арбитражным управляющим ФИО2, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным и освободил его от административной ответственности.

Арбитражному управляющему ФИО2 объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), суд при наличии обстоятельств, которые необходимо выяснить, не перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства рассмотрения заявления Росреестра.

Считает, что суд не исследовал довод о неоднократности нарушения, допущенные конкурсным управляющим.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В адрес суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ФИО1 доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Указанная норма носит императивный характер, то есть рассмотрение указанной категории дел в порядке упрощенного производства не зависит от согласия или несогласия сторон.

Для рассмотрения дела в упрощенном порядке не требуется бесспорность заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не приведено оснований, указывающих на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ФИО1 на то, что Управлением Росреестра не дана оценка доводу, изложенному в жалобе, поскольку не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Судом рассматривается наличие события правонарушения отраженного в протоколе об административном правонарушении, составленного по итогам административного расследования. Суд не вправе выйти за пределы изложенных в протоколе об административном правонарушения обстоятельств, описывающих событие правонарушения, и привлечь лицо к административной ответственности за нарушения, не указанные в протоколе об административном правонарушении.

Само по себе наличие у ФИО1 возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции допущены нарушения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), суд при наличии обстоятельств, которые необходимо выяснить, не перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства рассмотрения заявления Росреестра отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу № А23-7254/2019 общество с ограниченной ответственностью "НПП Энмаш" (далее - ООО "НПП Энмаш", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "НПП Энмаш" утвержден ФИО2

Определением суда от 31.01.2024 по делу №А23-7254/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "НПП Энмаш" продлен до 01.05.2024.

В Управление Росреестра 09.02.2024 и 13.02.2024 от ФИО1 поступили жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Определением Управления Росреестра №00112924 от 15.02.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допустил нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3, 4, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 - нарушение порядка составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 15.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении №00112924 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчет (заключение) конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета).

Следовательно, отчеты конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны соответствовать Типовой форме отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" подлежит отражению информация о номере договора страхования ответственности арбитражного управляющего, дате его заключения и сроке действия.

Из представленного конкурсным управляющим ФИО2 договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.12.2023 №60/23/177/020276 следует, что между ООО "МСГ" и ФИО2 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих сроком действия с 17.11.2023 по 16.11.2024.

В нарушение подпункта "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2024 в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" не указал сведения о заключенном договоре обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.12.2023 №60/23/177/020276 и сроке его действия.

В отчете конкурсного управляющего от 18.01.2024 указан другой договор, срок действия которого истек 16.11.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности раздел "Сведения о работниках должника" должен содержать сведения о дате уведомления работников о предстоящем увольнении, также сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно уведомлению об открытии конкурсного производства от 12.02.2021, конкурсный управляющий ФИО2 уведомил ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о том, что трудовые отношения между ними и ООО "НПП Энмаш" подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В протоколе от 15.03.2024 указано, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсный управляющий ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2024 в разделе "Сведения о работниках должника" не указал сведения о дате уведомления работников о предстоящем увольнении; о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5

Также, в протоколе от 15.03.2024 Управлением Росреестра указано, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2024 в разделе "Сведения о работниках должника" не указаны сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2024 в разделе "Сведения о работниках должника" в строке 1 указано "Работники, продолжающие свою деятельность: ФИО1, должность: помощник директора".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод Управления Росреестра о том, что в отчете конкурсного управляющего от 18.01.2024 не указаны сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, является не соответствующим действительности и материалам административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2024 в таблице "Сведения о текущих обязательствах должника" не указал сведения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие обязательства должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил порядок составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего может быть выражена как форме умысла, так в форме неосторожности и в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в случае неверного понимания или толкования закона, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка арбитражного управляющего на то, что нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 и Приказа Минюста РФ от 14.08.2023 №195 не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку вступили в силу до 01.01.2020 и в силу Федерального закона №247-ФЗ от 31.07.2020 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку является неправильным пониманием норм права.

Федеральный закон №247-ФЗ от 31.07.2020 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено по жалобе представителя работников должника в рамках КоАП РФ, а не в рамках проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора).

Довод ФИО1 о том, что передача трудовых договоров с ФИО5, ФИО4, ФИО1 зафиксирована видеозаписью, отклонен судом первой инстанции поскольку ничем не подтвержден. Видеозапись в материалы настоящего дела не представлена. Также, как и не представлен акт приема-передачи трудовых договоров арбитражному управляющему ФИО2

Довод ФИО1 о том, что законом не предусмотрена обязанность работников представлять управляющему документы, подтверждающие их требования, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Действительно, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно включить эти требования в реестр. Однако, данные требования в реестр включаются на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указывал, что ему не передавались сведения о наличии трудовых отношений между должником и ФИО3, ФИО4, обстоятельств наличия трудовых отношений им установлено не было. ФИО3, ФИО4, ФИО6 с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате к арбитражному управляющему не обращались.

В отношении работника ФИО5, арбитражный управляющий в отзыве указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Калужской области находится заявление о признании трудового договора, заключенного между должником и ФИО5 недействительной сделкой.

Доказательств того, что арбитражному управляющему ФИО2 передавались трудовые договоры в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о том, что в жалобе от 08.02.2024 указано на отсутствие у управляющего страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего, поскольку балансовая стоимость имущества составляет 175,4 млн. руб., однако, Управлением Росреестра не дано никакой оценки указанному доводу, правомерно отклонён судом первой инстанции на основании следующего.

В протоколе об административном правонарушении №00112924 от 15.03.2024 отражено только одно событие правонарушения - нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143, Общих правил подготовки отчетов. Иных правонарушений в протоколе не указано.

Суд не вправе выйти за пределы изложенных в протоколе об административном правонарушения обстоятельств, описывающих событие правонарушения, и соответственно привлечь лицо к административной ответственности за нарушения, не указанные в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 о том, что арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации, отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает применение наказания в виде дисквалификации. Указанная в протоколе квалификация является правильной. Иной меры наказания, в том числе, в виде дисквалификации не предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указывал, что правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном конкретном случае совершенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения имеют критерии малозначительности, поскольку отсутствуют вредные последствия для государства и общества, включая кредиторов, отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям, существо правонарушений не является опасным или грубым.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что арбитражный управляющий фактически добровольно прекратил совершение правонарушения, устранил недостатки в отчете, о чем представил отчет о своей деятельности от 18.04.2024.

Не указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.01.2024 нового договора страхования, сведений о дате уведомления работников о предстоящем исключении, сведений о количестве уволенных (сокращенных) работников должника, являются устранимыми и не нарушают прав кредиторов, не влекут возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда кредиторам, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным.

Фактически договор страхования со сроком действия до 16.11.2024 был заключен арбитражным управляющим ФИО2, уведомление о прекращении трудовых отношений было направлено работникам.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что не указание в отчете сведений о договоре страхования со сроком действия до 16.11.2024, является технической ошибкой.

В отношении не указания в отчете сведений об уволенных сотрудниках, арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указаывал, что ему не передавались сведения о наличии трудовых отношений между должником и ФИО3, ФИО4, обстоятельств наличия трудовых отношений им установлено не было. ФИО3, ФИО4, ФИО6 не включены в реестр требований кредиторов должника ни как реестровые кредиторы, ни как кредиторы по текущим обязательствам. Указанные лица с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате к арбитражному управляющему не обращались. Уведомление о прекращении трудовых отношений было направлено, поскольку ФИО3 устно сообщил, что в штате должника есть четыре работника. С целью не допустить нарушения сроков, установленных ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на основании устного сообщения было направлено уведомление о предстоящем увольнении работников.

Доказательств обратного Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.

В отношении работника ФИО5, арбитражный управляющий в отзыве указаывал, что на рассмотрении Арбитражного суда Калужской области находится заявление о признании трудового договора, заключенного между должником и ФИО5 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до принятия судебного акта и его вступления в законную силу о признании недействительным трудового договора, сведения об этом работнике подлежат включению в отчет конкурсного управляющего.

Таким образом, вопрос наличия (отсутствия) трудовых отношений между должником и ФИО5 не определен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности признания правонарушений малозначительными.

Управлением Росреестра не представлено доказательств, что действия арбитражного управляющего повлекли негативные и существенные последствия для должника и кредиторов.

В Постановлениях (от 15.07.1999 №11-П, от 19.03.2003 №3-П, от 27.05.2008 №8-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 №4-П. от 25.02.2014 №4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 " разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал, освободив арбитражного управляющего ФИО2 от административного наказания и объявив устное замечание.

Довод апелляционной жалобы, что суд не исследовал довод о неоднократности нарушения, допущенные конкурсным управляющим, отклоняется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 г. по делу № А23-8082/2022 отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, решение суда от 05.12.2022 г. вынесено более чем за один год до составления протокола по настоящему делу (15.03.2024 ), что делает его не имеющим правового значения для рассматриваемого дела в силу ст. 4.6. КоАП РФ.

По смыслу п. 16.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 квалификация, данная судом совершенному деянию в ином деле, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

Более того, решение суда по другому делу не может иметь правового значения, поскольку в рамках другого дела рассматривались иные деяния управляющего, нежели рассматриваемые в настоящем деле.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Иными словами виновность устанавливается только в тех действиях (бездействиях), которые вменяются управляющему уполномоченным на это органом государственной власти (управлением).

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 г. по делу № А23-8082/2022 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, ввиду разных предметов судебного исследования.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2024 по делу № А23-1952/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Судья


И.В. Девонина