Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А60-10035/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(96)-АК

Дело № А60-10035/2020
28 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «РНГО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ООО «Аквабаланс» недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020

о банкротстве ООО «Продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 к производству было принято поступившее в суд 02.03.2020 заявление ООО «РНГО» о признании ООО «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Аквабаланс» денежных средств на общую сумму 8 194 010 руб. 66 коп.; применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-10035/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 180 000 руб. 00 коп.: с ООО «Продовольственная компания» в размере 85 000 руб. 00 коп. и с ООО «РНГО» - 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Продовольственная компания» взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб. 00 коп., с ООО «РНГО» - 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РНГО» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части взыскания с ООО «РНГО» в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 35 000 руб. отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, указывает, что ФИО5 нельзя считать лицом, в пользу которого принят судебный акт. Отмечает, что инициатором подачи заявления и жалоб был конкурсный управляющий; причиной инициирования процесса была непередача директором документации по взаимоотношениям с данным контрагентом своевременно; все первичные документы и пояснения были представлены позднее ответчиком ООО «Аквабаланс» в ходе рассмотрения дела. Кроме того, считает что заявленная сумма расходов является чрезмерной, поскольку основная позиция по делу и доказательства от общества «Аквабаланс» были сформированы и представлены обществом самостоятельно, в связи с чем объем работы по представлению интересов ФИО5 был значительно сокращен (по сравнению с полным формированием им позиции, как это было по некоторым иным обособленным спорам по оспариванию сделок в рамках настоящего дела о банкротстве, и по которым заявлялась аналогичная стоимость). Ссылаясь на то, что основная позиция по делу в части реальности отношений между сторонами, наличия встречного представления была представлена непосредственно ответчиком, а не ФИО5, настаивает на том, что сумма 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции является чрезмерной. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО6 не участвовал, в связи с чем не подлежит взысканию с должника сумма 30 000 руб., настаивает на том, что расходы на данной стадии спора возможны ко взысканию лишь частично.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу на стороне взыскателя с ФИО5 на ООО «ОЖК». Апелляционный суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку содержание представленного договора цессии не позволяет установить, какие именно права требования о взыскании судебных расходов к какому из участников обособленного спора были уступлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов (понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Аквабаланс» денежных средств) в общей сумме 180 000 руб. 00 коп.:

- с ООО «Продовольственная компания» в размере 85 000 руб. 00 коп. (за представительство в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. при взыскании судебных расходов)

- с ООО «РНГО» - 35 000 руб. 00 коп. (за представительство в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. при взыскании судебных расходов).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО «Фудторг» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: Представительство в обособленном споре по делу № А60-10035/2020 по оспариванию сделки ООО «Продовольственная компания» с ООО «Аквабаланс» в судах всех инстанций, а также при взыскании понесенных заказчиком в связи с рассмотрением данного обособленного спора судебных расходов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласована следующая стоимость услуг: за представительство в суде первой инстанции 50 000 руб. 00 коп.; за представительство в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. 00 коп.; за представительство в суде кассационной инстанции 30 000 руб. 00 коп.; за представительство в суде при взыскании судебных расходов 10 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется в срок, указанные в акте об оказании услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 15.02.2023, из которого следует, что итоговая стоимость услуг составила 120 000 рублей (НДС не предусмотрен); услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.02.2023 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ФИО5 исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «РНГО» в отзыве на заявление указало, что ФИО5 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, общество «РНГО» считает, что сумма заявленных требований является чрезмерной, несоразмерной оказанным услугам, поскольку основная позиция по делу и доказательства реальности отношений между сторонами, была представлена непосредственно ответчиком – ООО «Аквабаланс»; ссылаясь на то, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 участия не принимал, указывает на то, что расходы в размере 30 000 руб. не подлежат взысканию с должника, расходы в связи с работой на данной стадии спора возможны ко взысканию лишь частично.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция также согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание, что процессуальный интерес третьего лица ФИО5 заключался в необходимости опровержения доводов истца и, как следствие, в поддержке позиции ответчика

Таким образом, принимая во внимание, что представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял процессуальные документы, подписанные в том числе от имени третьего лица, суд приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения, правовая позиция третьего лица была учтена при принятии судебного акта по существу спора, в связи с чем вопреки доводов апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание что обращение с заявлением о признании сделки недействительной было инициировано конкурсным управляющим, также как и подача апелляционный жалобы, а с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные издержки подлежат отнесению на конкурсную массу должника и конкурсного кредитора ООО «РНГО», в связи с чем удовлетворил заявление ФИО5 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.С. Нилогова