Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-27860/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15467/2018
г. Челябинск
11 декабря 2018 года
Дело № А76-27860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-27860/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд-МИА» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.10.2017);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Техпромтрейдинг», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – ООО «ЮгСпецСтрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 14 327 109, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) требование ООО «ЮгСпецСтрой» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 327 109, 58 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд-МИА» (далее – ООО «УралТрейд-МИА», заявитель) обратилось 15.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на продажу дебиторской задолженность ООО «ЮгСпецСтрой» в рамках дела об его банкротстве до момента установления требования в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требования ООО «ЮгСпецСтрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель кредитор ссылается на не исследование судом всех обстоятельств дела и неучастие кредитора в судебном заседании при рассмотрении заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2018 до 06.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание после перерыва кредитор, должник не явились.

С учетом мнения представителя заявители, третьего лица Алла Э.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель ООО «УралТрейд-МИА» доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Представитель третьего лица Алла Э.М. суду сообщил, что какие-либо правоотношения по поводу указанной дебиторской задолженности отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также появления сведений в том числе на сайте ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве ООО «ЮгСпецСтрой», а именно, сведений о том, что 03.04.2017 кредитор уступил свои права ФИО8, а 02.10.2017 ФИО8 уступил свои права Алла Э.М., следовательно, на момент принятия судебного акта ООО «ЮгСпецСтрой» не обладало материальными правами по отношению к должнику.

Соглашаясь с такой позицией заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 ООО «УралТрейд-МИА» указывает на то, что на момент рассмотрения требования ООО «ЮгСпецСтрой» уступило свои права иным лицам.

Между тем, заявителем и судом первой инстанции не принято во внимание, что требования кредитора следовали из судебных актов по делу №А32-12769/2012 от 07.06.2016 и 14.06.2016, в рамках которых применены последствия недействительных сделок и с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 5 572 000 руб. и 8 755 109, 58 руб.

Требования кредитора включены с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент рассмотрения требования кредитора произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет и по сведениям из картотеки дел данные обстоятельства не усматриваются.

Как пояснил представитель ООО «ЮгСпецСтрой», уступка до логического завершения не доведена, процессуальное правопреемство в рамках дела №А32-12769/2012 не производено.

Следовательно, делать вывод о том, что на момент рассмотрения требования ООО «ЮгСпецСтрой» не обладало правом требования к должнику, нет оснований.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из заявления ООО «УралТрейд-МИА» усматривается, что оно ссылается на события от 03.04.2017, то есть до принятия определения суда о принятии требования кредитора к производству (определение от 13.07.2017), следовательно, к такому заявлению должно быть приложено определение о процессуальном правопреемстве.

Поскольку такого определения суду не представлено, то заявление ООО «УралТрейд-МИА» и его доводы подлежали отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательств логического завершения действий по уступке прав в рамках дела №А32-12769/2012 суду не представлено, новые кредиторы (ФИО8 и Алла Э.М.) в настоящем деле не заявились, к должнику требований не выдвигают.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Более того, принятие указанного акта, привело к нарушению прав кредиторов ООО «ЮгСпецСтрой» и самого должника (ООО «ЮгСпецСтрой»), поскольку лишены возможности получить удовлетворение за счет спорной дебиторской задолженности.

Позиция ООО «УралТрейд-МИА», как кредитора в данном деле, не может быть направлена на необоснованное исключение из реестра иных конкурсных кредиторов без соответствующих тому доказательств.

Доказательств того, что должник по иному учитывает требования ООО «ЮгСпецСтрой», был уведомлен о состоявшейся уступке по правилам гражданского законодательства, в деле нет.

Следовательно, должник остается обязанным лицом перед ООО «ЮгСпецСтрой» по судебным актам в деле №А32-12769/2012.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО «УралТрейд-МИА» следовало отказать.

Оснований для отказа ООО «ЮгСпецСтрой» в признании требования обоснованным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 21.09.2018 по делу № А76-27860/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» ФИО2 – удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейд-МИА» в пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по новым обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова