Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А53-38223/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38223/2024
город Ростов-на-Дону
10 июня 2025 года
15АП-5619/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,

удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 по делу № А53-38223/2024

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 867 447, 10 руб. задолженности, 835 934, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана

задолженность в размере 4 213, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 213, 54 руб., за период с 10.07.2024 по день фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 228 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представленное заключение является мнением специалиста, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при исчислении суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка необходимо определить расчетную площадь как с учетом площади, необходимой для размещения, так и эксплуатации строения. Кадастровым инженером не была установлена площадь, необходимая для эксплуатации насосной станции. Кроме того, кадастровым инженером установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040429:268 расположен в границах двух земельных участков, а именно: 8 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040429:25, 46 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040429:27, в то время как, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь насосной станции 39,6 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Ростовская область, <...>, площадью 373 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040429:27, занимаемого насосной станцией без оформления правовых документов в период с 07.04.2009 по 30.06.2024.

Согласно расчету истца, задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 07.04.2009 по 30.06.2024 составила 867 447, 10 руб.

Претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском департамент обратился в суд 01.10.2024.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, требования за период с 07.04.2009 по 31.08.2021 (включительно) заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 07.04.2009 по 31.08.2021 (включительно), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период и начисленных на сумму задолженности процентов.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно заявленных в пределах срока исковой давности требований за период с 01.09.2021 по 30.06.2024 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса РФ), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Факт использования спорного земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, оппонируя иску, не согласился с площадью земельного участка, исходя из которой истцом рассчитан размер платы за пользование. Оспаривая площадь используемого земельного участка, ответчик представил заключение кадастрового инженера от 25.11.2024, которым определены фактические границы насосной станции.

Рассматривая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.11.2024 в результате выполненных измерений и нанесения полученных координат на кадастровую карту выявлено, что насосная станция частично находится на 2-х земельных участках: с кадастровым номером 61:44:0040429:27, расположенном по адресу: <...>, границы земельного участка нанесены на основании выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-285780734 от 25.11.2024, с кадастровым номером 61:44:0040429:25, расположенном по адресу: <...>, границы земельного участка нанесены на основании выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-285781492 от 25.11.2024. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040429:27 насосная станция занимает площадь 46 кв.м, а на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040429:25

(принадлежащем на праве собственности ответчику) насосная станция занимает площадь 8 кв.м.

Доводы истца о том, что заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представленное заключение является мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при исчислении суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка необходимо определить расчетную площадь как с учетом площади, необходимой для размещения, так и эксплуатации строения, апелляционным судом не принимаются.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что соответствующая оценка проведена в рамках досудебной экспертизы, применительно к настоящему делу само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, сделанные в спорном заключении, департаментом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При этом судом первой инстанции также учтено, что ранее ФИО3 предпринимались попытки приобретения спорного земельного участка и собственность, однако согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений от 20.02.2016 ему было отказано в связи с тем, что большая часть площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040429:27 (295 кв.м) представляет собой проезд общего пользования.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, самим истцом было подтверждено, что большая часть площади земельного участка представляет собой территорию общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком.

Изложенные доводы и приведенные доказательства департаментом не оспорены и не опровергнуты.

При этом относительно площади участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта, судом учтено, что фактически проезд/проход к насосной станции осуществляется напрямую через земли общего пользования. В части 8 кв.м (расположения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040429:25) возможность доступа имеется у учетом принадлежности данного участка ответчику на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плата может взиматься исключительно за ту часть земельного участка, которая фактически занята насосной станцией.

Суд произвел перерасчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 30.06.2024 исходя из площади 46 кв.м, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составила 4 213, 54 руб.

То обстоятельство, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь насосной станции меньше, чем определена заключением кадастрового инженера, выводы суда не опровергает с учетом установленной фактической площади, необходимой для эксплуатации объекта, а также площади, занимаемой проездом общего пользования, не оспариваемых ответчиком.

Расчет суда сторонами не оспорен, апелляционным судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком за спорный период в размере 4 213, 54 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 741, 22 руб. за период с 02.10.2021 по 09.07.2024 с учетом произведенного судом перерасчета исходя из определенной к взысканию суммы платы за пользование и исключения периода моратория, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности 4 213, 54 руб. за период с 10.07.2024 по день фактической уплаты долга

Расчет, произведенный судом, сторонами не оспорен, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Ответчиком решение суда в части размера взысканных процентов не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 по делу № А53-38223/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 по делу № А53-38223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов