Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А12-32024/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32024/2018
г. Саратов
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Котляровой А. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу № А12-32024/2018 (судья Н.А. Троицкая)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении и возврате земельного участка,

третье лицо: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имущество Волгоградской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183, постройки из бетонных плит, постройки из бетонных блоков в разрушенном состоянии и передать земельный участок Комитету по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального. В случае неисполнения судебного акта ответчиком Комитет просит взыскать судебную неустойку в размере 2 126,42 рубля за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу № А12-32024/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу № А12-32024/2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся арендодателем, а ООО «МАН» (в настоящее время ООО «Гермес Ритейл») арендатором по договору аренды от 28.06.2013 № 620-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв.м. с разрешенным использованием размещение складских объектов, производственных баз, местоположением: <...> со сроком действия три года.

Письмом 15.08.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление № 21-17/16863 об отказе от договора аренды земельного участка №620-В от 28.06.2013. Данное уведомление вручено ответчику 22.08.2018 .

Пунктом 8.3 договора аренды № 620-В от 28.06.2013 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует считать соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ свою обязанность по возврату земельного участка не исполнил.

В иске Комитет указывает, что из содержания договора и акта приема-передачи к нему не усматривается нахождение на земельном участке каких-либо объектов, имевшихся при передаче земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 арендатору.

Вместе с тем, арендодателем 16.04.2018 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122, расположенного по адресу <...>, в результате которого установлено, что на территории земельного участка размещены объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34634:030055:189, здание склада ЭНС с кадастровым номером 34:34:030055:183 (на оба объекта зарегистрировано право собственности ООО «Гермес Ритейл» 05.08.2010), постройка из бетонных плит, постройка из бетонных блоков в разрушенном состоянии, асфальтовое покрытие, о чем составлен акт осмотра земельного участка № 4644.

Комитет указывает в иске, что условия договора аренды от 28.06.2013 № 620-В не позволяли обществу вести строительство на земельном участке. Сведениями о наличии разрешения на строительство спорных объектов истец также не располагает, в связи с чем, Комитет полагает, что спорные объекты являются самовольно возведенными и подлежат сносу ответчиком, а земельный участок возврату арендодателю.

Ссылаясь на то, что земельный участок обществу для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, срок действия договора аренды земельного участка истек, вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства на нем спорных объектов, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу, что нет оснований для занятия земельного участка на котором расположены объекты, но поскольку спорные строения построены до 01.01.1995, в силу закона они не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

По смыслу статья 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно того, является ли спорный объект недвижимым, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № А12-32024-2018 от 15.02.2019, на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189 по адресу: <...>, эксперт пришел к выводу , что зафиксированные конструкции являются конструктивными элементами старого производственного здания механосборочного цеха № 1 ОАО «Волгоградский моторный завод».

На основании произведенного натурного визуально-инструментального обследования здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183. Постройки из бетонных плит и постройки из бетонных блоков, расположенных по адресу: <...>, эксперт пришел к выводу, что здание склада ЭНС. 856.000-02 и постройка из бетонных плит обладают всеми признаками капитальных объектов. Постройка из бетонных блоков не может являться объектов капитального строительства, так как на момент обследования находится в разрушенном состоянии (отсутствие наземного замкнутого объема).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что спорные строения являются недвижимыми объектами капитального строительства, так как:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34634:030055:189 представляет собой инженерное сооружение, состоящее из железобетонных колонн 700x400 мм., сборных железобетонных фундаментов стаканного типа и железобетонного пандуса с габаритными размерами в плане 13,3x287 м. Данные конструкции расположены в комплексе одного объекта и конструктивно связаны между собой;

- здание склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183 и постройка из бетонных плит представляют собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующих наземный замкнутый объем, а также имеет прочную связь с землей по средствам заглублений фундамента в грунт.

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Следовательно, спорные объекты отвечают признакам как объекта капитального строительства в смысле, определенном в статье 1 Градостроительного кодекса, так и объекта недвижимости, поскольку являются сложными объектами, неразрывно связаны с землей в силу наличия у них фундамента, технологически образуют единое целое, части которого взаимосвязаны, имеют общее целевое назначение, не носят вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер, а также не являются временными постройками, так как предназначены для длительного использования в хозяйственной деятельности, носят затратный характер.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, спорные объекты относятся к объектам капительного строения.

Квалифицируя данные объекты в качестве объектов капитального строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуется определением, установленным пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объектом капитального строительства является здание, строение и сооружение за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанной нормы не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств выделения земельного участка под строительство спорного сооружения, равно как и получения разрешения на строительство в деле нет.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.02.2018 №99/2018/76557785 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 – размещение складских объектов, производственных баз, что также следует из договора аренды №620-В от 28.06.2013 (п. 1.1).

Договор аренды №620-В от 28.06.2013 не предусматривает использование арендатором земельного участка под капитальное строительство зданий, сооружений.

Судебной коллегией установлено, что ответчик в установленном порядке разрешения на строительство капитального объекта не получал, проектную документацию не оформлял.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, то, что материалами дела подвержено, что спорные объекты являются недвижимыми объектами, доказательства предоставления земельного участка для строительств капитальных объектов, разрешительная документация на такое строительство отсутствует, договорные отношений между истцом и ответчиком прекратились, у ответчика отсутствуют правовые основания для его дальнейшего использования, а возникает обязанность передать спорный земельный участок свободным от построек.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорные объекты, а именно объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34634:030055:189, здание склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183 и постройка из бетонных плит являются недвижимым имуществом и капитальными строениями.

Таким образом, положения ст. 304 ГК РФ в данном случае в отношении указанных объектов не применимы, и истец правомерно обратился в суд с требованием на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку в данном случае восстановление нарушенных прав, именно освобождение земельного участка, законным собственником, которого является истец, по мнению судебной коллегии, возможно лишь путем осуществления сноса самовольно построенных объектов недвижимости.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по использовании земельного участка, на котором расположены спорные объекты, выводы судебной экспертизы по делу, руководствуясь пунктом 3 совместного Постановления N 10/22, согласно которому, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, приходит к следующему выводу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что один из спорных объектов- постройка из бетонных блоков, которая, не смотря на тот факт, что в силу своих технических характеристик не является капитальным строением, поскольку как установлено экспертом она находится в разрушенном состоянии и у нее отсутствует наземный замкнутый объем, но при этом относится к составному элементу основных самовольных капитальных строений, а именно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34634:030055:189, здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183 и постройки из бетонных плит, в силу положений гражданского и земельного законодательства также подлежит сносу, поскольку создает препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, в силу норм закона.

Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от всех объектов, которые расположены на нем в нарушении закона.

При указанных выше исследованных обстоятельствах и содержащиеся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и неверно применил нормы материального права.

В связи с чем, на основании ст. 622 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем сноса капитальных объектов: здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, постройки из бетонных плит, постройки из бетонных блоков, находящихся в разрушенном состоянии, в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу и передать освобожденный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорные строения построены до 01.01.1995, в силу закона они не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, является, по мнению судебной коллегии, ошибочным, так как материалами дела не подтверждается законность строительства и технический учет спорных объектов ранее и на момент 1995 г. в установленном законном порядке.

Из содержания договора аренды 2013 года и акта приема – передачи, заключенных между Комитетом и ООО «МАН» (правопредшественник) не усматривается нахождение на земельном участке каких – либо объектов, имевшихся при передаче земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122.

Напротив, как следует из выписок из ЕГРП от 05.02.2018, от 06.02.2018 самой ранней датой государственной регистрации права на данные объекты указан год 2003 – для объекта незавершенного строительства, год 2004 – для здания склада (л.д. 47-53, 67-64 т. 1). Более ранней даты, на которую ссылается суд первой инстанции материалы дела не содержат, что прямо указывает на то, что доказательств создания спорных объектов до 1995 года и их сохранение в неизменном состоянии в материалах дела не имеется.

Материалы не содержат доказательств, что спорные объекты до 1995 года были введены в эксплуатацию, использовались по назначению в соответствии с нормами законодательства и уже на тот момент существовали как объекты недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, правопредшественник ответчика (ООО «МАН») лишь только в 2014 году обратился в компетентные органы для выдачи ему градостроительного плана земельного участка и разрешительной градостроительной документации, необходимой для завершения строительства данных объектов.

При этом, требование Комитета, изложенное в распоряжении от 26.12.2014 №981-осн, об осуществлении подготовки обществом проектной документации для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом обществом исполнено не было.

Кроме того, как было указано ранее, принимая во внимание положения п. 29 постановление Пленумов N 10/22, в данном случае, поскольку спорные объекты являются объектами недвижимости, восстановление нарушенных прав, возможно, лишь путем сноса объектов недвижимости и возвращение спорного земельного участка свободного от всех находящихся на нем построек, возведенных без законных оснований.

Таким образом, учитывая факт прекращения договора аренды земельного участка 2013 года, самовольное строительство капитальных объектов, у истца возникло законное право требования освобождения земельного участка как от капитальных построек (путем сноса), так и от иного (движимого) имущества, размещенного на земельном участке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств законного возведения спорных строений, законного занятия земельным участком, суд первой инстанции неверно отказал в защите нарушенного ответчиком права, поскольку в данной ситуации, учитывая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34634:030055:189, здание склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183 и постройка из бетонных плит, признаны недвижимым имуществом, капитальным строением, а постройка из бетонных блоков – их составным элементов, истец правомерно, обращаясь с настоящим иском в суд, преследует цель освобождения земельного участка от незаконных построек и восстановление его нарушенного права.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Комитету в освобождении земельного участка путем сноса, находящихся на нем объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского и земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу № А12-32024/2018 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем сноса капитальных объектов: здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, постройки из бетонных плит, постройки из бетонных блоков, находящихся в разрушенном состоянии, в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу и обязать ответчика передать освобожденный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи Т. С. Борисова

А. Ф. Котлярова