Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А12-32024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63605/2020

Дело № А12-32024/2018
г. Казань
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А12-32024/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить и передать земельный участок, третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, акционерное общество «Банк Дом.РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имущество Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее – ответчик, общество «Гермес Ритейл», общество) об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, здания склада ЭНС 856.000¬02 с кадастровым номером 34:34:030055:183, постройки из бетонных плит, постройки из бетонных блоков в разрушенном состоянии и передать земельный участок Комитету по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 2 126,42 рубля за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 отменено, исковые требования Комитета удовлетворены: на общество «Гермес Ритейл» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем сноса капитальных объектов: здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, постройки из бетонных плит, постройки из бетонных блоков, находящихся в разрушенном состоянии, в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, а также обязанность ответчика передать освобожденный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 Комитету по акту приема-передачи.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк, общество «Банк ДОМ.РФ») в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, ссылаясь на то, что вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт, которым предписано снести предмет залога, принят о его правах и обязанностях, поскольку в обеспечение исполнение своих обязательств по возврату кредита общество «Гермес Ритейл» предоставило в залог банку недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, здание склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 по делу № А12-46789/2017 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости; исполнение постановления суда апелляционной инстанции неизбежно влечет прекращение ипотеки в пользу банка, согласно статье 352 ГК РФ гибель вещи влечет прекращение залога.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2020 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество «Банк ДОМ.РФ»; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, на общество «Гермес Ритейл» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, постройки из бетонных плит, постройки из бетонных блоков в разрушенном состоянии, с общества «Гермес Ритейл» в пользу Комитета взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2 126,42 рубля за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части сноса здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183) отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с судебными актами и просил их отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 путем сноса здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183 и передачи земельного участка Комитету по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, разрешительная документация на строительство здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183 в материалах дела отсутствует, в связи с чем указанный объект является самовольной постройкой и подлежит также сносу.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Общество «Банк ДОМ.РФ» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не явились, председательствующим судьей объявлено об окончании сеанса видеоконференц-связи и перехода к рассмотрению дела в общем порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет являлся арендодателем, а общество с ограниченной ответственностью «МАН» (в настоящее время общество «Гермес Ритейл») арендатором по договору аренды от 28.06.2013 № 620-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв.м с разрешенным использованием размещение складских объектов, производственных баз, местоположением: <...> сроком действия три года.

Пунктом 8.3 договора аренды от 28.06.2013 № 620-В предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Комитет в обоснование искового требования указал, что письмом 15.08.2018 в адрес ответчика направил уведомление № 21-17/16863 об отказе от договора аренды земельного участка от 28.06.2013 № 620-В, которое вручено ответчику 22.08.2018, однако ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ свою обязанность по возврату земельного участка не исполнил. Комитет также указал, что из содержания договора и акта приема-передачи к нему не усматривается нахождение на земельном участке каких-либо объектов, имевшихся при передаче земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 арендатору. Вместе с тем, арендодателем 16.04.2018 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122, расположенного по адресу <...>, в результате которого установлено, что на территории земельного участка размещены объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34634:030055:189, здание склада ЭНС с кадастровым номером 34:34:030055:183 (на оба объекта зарегистрировано право собственности общества «Гермес Ритейл» 05.08.2010), постройка из бетонных плит, постройка из бетонных блоков в разрушенном состоянии, асфальтовое покрытие, о чем составлен акт осмотра земельного участка № 4644.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок обществу для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, срок действия договора аренды земельного участка истек, вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства на нем спорных объектов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки территории.

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 15.02.2019 № А12-32024-2018 в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что земельный участок под строительство объекта недвижимости ответчику не предоставлялся, у него отсутствуют документы, подтверждающие получение соответствующей разрешительной документации для строительства объекта недвижимого имущества и создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, который не является капитальным объектом и может быть демонтирован, постройка из бетонных блоков в силу своего разрушения утратила свойства капитального объекта, может быть демонтирована; а также постройка из бетонных плит, отвечающая признакам капитального объекта, но не объекта недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования, обязав общество «Гермес Ритейл» в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122 от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030055:189, постройки из бетонных плит, постройки из бетонных блоков в разрушенном состоянии, а также взыскали с общества «Гермес Ритейл» в пользу Комитета судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 126,42 рубля за каждый день просрочки.

Судебные акты в данной части сторонами не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа Комитету в иске об освобождении земельного участка от здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183 путем его сноса и передачи земельного участка Комитету по причине того, что спорное здание является объектом недвижимости, но в силу закона не может являться самовольной постройкой, поскольку построено до 01.01.1995.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что названный объект не является объектом самовольного строительства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеется технический паспорт на здание склада ЭНС 856.000-02 по состоянию на 2004 год, представленный Управлением Росреестра по Волгоградской области по запросу суда, из которого следует, что годом постройки данного объекта является 1990 год. Также, в деле имеются: выписка от 20.09.2004 № 18:401/2004-2551 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, из которой следует, что год ввода в эксплуатацию объекта 1972-1992; договор аренды от 16.05.2006 № 6609 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:25 между администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное отделение научно-производственного общества «Альтернатива» (один из предыдущих собственников объекта склад ЭНС 856.000-2), из которого усматривается наличие на земельном участке здания склада ЭНС при заключении договора аренды земельного участка. В дальнейшем, по решению Мингосимущества Волгоградской области от 20.05.2013 № 2023, из земельных участков с кадастровыми номерами 34634:030057:25, 34:34:030057:49, 34:34:030057:61 образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:122, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «МАН» в аренду на 3 года для размещения складских объектов и производственных баз.

Судами также установлено, что согласно технической документации, данный объект возведен в 1990 году и реализован первичным собственником – открытым акционерным обществом «Волгоградский моторный завод» на основании сделок куплипродажи после приватизации имущества завода.

Суды указали, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в указанной части суды обоснованно исходили из того, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в освобождении земельного участка от здания склада ЭНС 856.000-02 с кадастровым номером 34:34:030055:183, являющегося объектом недвижимости.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А12-32024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи С.Ю. Муравьев



Р.В. Ананьев