Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А56-6324/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6324/2018
17 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2020,

от ООО «Эксклюзив»: представитель ФИО6 по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8626/2022) финансового управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-6324/2018/уб (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков ответчик: ООО «Эксклюзив» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ООО «Нокиан Шина» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2018.

Решением арбитражного суда от 16.01.2019 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о взыскании с ООО «Эксклюзив» (далее – ответчик) убытков в размере 4 950 000 руб.

Определением от 25.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания с ООО «Эксклюзив» убытков.

ООО «Эксклюзив» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 и представитель ООО «Эксклюзив» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что между должником ФИО4 и ответчиком ООО «Эксклюзив» был заключен трудовой договор от 01.02.2017, согласно которому Должник был принят на должность исполнительного директора, с должностным окладом 25 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени при условии 5-дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов.

Далее, 01.03.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому работник переводится на должность Менеджер по продажам, с окладом 20 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени, на основании личного заявления работника ему установлено неполное рабочее время 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе, с выплатой половины оклада в месяц – то есть 10 000 руб.

30.04.2018 было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается неполное рабочее время 23/40 от нормы рабочего времени (23 часа в неделю) с ежемесячной выплатой пропорционально от размера оклада 14 375 руб. в месяц.

01.07.2018 было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад 25 000 руб. в месяц, на основании личного заявления работника ему установлено неполное рабочее время 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе, с выплатой половины оклада – то есть 12 500 руб.

Таким образом, фактически по условиям трудового договора ФИО4 работает на условиях неполного рабочего времени (в течение половины от нормальной продолжительности рабочего времени), с оплатой труда 12 500 руб. в месяц.

Финансовый управляющий настаивает, что ООО «Эксклюзив» скрывает реальный размер оплаты труда Должника, фактически ему выплачивается 150 000 руб. в месяц, с 23.09.2018 по настоящее время (36 месяцев) в конкурсную массу не поступило денежных средств 4 950 000 руб. (36 мес. * (150 000 руб. – 12 500 руб.)).

Также в дополнениях к заявлению финансовый управляющий указал, что даже сумма 12 500 руб. перечисляется не финансовому управляющему, а выдается должнику, то есть причинены убытки в размере 425 000 руб. (12 500 руб. * 36 мес.).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не доказан факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Так, доводы о том, что Должник получает в ООО «Эксклюзив» не официальную заработную плату, превышающую размер оплаты труда, установленный трудовым договором, документально не подтверждены.

Доказательств поступления на счета Должника от ООО «Эксклюзив» каких-либо денежных средств свыше установленного размера заработной платы финансовый управляющий не представил, равно как и доказательств, подтверждающих передачу указанных сумм должнику наличными.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между Должником и его работодателем ООО «Эксклюзив» иных договоренностей относительно условий, объема труда и размера заработной платы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Эксклюзив» выплачивает своим работником заработную плату с нарушением законодательства – то есть в отсутствие соответствующих обязательных отчислений в бюджет (налогов и пенсионных отчислений), также не представлено, в том числе – результатов налоговых проверок, материалов уголовных дел, и иных доказательств, полученных компетентными контролирующими и надзорными органами в установленном порядке, не имеется.

По сути, доводы управляющего сводятся к тому, что заработная плата должника слишком маленькая для его компетенции и не соответствует реальному размеру заработных плат.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств в обоснование указанного довода финансовый управляющий также не представляет.

Так, заработная плата должника по должности менеджер по продажам составляет 12 500 руб. в месяц при неполном рабочем времени (20 часов в неделю вместо нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю).

То есть при нормальной продолжительности рабочего времени, оклад по данной должности составляет 25 000 руб. в мес.

Доказательств того, что данная заработная плата по аналогичным должностям в Санкт-Петербурге очевидно существенно занижена (например, данные из органов статистики по средней зарплате по отраслям) не представлено.

Напротив, установленная должнику оплата труда не меньше установленного в Санкт-Петербурге прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда.

Сведения с сайта ООО «Эксклюзив» о примерной предлагаемой заработной плате сотрудникам по иным должностям не соотносятся с рассматриваемыми фактическими обстоятельствами, и в целом не могут являться доказательствами фактического причинения убытков – в виде реальной выплаты ООО «Эксклюзив» непосредственно должнику (минуя финансового управляющего) заработной платы в общей сумме 4 950 000 руб.

Доводы о том, что на специализированных сайтах по предложению работы (www.hh.ru) размещены объявления о предложениях работы по должности исполнительный директор (которую Должник ранее занимал в ООО «Эксклюзив») с оплатой труда от 150 000 руб. в месяц, также не являются доказательством того, что ответчик реально выплачивал должнику соответствующие суммы в качестве заработной платы.

В данном случае, ООО «Эксклюзив» представило пояснения о том, что изначально Должник работал на должности исполнительного директора с окладом 25 000 руб. в месяц, что подтверждается его трудовым договором.

Последующие заключения дополнительных соглашений были произведены на основании личного заявления работника, который не желал более продолжать работать на прежних условиях труда, и просил перевести его на неполный рабочий день и на другую должность.

Первое дополнительное соглашение от 01.03.2018 заключено еще до возбуждения дела о банкротстве (23.03.2018), работодатель не знал о предстоящем банкротстве Должника.

Уменьшение оплаты труда связано с изменением трудовой функции (перевод на должность, требующую меньшей квалификации) и уменьшением объема труда (перевод на неполное рабочее время).

Также ООО «Эксклюзив» представило в дело медицинское заключение от 12.02.2018 в отношении Должника о том, что у него выявлено заболевание (гипертоническая болезнь), чем ФИО4 и мотивировал свое желание сменить режим работы, указав на то, что должность исполнительного директора в условиях полной рабочей недели является для него сложной.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что Должник имел возможность получать заработную плату в большем размере, с учетом своей квалификации (опыта работы, состояния здоровья) – не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что ответчик ООО «Эксклюзив» действительно фактически передал ФИО4 в обход финансового управляющего и конкурсной массы денежные средства в качестве заработной платы в большем размере, чем это установлено трудовым договором.

Доводы о том, что в пользовании Должника имеется автомобиль BMW X6, который принадлежит третьему лицу ООО «Партизанская», а не ФИО4 и не ответчику, также не подтверждают факт того, что именно ООО «Эксклюзив» выплачивает должнику зарплату в большем размере.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана вина ответчика (его недобросовестное поведение), а также причинно-следственная связь в наступлении ущерба с поведением ООО «Эксклюзив», в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-6324/2018/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова